Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску М.И.В. к <данные изъяты> о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд, восстановлении на работе, признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
М.И.В. работал в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 11 по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ М.И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд, восстановлении на работе, признании заключенным трудового договора на определенных условиях и не наделение его административно-хозяйственными функциями, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал на то, что при приеме на работу в качестве директора, работодателем были существенно нарушены нормы трудового законодательства, а именно: трудовой договор не был заключен, истец не ознакомлен с должностной инструкцией. Должность директора, которая была указана в приказе о приеме на работу, не соответствовала действительности и тем обязанностям, которые выполнял истец. Директор в обществе является единоличным исполнительным органом, которым фактически истец не являлся. Решения по управлению текущей деятельностью общества самостоятельно истец не принимал. Истец указывает, что его трудовые функции заключались в консультировании процесса производства и реализации продукции <данные изъяты> Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что прогулов не совершал, поскольку ответчиком не было определено ему рабочее место, а трудовые функции в виде консультирования процесса производства и реализации продукции он осуществлял по телефону, также в данный период по средствам связи общался с генеральным директором общества. Кроме того, ответчиком при его увольнении нарушена процедура увольнения, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодателем не отобрано объяснение, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка направлена по почте. Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Истец просил суд восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>. и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе. Кроме того, истец просил суд восстановить срок исковой давности на обращение в суд, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему была вручена лишь в декабре 2012 г.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования М.И.В. не признал, указывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула имел место, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился за пределами Российской Федерации, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовая книжка истцу направлена ДД.ММ.ГГ и им получена. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении процедуры увольнения, об отсутствии у истца административно-хозяйственных полномочий, суждение о том, что трудовые функции истца заключались в консультировании процесса производства и реализации продукции. В обоснование жалобы указано на то, что в отношении истца как директора <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по правилам ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы по настоящему делу имеют преюдициальное значение для выводов по уголовному делу.
В апелляционном представлении помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула так же поставлен вопрос об исключить из мотивировочной части решения выводы суда о не наделении истца административно-хозяйственными полномочиями и отсутствии у него полномочий по распоряжению средствами <данные изъяты> по тем основаниям, что суждения суда противоречат имеющимся доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав пояснения представителя ответчика В.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Г.Я.В., В.П.А., возражавших против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Фоминой П.В, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия находит апелляционные жалобу и представление подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец уволен с работы ДД.ММ.ГГ (л.д. 33 т. 1), трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГ (л.д. 34 - 36 т. 1), а в суд с иском о восстановлении на работе обратился через 1го<адрес> месяцев - ДД.ММ.ГГ (л.д. 4 т. 1)
В исковом заявлении истец просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, указывая на то, что работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в иске по существу и в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГ получил трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд без уважительных причин, а также признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.
Истец решение суда об отказе в иске не обжаловал в апелляционном порядке.
При этом, разрешая спор, суд признал установленным, что трудовые функции истца заключались в основном в консультировании процесса производства и реализации продукции <данные изъяты> истец М.И.В. не обладал полномочиями по распоряжению средствами общества, не был наделен административно-хозяйственными функциями.
Между тем, делая такие выводы, суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением за совершение прогула, в удовлетворении которых суд отказал за пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Поэтому подлежали установлению в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела - имел ли место прогул без уважительных причин, соблюден ли работодателем установленный порядок увольнения работника.
Обсуждая вопрос о наделении истца административно-хозяйственными функциями, обладал ли он полномочиями по распоряжению средствами общества, суд не учел, что при установлении факта увольнения истца в соответствии с требованиями закона указанные обстоятельства, имевшие место до увольнения, не имеют правового значения для трудовых правоотношений. При прекращенном трудовом договоре установление этих обстоятельств не нарушает прав истца, не порождает восстановление прав и обязанностей сторон в трудовом правоотношении.
Если эти обстоятельства имеют значение для уголовного судопроизводства, на что указано в апелляционной жалобе ответчика, то они подлежат установлению в этом производстве.
Приходя к выводу, что истец был уволен с нарушением установленного законом порядка, суд указал на то, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель неправомерно уволил истца в период его временной нетрудоспособности.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Делая вывод о несоблюдении ответчиком порядка увольнения работника, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные истцом об извещении работодателя в период увольнения в ноябре 2011 о наличии листка его нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из решения выводы суда о том, что трудовые функции истца заключались в основном в консультировании процесса производства и реализации продукции <данные изъяты> истец М.И.В. не обладал полномочиями по распоряжению средствами общества, не был наделен административно-хозяйственными функциями.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить.
Исключить из решения Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ выводы суда о ненаделении истца М.И.В. административно-хозяйственными функциями директора <данные изъяты> в том числе он не обладал полномочиями по распоряжению средствами общества, трудовые функции истца заключались в основном в консультировании процесса производства и реализации продукции <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4318-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4318-13
Судья: Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску М.И.В. к <данные изъяты> о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд, восстановлении на работе, признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
М.И.В. работал в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 11 по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ М.И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд, восстановлении на работе, признании заключенным трудового договора на определенных условиях и не наделение его административно-хозяйственными функциями, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал на то, что при приеме на работу в качестве директора, работодателем были существенно нарушены нормы трудового законодательства, а именно: трудовой договор не был заключен, истец не ознакомлен с должностной инструкцией. Должность директора, которая была указана в приказе о приеме на работу, не соответствовала действительности и тем обязанностям, которые выполнял истец. Директор в обществе является единоличным исполнительным органом, которым фактически истец не являлся. Решения по управлению текущей деятельностью общества самостоятельно истец не принимал. Истец указывает, что его трудовые функции заключались в консультировании процесса производства и реализации продукции <данные изъяты> Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что прогулов не совершал, поскольку ответчиком не было определено ему рабочее место, а трудовые функции в виде консультирования процесса производства и реализации продукции он осуществлял по телефону, также в данный период по средствам связи общался с генеральным директором общества. Кроме того, ответчиком при его увольнении нарушена процедура увольнения, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодателем не отобрано объяснение, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка направлена по почте. Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Истец просил суд восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>. и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе. Кроме того, истец просил суд восстановить срок исковой давности на обращение в суд, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему была вручена лишь в декабре 2012 г.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования М.И.В. не признал, указывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула имел место, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился за пределами Российской Федерации, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовая книжка истцу направлена ДД.ММ.ГГ и им получена. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении процедуры увольнения, об отсутствии у истца административно-хозяйственных полномочий, суждение о том, что трудовые функции истца заключались в консультировании процесса производства и реализации продукции. В обоснование жалобы указано на то, что в отношении истца как директора <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по правилам ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы по настоящему делу имеют преюдициальное значение для выводов по уголовному делу.
В апелляционном представлении помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула так же поставлен вопрос об исключить из мотивировочной части решения выводы суда о не наделении истца административно-хозяйственными полномочиями и отсутствии у него полномочий по распоряжению средствами <данные изъяты> по тем основаниям, что суждения суда противоречат имеющимся доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав пояснения представителя ответчика В.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Г.Я.В., В.П.А., возражавших против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Фоминой П.В, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия находит апелляционные жалобу и представление подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец уволен с работы ДД.ММ.ГГ (л.д. 33 т. 1), трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГ (л.д. 34 - 36 т. 1), а в суд с иском о восстановлении на работе обратился через 1го<адрес> месяцев - ДД.ММ.ГГ (л.д. 4 т. 1)
В исковом заявлении истец просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, указывая на то, что работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в иске по существу и в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГ получил трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд без уважительных причин, а также признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.
Истец решение суда об отказе в иске не обжаловал в апелляционном порядке.
При этом, разрешая спор, суд признал установленным, что трудовые функции истца заключались в основном в консультировании процесса производства и реализации продукции <данные изъяты> истец М.И.В. не обладал полномочиями по распоряжению средствами общества, не был наделен административно-хозяйственными функциями.
Между тем, делая такие выводы, суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением за совершение прогула, в удовлетворении которых суд отказал за пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Поэтому подлежали установлению в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела - имел ли место прогул без уважительных причин, соблюден ли работодателем установленный порядок увольнения работника.
Обсуждая вопрос о наделении истца административно-хозяйственными функциями, обладал ли он полномочиями по распоряжению средствами общества, суд не учел, что при установлении факта увольнения истца в соответствии с требованиями закона указанные обстоятельства, имевшие место до увольнения, не имеют правового значения для трудовых правоотношений. При прекращенном трудовом договоре установление этих обстоятельств не нарушает прав истца, не порождает восстановление прав и обязанностей сторон в трудовом правоотношении.
Если эти обстоятельства имеют значение для уголовного судопроизводства, на что указано в апелляционной жалобе ответчика, то они подлежат установлению в этом производстве.
Приходя к выводу, что истец был уволен с нарушением установленного законом порядка, суд указал на то, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель неправомерно уволил истца в период его временной нетрудоспособности.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Делая вывод о несоблюдении ответчиком порядка увольнения работника, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные истцом об извещении работодателя в период увольнения в ноябре 2011 о наличии листка его нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из решения выводы суда о том, что трудовые функции истца заключались в основном в консультировании процесса производства и реализации продукции <данные изъяты> истец М.И.В. не обладал полномочиями по распоряжению средствами общества, не был наделен административно-хозяйственными функциями.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить.
Исключить из решения Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ выводы суда о ненаделении истца М.И.В. административно-хозяйственными функциями директора <данные изъяты> в том числе он не обладал полномочиями по распоряжению средствами общества, трудовые функции истца заключались в основном в консультировании процесса производства и реализации продукции <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)