Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года по делу по иску К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оформлении отпуска по беременности и родам, оплате больничного листа, взыскании выплат по беременности и родам, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя К.Н. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Градус" - Т., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - ООО "Градус") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат по беременности и родам.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с приказом от ... N она принята на работу в обособленное подразделение N ООО "Градус", расположенное по адресу: <адрес>, на должность продавца.
... уволена по собственному желанию в соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ... N.
Однако заявление об увольнении по собственному желанию К.Н. не писала, с середины августа в смены в качестве продавца не заступала, поскольку находилась на шестом месяце беременности. Об увольнении узнала лишь при обращении в ООО "Градус" по вопросу оплаты больничного листа в декабре 2012 года.
До принятия судом решения истец уточнила свои требования и в окончательно форме просила суд:
- признать увольнение незаконным, восстановить в должности продавца магазина;
- оформить в установленном порядке отпуск по беременности и родам;
- оплатить период нахождения на больничном листе;
- произвести установленные законом выплаты по беременности и родам;
- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
- взыскать судебные расходы в размере ... руб.
Представитель ответчика ООО "Градус" Т. требования истца не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск К.Н. месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Просил применить срок исковой давности.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении иска К.Н. отказано (л.д. 167 - 173).
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что о нарушении своих прав узнала в декабре 2012 года при получении трудовой книжки. Поскольку истец сама не могла составить исковое заявление и не владеет для этого достаточными знаниями, ... она обратилась за помощью в юридическую компанию. Однако региональный юридический центр ... взяв на себя обязательства своевременно обратиться в суд, свои обязательства не исполнил. В связи с чем, нарушение установленных сроков было допущено не по его вине (л.д. 174 - 177).
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Градус" Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 182 - 184).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ... в соответствии с приказом от ... N К.Н. принята на работу в обособленное подразделение N ООО "Градус", расположенное по адресу: <адрес>, на должность продавца, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 15).
В тот же день с ней заключен трудовой договор N (л.д. 48 - 52).
... К.Н. уволена по собственному желанию в соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ... N о прекращении трудового договора и личного заявления от ... (л.д. 46, 45).
Из материалов дела следует, что истец отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, трудовую книжку приняла. Данное обстоятельство подтверждается актом N от ..., показаниями свидетеля М. (л.д. 47, 147 - 148).
В исковом заявлении К.Н. утверждала, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, об увольнении узнала в декабре 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.Н., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеет место пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия с подобным выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно частям 1 и 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец уволена ..., по утверждению ответчика, в тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка.
В суд с настоящим иском истец обратилась ..., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении.
Доводы истца о том, что ей не было известно об увольнении до декабря 2012 года, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так из материалов дела следует, истцом не оспаривалось, что с середины августа она свои трудовые обязанности не исполняла, заработная плата ей не выплачивалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
При таких данных, у судебной коллегии имеются основания полагать, что К.Н. знала об увольнении ...
Доводы истца о том, что она подлежала освобождению от работы на основании положений ст. 254 ТК РФ, регулирующей перевод на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет, так как находилась в состоянии беременности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась к работодателю с соответствующим заявлением и представляла медицинское заключение, а работодателем ей в этом было отказано.
Как утверждает сама истец, об увольнении ей стало известно в декабре 2012 года.
Между тем, и после указанного времени, истец в установленный законом месячный срок в суд за защитой своего права не обратилась.
В обоснование уважительности причин пропуска такого срока в своем иске истец сослалась на рождение ребенка, последовавшее ..., а также удаленность проживания от <адрес>.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих реализации истцом своего права на судебную защиту в предусмотренный законом срок.
Кроме того, следует принять во внимание, что в указанный период времени истец обратилась за помощью в юридический центр, что не исключало и наличие у нее реальной возможности обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что сотрудники юридического центра свои обязательства по обращению в суд не исполнили, об уважительности причин пропуска установленного законом срока не свидетельствуют.
Иных обстоятельств, исключающих возможность обращения К.Н. в суд с настоящим иском в установленный срок (болезнь истца, непреодолимая сила и др.), не установлено.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3395/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3395/2013
Судья Гавриленко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года по делу по иску К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оформлении отпуска по беременности и родам, оплате больничного листа, взыскании выплат по беременности и родам, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя К.Н. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Градус" - Т., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - ООО "Градус") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат по беременности и родам.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с приказом от ... N она принята на работу в обособленное подразделение N ООО "Градус", расположенное по адресу: <адрес>, на должность продавца.
... уволена по собственному желанию в соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ... N.
Однако заявление об увольнении по собственному желанию К.Н. не писала, с середины августа в смены в качестве продавца не заступала, поскольку находилась на шестом месяце беременности. Об увольнении узнала лишь при обращении в ООО "Градус" по вопросу оплаты больничного листа в декабре 2012 года.
До принятия судом решения истец уточнила свои требования и в окончательно форме просила суд:
- признать увольнение незаконным, восстановить в должности продавца магазина;
- оформить в установленном порядке отпуск по беременности и родам;
- оплатить период нахождения на больничном листе;
- произвести установленные законом выплаты по беременности и родам;
- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
- взыскать судебные расходы в размере ... руб.
Представитель ответчика ООО "Градус" Т. требования истца не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск К.Н. месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Просил применить срок исковой давности.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении иска К.Н. отказано (л.д. 167 - 173).
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что о нарушении своих прав узнала в декабре 2012 года при получении трудовой книжки. Поскольку истец сама не могла составить исковое заявление и не владеет для этого достаточными знаниями, ... она обратилась за помощью в юридическую компанию. Однако региональный юридический центр ... взяв на себя обязательства своевременно обратиться в суд, свои обязательства не исполнил. В связи с чем, нарушение установленных сроков было допущено не по его вине (л.д. 174 - 177).
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Градус" Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 182 - 184).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ... в соответствии с приказом от ... N К.Н. принята на работу в обособленное подразделение N ООО "Градус", расположенное по адресу: <адрес>, на должность продавца, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 15).
В тот же день с ней заключен трудовой договор N (л.д. 48 - 52).
... К.Н. уволена по собственному желанию в соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ... N о прекращении трудового договора и личного заявления от ... (л.д. 46, 45).
Из материалов дела следует, что истец отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, трудовую книжку приняла. Данное обстоятельство подтверждается актом N от ..., показаниями свидетеля М. (л.д. 47, 147 - 148).
В исковом заявлении К.Н. утверждала, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, об увольнении узнала в декабре 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.Н., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеет место пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия с подобным выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно частям 1 и 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец уволена ..., по утверждению ответчика, в тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка.
В суд с настоящим иском истец обратилась ..., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении.
Доводы истца о том, что ей не было известно об увольнении до декабря 2012 года, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так из материалов дела следует, истцом не оспаривалось, что с середины августа она свои трудовые обязанности не исполняла, заработная плата ей не выплачивалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
При таких данных, у судебной коллегии имеются основания полагать, что К.Н. знала об увольнении ...
Доводы истца о том, что она подлежала освобождению от работы на основании положений ст. 254 ТК РФ, регулирующей перевод на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет, так как находилась в состоянии беременности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась к работодателю с соответствующим заявлением и представляла медицинское заключение, а работодателем ей в этом было отказано.
Как утверждает сама истец, об увольнении ей стало известно в декабре 2012 года.
Между тем, и после указанного времени, истец в установленный законом месячный срок в суд за защитой своего права не обратилась.
В обоснование уважительности причин пропуска такого срока в своем иске истец сослалась на рождение ребенка, последовавшее ..., а также удаленность проживания от <адрес>.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих реализации истцом своего права на судебную защиту в предусмотренный законом срок.
Кроме того, следует принять во внимание, что в указанный период времени истец обратилась за помощью в юридический центр, что не исключало и наличие у нее реальной возможности обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что сотрудники юридического центра свои обязательства по обращению в суд не исполнили, об уважительности причин пропуска установленного законом срока не свидетельствуют.
Иных обстоятельств, исключающих возможность обращения К.Н. в суд с настоящим иском в установленный срок (болезнь истца, непреодолимая сила и др.), не установлено.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)