Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Бузыновской Е.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре С.М.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела 21 июня 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на определения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 5 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2013 года удовлетворены исковые требования Д.А. Признан незаконным приказ руководителя филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" от ДД.ММ.ГГГГ N -К. Д.А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> С ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, директор филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" С.С. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено предоставить доверенность на представление интересов ХКГУП "Крайдорпредприятие" в суде апелляционной инстанции.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена в связи с ненадлежащем исполнении требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" просит отменить определения суда от 27 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 5 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были исполнены в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Д.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что директор филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" С.С. подал апелляционную жалобу на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д.А. к ХКГУП "Крайдорпредприятие".
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в течение 5 дней со дня получения определения представить доверенность, подтверждающую полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ХКГУП "Крайдорпредприятие".
В установленный судом срок С.С. представлены доверенности, выданные на имя директора филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" С.С., с правом представлять в суде ХКГУП "Крайдорпредприятие".
Оценив представленные документы, суд вынес определение от 5 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы, в котором указал на то, что апелляционная жалоба была написана и подана директором филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" ДД.ММ.ГГГГ, а представленная в суд доверенность N датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подтверждены полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Устраняя недостатки, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, директор филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" С.С. предоставил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года о введении в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на Д.О.
Также С.С. предоставил общую доверенность директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ и специальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержащую указание на полномочия С.С. на обжалование решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2013 года по исковому заявлению Д.А. к ХКГУП "Крайдорпредприятие".
Требования об указании в доверенности полномочий на обжалование судебных постановлений установлены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем самым ответчик ХКГУП "Крайдорпредприятие" подтвердил полномочия С.С. на подписание апелляционной жалобы от имени предприятия, а С.С. исполнил требования суда о предоставлении документа, подтверждающего такие полномочия.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не исполненными требования, указанные в определении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах определение суда от 5 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по доводам частной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда от 27 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы ХКГУП "Крайдорпредприятие" - отменить;
- апелляционную жалобу ХКГУП "Крайдорпредприятие" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2013 года принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4217
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-4217
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Бузыновской Е.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре С.М.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела 21 июня 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на определения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 5 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2013 года удовлетворены исковые требования Д.А. Признан незаконным приказ руководителя филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" от ДД.ММ.ГГГГ N -К. Д.А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> С ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, директор филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" С.С. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено предоставить доверенность на представление интересов ХКГУП "Крайдорпредприятие" в суде апелляционной инстанции.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена в связи с ненадлежащем исполнении требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" просит отменить определения суда от 27 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 5 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были исполнены в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Д.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что директор филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" С.С. подал апелляционную жалобу на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д.А. к ХКГУП "Крайдорпредприятие".
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в течение 5 дней со дня получения определения представить доверенность, подтверждающую полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ХКГУП "Крайдорпредприятие".
В установленный судом срок С.С. представлены доверенности, выданные на имя директора филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" С.С., с правом представлять в суде ХКГУП "Крайдорпредприятие".
Оценив представленные документы, суд вынес определение от 5 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы, в котором указал на то, что апелляционная жалоба была написана и подана директором филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" ДД.ММ.ГГГГ, а представленная в суд доверенность N датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подтверждены полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Устраняя недостатки, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, директор филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" С.С. предоставил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года о введении в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на Д.О.
Также С.С. предоставил общую доверенность директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ и специальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержащую указание на полномочия С.С. на обжалование решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2013 года по исковому заявлению Д.А. к ХКГУП "Крайдорпредприятие".
Требования об указании в доверенности полномочий на обжалование судебных постановлений установлены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем самым ответчик ХКГУП "Крайдорпредприятие" подтвердил полномочия С.С. на подписание апелляционной жалобы от имени предприятия, а С.С. исполнил требования суда о предоставлении документа, подтверждающего такие полномочия.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не исполненными требования, указанные в определении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах определение суда от 5 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по доводам частной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда от 27 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы ХКГУП "Крайдорпредприятие" - отменить;
- апелляционную жалобу ХКГУП "Крайдорпредприятие" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2013 года принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)