Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года (с учетом дополнительного решения суда от 15 мая 2012 года), которым постановлено:
"Исковые требования В. к ООО "Автотранспортный центр "Московский учебник" (ООО "АТЦ "Московский учебник") об изменении формулировки и даты увольнения ввиду незаконного увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ООО "Автотранспортный центр "Московский учебник" (ООО "АТЦ "Московский учебник") оплатить В. листки нетрудоспособности за период с 06 сентября 2010 г. по 18 сентября 2010 г.
Взыскать с ООО "Автотранспортный центр "Московский учебник" (ООО "АТЦ "Московский учебник") в пользу В. в счет компенсации морального вреда - ****, в счет оплаты услуг представителя - ****, а всего взыскать ****.
Взыскать с ООО "АТЦ "Московский учебник" в пользу В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки - ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Автотранспортный центр "Московский учебник" (ООО "АТЦ "Московский учебник") в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена в сумме ****.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "АТЦ "Московский учебник" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 23.12.2009 по 15.10.2010 работала в ООО "АТЦ "Московский учебник" в должности техника по обслуживанию помещений материально-технического отдела, приказом N *** от 15.10.2010 уволена из организации ответчика на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истец считает незаконным, поскольку уволена в период временной нетрудоспособности.
Суд постановил указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. указала, что обжалует решение суда только лишь в части распределения расходов на оплату услуг представителя, решение суда в остальной части просила оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 23.12.2009 г. N *** В. была принята на работу в ООО "АТЦ "Московский учебник" на должность техника по обслуживанию помещений в материально-технический отдел с установлением обязанностей по обслуживанию и уборке производственных помещений.
Приказом N *** от 15.10.2010 г. истец была уволена из организации ответчика на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 20.09.2010 г., основанием к указанному увольнению послужил приказ N *** от 15.10.2010 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что увольнение истца является незаконным, однако истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Вместе с тем суд удовлетворил требования истца об обязании работодателя оплатить В. период временной нетрудоспособности и взыскал компенсацию морального вреда в размере ****.
Дополнительным решением суд также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело только лишь в обжалуемой части, то есть в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанной нормы суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ****.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в ****, что соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом без учета дополнительного решения суда, которым было частично удовлетворено требование о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "АТЦ "Московский учебник" в пользу В. расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с ООО "АТЦ "Московский учебник" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере ****.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12716
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-12716
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года (с учетом дополнительного решения суда от 15 мая 2012 года), которым постановлено:
"Исковые требования В. к ООО "Автотранспортный центр "Московский учебник" (ООО "АТЦ "Московский учебник") об изменении формулировки и даты увольнения ввиду незаконного увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ООО "Автотранспортный центр "Московский учебник" (ООО "АТЦ "Московский учебник") оплатить В. листки нетрудоспособности за период с 06 сентября 2010 г. по 18 сентября 2010 г.
Взыскать с ООО "Автотранспортный центр "Московский учебник" (ООО "АТЦ "Московский учебник") в пользу В. в счет компенсации морального вреда - ****, в счет оплаты услуг представителя - ****, а всего взыскать ****.
Взыскать с ООО "АТЦ "Московский учебник" в пользу В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки - ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Автотранспортный центр "Московский учебник" (ООО "АТЦ "Московский учебник") в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена в сумме ****.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "АТЦ "Московский учебник" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 23.12.2009 по 15.10.2010 работала в ООО "АТЦ "Московский учебник" в должности техника по обслуживанию помещений материально-технического отдела, приказом N *** от 15.10.2010 уволена из организации ответчика на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истец считает незаконным, поскольку уволена в период временной нетрудоспособности.
Суд постановил указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. указала, что обжалует решение суда только лишь в части распределения расходов на оплату услуг представителя, решение суда в остальной части просила оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 23.12.2009 г. N *** В. была принята на работу в ООО "АТЦ "Московский учебник" на должность техника по обслуживанию помещений в материально-технический отдел с установлением обязанностей по обслуживанию и уборке производственных помещений.
Приказом N *** от 15.10.2010 г. истец была уволена из организации ответчика на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 20.09.2010 г., основанием к указанному увольнению послужил приказ N *** от 15.10.2010 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что увольнение истца является незаконным, однако истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Вместе с тем суд удовлетворил требования истца об обязании работодателя оплатить В. период временной нетрудоспособности и взыскал компенсацию морального вреда в размере ****.
Дополнительным решением суд также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело только лишь в обжалуемой части, то есть в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанной нормы суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ****.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в ****, что соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом без учета дополнительного решения суда, которым было частично удовлетворено требование о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "АТЦ "Московский учебник" в пользу В. расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с ООО "АТЦ "Московский учебник" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере ****.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)