Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности, по частной жалобе представителя В. - С. на определение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Агропродукт" Х., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее ООО "Агропродукт") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности.
Решением Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 11 марта 2013 года требования В. были удовлетворены частично.
С. участвовал в разбирательстве дела в качестве представителя В.
27 сентября 2012 года С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропродукт" расходов по оплате его труда в размере 30000 рублей.
Рассмотрев поступившее заявление С., районный суд постановил указанное выше определение.
С. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что поскольку требования частично удовлетворены, следовательно, подлежат возмещению и расходы по оплате его услуг как представителя. Считает, что суд необоснованно лишил его права на оплату труда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агропродукт" Х. просит частную жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая заявителю в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд правильно исходил из того, что указанные расходы представляют собой денежную компенсацию реально понесенных затрат по оплате услуг представителя и в каком размере, которые должны подтверждаться письменными доказательствами (распиской, договором).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую оплату истцом В. услуг своего представителя С., а также документы, подтверждающие размер стоимости данных услуг.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Более того, как правильно указал суд, ст. 94 ГПК РФ не предусматривает возмещение с ответчика расходов по оплате услуг представителя непосредственно самому представителю.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2957
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2957
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности, по частной жалобе представителя В. - С. на определение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Агропродукт" Х., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее ООО "Агропродукт") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности.
Решением Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 11 марта 2013 года требования В. были удовлетворены частично.
С. участвовал в разбирательстве дела в качестве представителя В.
27 сентября 2012 года С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропродукт" расходов по оплате его труда в размере 30000 рублей.
Рассмотрев поступившее заявление С., районный суд постановил указанное выше определение.
С. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что поскольку требования частично удовлетворены, следовательно, подлежат возмещению и расходы по оплате его услуг как представителя. Считает, что суд необоснованно лишил его права на оплату труда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агропродукт" Х. просит частную жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая заявителю в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд правильно исходил из того, что указанные расходы представляют собой денежную компенсацию реально понесенных затрат по оплате услуг представителя и в каком размере, которые должны подтверждаться письменными доказательствами (распиской, договором).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую оплату истцом В. услуг своего представителя С., а также документы, подтверждающие размер стоимости данных услуг.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Более того, как правильно указал суд, ст. 94 ГПК РФ не предусматривает возмещение с ответчика расходов по оплате услуг представителя непосредственно самому представителю.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)