Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубинский В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе М.Е. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,
решением Обнинского городского суда Калужской области от 2 мая 2012 года исковые требования М.Е. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании увольнения незаконным, признании записей о приеме на работу и увольнении недействительными, изменении даты приема на работу и увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу М.Е. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рубля <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек, в остальной части иска отказано.
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 августа 2012 года постановлено: решение Обнинского городского суда Калужской области от 2 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е. о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период с июня по 17 декабря 2011 года отменить;
- признать запись в трудовой книжке М.Е. об увольнении 31 мая 2011 года недействительной;
- обязать индивидуального предпринимателя Т. изменить запись N 13 в трудовой книжке М.Е., указав дату увольнения 17 декабря 2011 года;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу М.Е. заработную плату за период с 1 июня 2011 года по 17 декабря 2011 года в сумме <...> рублей;
- увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Т., до <...> рублей <...> копеек;
- в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
21 января 2013 года М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей за участие в суде первой инстанции и <...> рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание М.Е. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Ответчица Т. возражала против взыскания судебных расходов.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2013 года постановлено взыскать с Т. в пользу М.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного, по тому основанию, что суд необоснованно снизил сумму понесенных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу Т. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что 25 декабря 2011 года М.Е. заключен договор с обществом ограниченной ответственностью <...> на оказание юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представление интересов М.Е. в Обнинском городском суде по иску к Т. по трудовому спору, сумма оплаты услуг составила <...> рублей.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 25 декабря 2011 года, М.Е. оплатила указанную в договоре сумму обществу с ограниченной ответственностью <...>.
10 мая 2012 года М.Е. заключен с обществом ограниченной ответственностью <...> договор на оказание юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представление интересов М.Е. в Калужском областном суде по апелляционной жалобе М.Е. на решение Обнинского городского суда, сумма оплаты услуг определена в <...> рублей, которые были переданы в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 10 мая 2012 года.
Суд, определяя подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере <...> рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и <...> рублей в суде апелляционной инстанции, указал, что М.Л. - представитель истицы при рассмотрении дела по существу городским судом не участвовала.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку размер присужденной судом истице суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, не отвечает фактической и правовой стороне дела и установлен без учета ряда обстоятельств, определяющих разумность пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Из дела видно, что судом первой инстанции по делу было проведено шесть предварительных судебных заседаний, в четырех из которых принимала участие представитель истцы М.Л., являющаяся <...> общества с ограниченной ответственностью <...>, представлявшая также интересы истицы при рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение иска, а также то, что ответчицей не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, считает необходимым повысить размер расходов, подлежащих возмещению: за участие в суде первой инстанции до <...> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции до <...> рублей.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2013 года изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Т. в пользу М.Е., до <...> рублей.
В остальной части частную жалобу М.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1119/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1119/2013
Судья Дубинский В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе М.Е. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Обнинского городского суда Калужской области от 2 мая 2012 года исковые требования М.Е. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании увольнения незаконным, признании записей о приеме на работу и увольнении недействительными, изменении даты приема на работу и увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу М.Е. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рубля <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек, в остальной части иска отказано.
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 августа 2012 года постановлено: решение Обнинского городского суда Калужской области от 2 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е. о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период с июня по 17 декабря 2011 года отменить;
- признать запись в трудовой книжке М.Е. об увольнении 31 мая 2011 года недействительной;
- обязать индивидуального предпринимателя Т. изменить запись N 13 в трудовой книжке М.Е., указав дату увольнения 17 декабря 2011 года;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу М.Е. заработную плату за период с 1 июня 2011 года по 17 декабря 2011 года в сумме <...> рублей;
- увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Т., до <...> рублей <...> копеек;
- в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
21 января 2013 года М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей за участие в суде первой инстанции и <...> рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание М.Е. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Ответчица Т. возражала против взыскания судебных расходов.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2013 года постановлено взыскать с Т. в пользу М.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного, по тому основанию, что суд необоснованно снизил сумму понесенных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу Т. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что 25 декабря 2011 года М.Е. заключен договор с обществом ограниченной ответственностью <...> на оказание юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представление интересов М.Е. в Обнинском городском суде по иску к Т. по трудовому спору, сумма оплаты услуг составила <...> рублей.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 25 декабря 2011 года, М.Е. оплатила указанную в договоре сумму обществу с ограниченной ответственностью <...>.
10 мая 2012 года М.Е. заключен с обществом ограниченной ответственностью <...> договор на оказание юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представление интересов М.Е. в Калужском областном суде по апелляционной жалобе М.Е. на решение Обнинского городского суда, сумма оплаты услуг определена в <...> рублей, которые были переданы в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 10 мая 2012 года.
Суд, определяя подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере <...> рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и <...> рублей в суде апелляционной инстанции, указал, что М.Л. - представитель истицы при рассмотрении дела по существу городским судом не участвовала.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку размер присужденной судом истице суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, не отвечает фактической и правовой стороне дела и установлен без учета ряда обстоятельств, определяющих разумность пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Из дела видно, что судом первой инстанции по делу было проведено шесть предварительных судебных заседаний, в четырех из которых принимала участие представитель истцы М.Л., являющаяся <...> общества с ограниченной ответственностью <...>, представлявшая также интересы истицы при рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение иска, а также то, что ответчицей не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, считает необходимым повысить размер расходов, подлежащих возмещению: за участие в суде первой инстанции до <...> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции до <...> рублей.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2013 года изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Т. в пользу М.Е., до <...> рублей.
В остальной части частную жалобу М.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)