Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Филонов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лаба" на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18.09.2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. с иском к ООО "Лаба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ответчиком она состояла в трудовых отношениях. В период нахождения истицы в очередном трудовом отпуске и нахождении на больничном, она была уволена ответчиком, что является недопустимым, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском.
Ответчик с иском не согласился, в представленном отзыве на иск просил отказать в иске, указывая, что истицей был совершен прогул и увольнение совершено в соответствии с действующим законодательством.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ директора ООО "Лаба" N 53-к от 10.05.2012 г. о прекращении трудового договора с истицей К. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признал незаконным ее увольнение с работы в ООО "Лаба" в должности оператора автозаправочной станции, произведенное 10.05.2012 г. на основании приказа о прекращении трудового договора, восстановив К. в должности оператора автозаправочной станции в ООО "Лаба", обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы. Суд так же взыскал с ООО "Лаба" в пользу истицы сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2012 г. по день восстановления на работе в размере 87 717 руб. 44 коп., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате расчета в сумме 1 700 руб., государственную пошлину 2 810 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное вынесенное с грубым нарушением норм материального права, а также без учета материалов дела и фактических обстоятельств произошедшего.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Так, приказом ответчика N 39-к от 30.04.2008 г. истица принята на работу к ответчику и с ней заключен трудовой договор и она принята на должность оператора АЗС.
В судебном заседании ответчик настаивал на том, что увольнение К. произведено законно, поскольку истица, не получив письменного согласия руководителя организации и в отсутствие приказа о предоставлении отпуска, самовольно ушла в отпуск и отсутствовала на работе в период с 19 апреля по 30 апреля 2012 года. 19 и 20 апреля 2012 года истица не вышла в свою смену на рабочее место, о чем были составлены акты, а после предложения о предоставлении объяснения по факту отсутствия на своем рабочем месте, истица открыла листок нетрудоспособности. 10 мая 2012 года истица предоставила листок нетрудоспособности и была уволена этим же числом из-за невнимательности инспектора по кадровой работе.
Указанные доводы ответчика судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с приказом от 10 мая 2012 года N 53-к К. была уволена за прогул, то есть на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, согласно листку нетрудоспособности (л.д. 39) К. от 10.05.2012 г., она была освобождена от работы с 03.05.2012 года по 10.05.2012 г. включительно. Первый рабочий день установлен 11 мая 2012 года.
Таким образом, увольнение К. ответчиком произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Так же, доводы представителя ответчика о том, что увольнение К. произведено 10.05.2012 г., то есть во время ее временной нетрудоспособности, ошибочно из-за невнимательности инспектора по кадровой работе, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, а иных доказательств, подтверждающих законность увольнения К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено.
В связи с тем, что истица была уволена в период нетрудоспособности, что нашло свое подтверждение в материалах дела, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, что истица была правомерно уволена, т.к. она самостоятельно ушла в отпуск.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом признания увольнения истицы незаконным полагает обоснованным взыскания с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2012 г. по день восстановления на работе компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Оснований для снижения или исключения взысканных судом первой инстанции сумм, при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лаба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24271/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24271/12
Судья - Филонов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лаба" на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18.09.2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. с иском к ООО "Лаба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ответчиком она состояла в трудовых отношениях. В период нахождения истицы в очередном трудовом отпуске и нахождении на больничном, она была уволена ответчиком, что является недопустимым, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском.
Ответчик с иском не согласился, в представленном отзыве на иск просил отказать в иске, указывая, что истицей был совершен прогул и увольнение совершено в соответствии с действующим законодательством.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ директора ООО "Лаба" N 53-к от 10.05.2012 г. о прекращении трудового договора с истицей К. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признал незаконным ее увольнение с работы в ООО "Лаба" в должности оператора автозаправочной станции, произведенное 10.05.2012 г. на основании приказа о прекращении трудового договора, восстановив К. в должности оператора автозаправочной станции в ООО "Лаба", обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы. Суд так же взыскал с ООО "Лаба" в пользу истицы сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2012 г. по день восстановления на работе в размере 87 717 руб. 44 коп., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате расчета в сумме 1 700 руб., государственную пошлину 2 810 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное вынесенное с грубым нарушением норм материального права, а также без учета материалов дела и фактических обстоятельств произошедшего.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Так, приказом ответчика N 39-к от 30.04.2008 г. истица принята на работу к ответчику и с ней заключен трудовой договор и она принята на должность оператора АЗС.
В судебном заседании ответчик настаивал на том, что увольнение К. произведено законно, поскольку истица, не получив письменного согласия руководителя организации и в отсутствие приказа о предоставлении отпуска, самовольно ушла в отпуск и отсутствовала на работе в период с 19 апреля по 30 апреля 2012 года. 19 и 20 апреля 2012 года истица не вышла в свою смену на рабочее место, о чем были составлены акты, а после предложения о предоставлении объяснения по факту отсутствия на своем рабочем месте, истица открыла листок нетрудоспособности. 10 мая 2012 года истица предоставила листок нетрудоспособности и была уволена этим же числом из-за невнимательности инспектора по кадровой работе.
Указанные доводы ответчика судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с приказом от 10 мая 2012 года N 53-к К. была уволена за прогул, то есть на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, согласно листку нетрудоспособности (л.д. 39) К. от 10.05.2012 г., она была освобождена от работы с 03.05.2012 года по 10.05.2012 г. включительно. Первый рабочий день установлен 11 мая 2012 года.
Таким образом, увольнение К. ответчиком произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Так же, доводы представителя ответчика о том, что увольнение К. произведено 10.05.2012 г., то есть во время ее временной нетрудоспособности, ошибочно из-за невнимательности инспектора по кадровой работе, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, а иных доказательств, подтверждающих законность увольнения К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено.
В связи с тем, что истица была уволена в период нетрудоспособности, что нашло свое подтверждение в материалах дела, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, что истица была правомерно уволена, т.к. она самостоятельно ушла в отпуск.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом признания увольнения истицы незаконным полагает обоснованным взыскания с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2012 г. по день восстановления на работе компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Оснований для снижения или исключения взысканных судом первой инстанции сумм, при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лаба" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)