Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Б.О.Н. к индивидуальному предпринимателю С.Н.И. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки приказа об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении срока подачи заявления в суд по апелляционной жалобе истца Б.О.Н. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года
(судья Критинина Н.А.),
установила:
Б.О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Н.И. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки приказа об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении срока подачи заявления в суд, взыскании денежных средств за переработку (л.д. 2 - 3).
В обоснование своих требований истцом указано, что с 21.05.2012 года она работала продавцом в магазине "Землячок" у ответчика. Трудовой договор между сторонами не заключался.
16.12.2012 г. ИП Б.О.Н. проводила ревизию в магазине, где работала истец, и вечером этого же дня сообщила о недостаче в магазине.
17.12.2012 года Б.О.Н. уехала в санаторий, о чем поставила в известность работодателя.
29.12.2012 года Б.О.Н. вышла на работу, но ей были возвращены вещи и медкнижка ввиду расторжения трудового договора, при этом заработная плата за отработанные дни не была выплачена, письменного объяснения в связи с обнаружившейся недостачей по результатам проведенной 16.12.2012 года ревизии ответчик с нее не запрашивалось.
Об увольнении за утрату доверия и прогулы ей стало известно 29.12.2012 года по результатам проведенной прокуратурой проверки по ее заявлению, помимо прочего она узнала, что с ней был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу с четырехчасовым рабочим днем, однако фактически работала по 7 часов ежедневно.
Не согласившись с формулировками увольнения за прогулы, отраженными в приказе и в трудовой книжке, а также с имеющейся неоплаченной переработкой, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.
04.04.2013 года уточнила свои исковые требования к ответчику, просила суд:
- признать увольнение незаконным;
- изменить формулировку приказа N 11 от 17.12.2012 года "О недоверии к Б.О.Н.", приказа N 12 от 09.01.2013 года "О расторжении трудового договора за прогулы" на формулировку "Уволена по сокращению штатов" с записью в трудовую книжку с 01.10.2012 года по 26.03.2013 года;
- обязать ответчика оплатить истцу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2012 года по 26.03.2013 года в сумме "сумма обезличена" рублей;
- обязать ответчика оплатить истцу переработку в сумме "сумма обезличена" рублей;
- обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме "сумма обезличена" рублей (л.д. 60 - 61).
Определением суда от 10.04.2013 года принят отказ от иска в части взыскания денежных средств с ответчика в ее пользу в сумме "сумма обезличена" рублей за оплату сверхурочной работы (за переработку), согласно поданному истцом заявлению от 09.04.2013 года (л.д. 93, 105), производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года заявление о восстановлении срока обращения в суд оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требованиях истца отказано (л.д. 106, 107 - 111).
В апелляционной жалобе Б.О.Н. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 120).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП С.Н.И. и прокурор просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, выводы соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 128, 161 - 166).
В судебное заседание явились истец Б.О.Н., ответчик С.Н.И., прокурор Годовникова Е.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О.Н., ответчика С.Н.И., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции было установлено, что истцу стало известно об ее увольнении 25.01.2013 года, когда ею были получены по почте от ответчика: копия приказа об увольнении истца и уведомления о необходимости получения истцом трудовой книжки (л.д. 44 - 49).
Следовательно, срок для обращения в суд с соответствующим иском за защитой права истек 25.02.2013 года, однако Б.О.Н. обратилась 26.03.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующих ее своевременному обращению, суд на основании положений ст. 152 ГПК РФ правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом месячный срок был ею пропущен в связи с обращением в прокуратуру и в гострудинспекцию, судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку обращение истца в эти органы не препятствовало обратиться ей одновременно за защитой своих прав в суд. Ссылка истца в апелляционной жалобе на ее болезнь и нахождение в этот период на лечении также не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку находилась она на лечении с пребыванием на дневном стационаре в первой половине дня (л.д. 98 - 99).
Процессуальная обязанность по доказыванию законности оснований и соблюдения установленного порядка увольнения законом возложена на ответчика.
В материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком, о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины (16.12.2012 года ответчиком была выявлена недостача товаров на сумму "сумма обезличена" копеек, от дачи объяснений истец отказалась (л.д. 37 - 38), имелись факты продажи товара из магазина без оплаты, подтверждением чему является книга долгов (л.д. 71 - 72), завышение истцом цен на товар, что подтверждается актом от 16.12.2012 года (л.д. 39), а также отсутствии на работе истца с 01.01.2013 года по 08.01.2013 года без уважительных причин (л.д. 32)), в результате которых к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Указанные доказательства судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика о законности увольнения истца, допустившего нарушение дисциплины, истицей не представлено, суд правомерно отказал ей в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с принятым решением суда и на его отмену повлиять не могут.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 33-3203
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 33-3203
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Б.О.Н. к индивидуальному предпринимателю С.Н.И. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки приказа об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении срока подачи заявления в суд по апелляционной жалобе истца Б.О.Н. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года
(судья Критинина Н.А.),
установила:
Б.О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Н.И. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки приказа об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении срока подачи заявления в суд, взыскании денежных средств за переработку (л.д. 2 - 3).
В обоснование своих требований истцом указано, что с 21.05.2012 года она работала продавцом в магазине "Землячок" у ответчика. Трудовой договор между сторонами не заключался.
16.12.2012 г. ИП Б.О.Н. проводила ревизию в магазине, где работала истец, и вечером этого же дня сообщила о недостаче в магазине.
17.12.2012 года Б.О.Н. уехала в санаторий, о чем поставила в известность работодателя.
29.12.2012 года Б.О.Н. вышла на работу, но ей были возвращены вещи и медкнижка ввиду расторжения трудового договора, при этом заработная плата за отработанные дни не была выплачена, письменного объяснения в связи с обнаружившейся недостачей по результатам проведенной 16.12.2012 года ревизии ответчик с нее не запрашивалось.
Об увольнении за утрату доверия и прогулы ей стало известно 29.12.2012 года по результатам проведенной прокуратурой проверки по ее заявлению, помимо прочего она узнала, что с ней был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу с четырехчасовым рабочим днем, однако фактически работала по 7 часов ежедневно.
Не согласившись с формулировками увольнения за прогулы, отраженными в приказе и в трудовой книжке, а также с имеющейся неоплаченной переработкой, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.
04.04.2013 года уточнила свои исковые требования к ответчику, просила суд:
- признать увольнение незаконным;
- изменить формулировку приказа N 11 от 17.12.2012 года "О недоверии к Б.О.Н.", приказа N 12 от 09.01.2013 года "О расторжении трудового договора за прогулы" на формулировку "Уволена по сокращению штатов" с записью в трудовую книжку с 01.10.2012 года по 26.03.2013 года;
- обязать ответчика оплатить истцу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2012 года по 26.03.2013 года в сумме "сумма обезличена" рублей;
- обязать ответчика оплатить истцу переработку в сумме "сумма обезличена" рублей;
- обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме "сумма обезличена" рублей (л.д. 60 - 61).
Определением суда от 10.04.2013 года принят отказ от иска в части взыскания денежных средств с ответчика в ее пользу в сумме "сумма обезличена" рублей за оплату сверхурочной работы (за переработку), согласно поданному истцом заявлению от 09.04.2013 года (л.д. 93, 105), производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года заявление о восстановлении срока обращения в суд оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требованиях истца отказано (л.д. 106, 107 - 111).
В апелляционной жалобе Б.О.Н. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 120).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП С.Н.И. и прокурор просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, выводы соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 128, 161 - 166).
В судебное заседание явились истец Б.О.Н., ответчик С.Н.И., прокурор Годовникова Е.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О.Н., ответчика С.Н.И., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции было установлено, что истцу стало известно об ее увольнении 25.01.2013 года, когда ею были получены по почте от ответчика: копия приказа об увольнении истца и уведомления о необходимости получения истцом трудовой книжки (л.д. 44 - 49).
Следовательно, срок для обращения в суд с соответствующим иском за защитой права истек 25.02.2013 года, однако Б.О.Н. обратилась 26.03.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующих ее своевременному обращению, суд на основании положений ст. 152 ГПК РФ правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом месячный срок был ею пропущен в связи с обращением в прокуратуру и в гострудинспекцию, судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку обращение истца в эти органы не препятствовало обратиться ей одновременно за защитой своих прав в суд. Ссылка истца в апелляционной жалобе на ее болезнь и нахождение в этот период на лечении также не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку находилась она на лечении с пребыванием на дневном стационаре в первой половине дня (л.д. 98 - 99).
Процессуальная обязанность по доказыванию законности оснований и соблюдения установленного порядка увольнения законом возложена на ответчика.
В материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком, о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины (16.12.2012 года ответчиком была выявлена недостача товаров на сумму "сумма обезличена" копеек, от дачи объяснений истец отказалась (л.д. 37 - 38), имелись факты продажи товара из магазина без оплаты, подтверждением чему является книга долгов (л.д. 71 - 72), завышение истцом цен на товар, что подтверждается актом от 16.12.2012 года (л.д. 39), а также отсутствии на работе истца с 01.01.2013 года по 08.01.2013 года без уважительных причин (л.д. 32)), в результате которых к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Указанные доказательства судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика о законности увольнения истца, допустившего нарушение дисциплины, истицей не представлено, суд правомерно отказал ей в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с принятым решением суда и на его отмену повлиять не могут.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)