Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривоусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Милых М.В., Горбуновой В.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2011 г., которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терник" в пользу П. заработную плату в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, по оплате проезда в размере *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терник" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход государства.
П. обратился в суд с иском к ООО "Терник" о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 г. - февраль 2011 г. в размере *** рублей, компенсации за время вынужденного прогула в период приостановления деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ за период с марта 2011 года по 28.11.2011 в размере *** рублей, возмещении судебных расходов: на проезд в размере *** рублей и на оплату услуг представителя в размере *** рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате ему заработной платы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, пояснив, что не поддерживает ранее заявленные возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы, поданной 22.12.2011 г., просит П.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., представителя ответчика - генерального директора С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С учетом ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
По утверждению истца, он с *** г. в соответствии с трудовым договором приступил к работе в ООО "Терник" в должности *** *** на реконструированном объекте - цехе ***, с окладом *** руб. в месяц, ответчик выступал в качестве подрядчика ***. Начиная с июля 2010 г. ответчик стал постоянно задерживать и недоплачивать заработную плату, в связи с чем с его стороны последовали заявления об уходе уже в августе, а затем в октябре 2010 г. В феврале 2011 г. им было написано заявление о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ. 04.03.2011 г. он обратился к ответчику с требованием о выплате причитающейся ему заработной платы, 07.03.2011 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность работодателя составила *** руб., которую он обязался погасить до 31.03.2011 г. В период с марта по апрель ответчик выплатил сумму задолженности в размере *** руб., невыплаченной осталась задолженность в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу денежные средства за вынужденный прогул во время приостановления работы, судебные расходы на оплату услуг представителя и на проезд.
Согласно пояснений ответчика, истец, действительно, являлся сотрудником организации с 28.06.2010 г. по 14.10.2010 г., и с 01.11.2010 г. по 08.02.2011 г., работал по гражданско-правовому договору, 08.02.2011 г. он был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела: приказов о приеме и увольнении с работы, а также заявлений истца ответчику, П. работал в ООО "Терник" в должности *** в г. *** с окладом в *** рублей с 28.06.2010 по 14.10.2010 г., когда он был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, и с 01.11.2010 по 08.02.2011, когда он был уволен также по п. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Письменного трудового договора, подписанного обеими сторонами не имеется. При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, признав возникшие правоотношения трудовыми.
Согласно представленного в материалах дела расчета задолженности по заработной плате, а также платежных поручений следует, что непогашенная задолженность по заработной плате составляет *** руб. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате труда истца, либо наличия оснований для освобождения его от данной обязанности, не опроверг доводы истца, суд, на основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за отработанный период с 01 июля 2010 г. по 08 февраля 2011 г. в размере *** рублей.
В то же время, поскольку истцом не оспорен в установленном порядке представленный приказ о его увольнении от 08.02.2011, подписанный ответчиком, соответствующих требований в рамках данного дела не заявлено, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с 08.02.2011 г.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суммы документально подтвержденных понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей и на проезд в суд и обратно в размере *** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что судом дана неправильная оценка представленных в материалы дела ответчиком сфальсифицированных доказательств, в том числе приказа об увольнении истца, который суд не должен был принимать во внимание т.к. он выполнен с грубейшими нарушениями трудового кодекса, следовательно работник должен быть восстановлен на работе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. исковых требований о признании приказа об увольнении не действительным, восстановлении на работе истцом не заявлялось.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8385
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8385
Судья Кривоусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Милых М.В., Горбуновой В.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2011 г., которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терник" в пользу П. заработную плату в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, по оплате проезда в размере *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терник" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход государства.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Терник" о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 г. - февраль 2011 г. в размере *** рублей, компенсации за время вынужденного прогула в период приостановления деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ за период с марта 2011 года по 28.11.2011 в размере *** рублей, возмещении судебных расходов: на проезд в размере *** рублей и на оплату услуг представителя в размере *** рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате ему заработной платы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, пояснив, что не поддерживает ранее заявленные возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы, поданной 22.12.2011 г., просит П.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., представителя ответчика - генерального директора С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С учетом ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
По утверждению истца, он с *** г. в соответствии с трудовым договором приступил к работе в ООО "Терник" в должности *** *** на реконструированном объекте - цехе ***, с окладом *** руб. в месяц, ответчик выступал в качестве подрядчика ***. Начиная с июля 2010 г. ответчик стал постоянно задерживать и недоплачивать заработную плату, в связи с чем с его стороны последовали заявления об уходе уже в августе, а затем в октябре 2010 г. В феврале 2011 г. им было написано заявление о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ. 04.03.2011 г. он обратился к ответчику с требованием о выплате причитающейся ему заработной платы, 07.03.2011 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность работодателя составила *** руб., которую он обязался погасить до 31.03.2011 г. В период с марта по апрель ответчик выплатил сумму задолженности в размере *** руб., невыплаченной осталась задолженность в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу денежные средства за вынужденный прогул во время приостановления работы, судебные расходы на оплату услуг представителя и на проезд.
Согласно пояснений ответчика, истец, действительно, являлся сотрудником организации с 28.06.2010 г. по 14.10.2010 г., и с 01.11.2010 г. по 08.02.2011 г., работал по гражданско-правовому договору, 08.02.2011 г. он был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела: приказов о приеме и увольнении с работы, а также заявлений истца ответчику, П. работал в ООО "Терник" в должности *** в г. *** с окладом в *** рублей с 28.06.2010 по 14.10.2010 г., когда он был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, и с 01.11.2010 по 08.02.2011, когда он был уволен также по п. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Письменного трудового договора, подписанного обеими сторонами не имеется. При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, признав возникшие правоотношения трудовыми.
Согласно представленного в материалах дела расчета задолженности по заработной плате, а также платежных поручений следует, что непогашенная задолженность по заработной плате составляет *** руб. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате труда истца, либо наличия оснований для освобождения его от данной обязанности, не опроверг доводы истца, суд, на основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за отработанный период с 01 июля 2010 г. по 08 февраля 2011 г. в размере *** рублей.
В то же время, поскольку истцом не оспорен в установленном порядке представленный приказ о его увольнении от 08.02.2011, подписанный ответчиком, соответствующих требований в рамках данного дела не заявлено, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с 08.02.2011 г.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суммы документально подтвержденных понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей и на проезд в суд и обратно в размере *** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что судом дана неправильная оценка представленных в материалы дела ответчиком сфальсифицированных доказательств, в том числе приказа об увольнении истца, который суд не должен был принимать во внимание т.к. он выполнен с грубейшими нарушениями трудового кодекса, следовательно работник должен быть восстановлен на работе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. исковых требований о признании приказа об увольнении не действительным, восстановлении на работе истцом не заявлялось.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)