Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Г.. к председателю Усть-Енисейского районного суда, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет,
по заявлению Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ,
по частной жалобе Г.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Отказать Г. в восстановлении срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2011 года по делу по иску Г. к УСД по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска по уходу за ребенком и взыскании морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2011 г., Г. отказано в удовлетворении исковых требований к председателю Усть-ЕнисеЙского районного суда, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
20.03.2012 г. Г. направила кассационную жалобу в Президиум Красноярского краевого суда, определением судьи Красноярского краевого суда от 23.04.2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
22.08.2012 г. Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования судебных актов в порядке надзора, мотивируя длительным ненаправлением в ее адрес заверенной копии определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, и поздним получением процессуальных документов, необходимых для обращения в Верховный Суд РФ, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока у суда не имелось.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Рассматривая ходатайство Г. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2011 г., Г. отказано в удовлетворении исковых требований к председателю Усть-ЕнисеЙского районного суда, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 23.04.2012 г. истице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
23.07.2012 г. Г. подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая письмом от 02.08.2012 г. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
22.08.2012 г. Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, Г. в заявлении не указано. С 12.10.2011 г. по 12.04.2012 г. Г. имела возможность обратиться с кассационной жалобой, что сделано не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на несвоевременное получение копии определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, так как объективно не исключает возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты в установленный срок, не подтверждает невозможность обращения заявителя в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, и не влечет иное начало течения срока.
Более того, следует обратить внимание и на то, что Г. в полном объеме, в соответствии с предоставленными ей правами использовала возможность обжалования судебных постановлений при наличии у нее надлежащим образом заверенных копий судебных решений.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.04.2012 г. было получено Г. 04.05.2012 г., после этого Г. в суд с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений не обращалась, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истицы о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2907
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2907
Судья: Леонтьева И.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Г.. к председателю Усть-Енисейского районного суда, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет,
по заявлению Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ,
по частной жалобе Г.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Отказать Г. в восстановлении срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2011 года по делу по иску Г. к УСД по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска по уходу за ребенком и взыскании морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2011 г., Г. отказано в удовлетворении исковых требований к председателю Усть-ЕнисеЙского районного суда, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
20.03.2012 г. Г. направила кассационную жалобу в Президиум Красноярского краевого суда, определением судьи Красноярского краевого суда от 23.04.2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
22.08.2012 г. Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования судебных актов в порядке надзора, мотивируя длительным ненаправлением в ее адрес заверенной копии определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, и поздним получением процессуальных документов, необходимых для обращения в Верховный Суд РФ, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока у суда не имелось.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Рассматривая ходатайство Г. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2011 г., Г. отказано в удовлетворении исковых требований к председателю Усть-ЕнисеЙского районного суда, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 23.04.2012 г. истице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
23.07.2012 г. Г. подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая письмом от 02.08.2012 г. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
22.08.2012 г. Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, Г. в заявлении не указано. С 12.10.2011 г. по 12.04.2012 г. Г. имела возможность обратиться с кассационной жалобой, что сделано не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на несвоевременное получение копии определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, так как объективно не исключает возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты в установленный срок, не подтверждает невозможность обращения заявителя в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, и не влечет иное начало течения срока.
Более того, следует обратить внимание и на то, что Г. в полном объеме, в соответствии с предоставленными ей правами использовала возможность обжалования судебных постановлений при наличии у нее надлежащим образом заверенных копий судебных решений.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.04.2012 г. было получено Г. 04.05.2012 г., после этого Г. в суд с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений не обращалась, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истицы о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)