Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
дело по апелляционной жалобе ООО "МебТранс-Сервис"
на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МебТранс-Сервис" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года. в размере *** рублей *** копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МебТранс-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "МебТранс-Сервис" с *** года в должности сборщика мебели. При поступлении на работу оговаривалось, что заработная плата составляет не менее *** рублей в месяц. Срок выплаты заработной платы устанавливался на 20-е число каждого месяца. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата с *** года по *** года.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, проценты за нарушение сроков выплаты, заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что на работу Б. в организацию ответчика не принимался, трудовой договор с истцом не заключался, существенные условия трудового договора не обсуждались, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался. до работы истец не допускался.
21 июня 2012 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МебТранс-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители ответчика С. (генеральный директор Общества) и по доверенности Я. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку трудовой договор с истцом ответчик не заключал, истец не работал в ООО "МебТранс-Сервис", фактического допуска его к работе не было, приказ о приеме истца на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не подавал, в штатном расписании Общества нет должности сборщик мебели, трудовую книжку в ООО "МебТранс-Сервис" Б. не передавал, никаких существенных условий трудового договора, в том числе испрашиваемый истцом размер заработной платы сторонами не оговаривалось.
Истец Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, приобщенные к материалам дела, пояснил, что работал у ответчика на вышеозначенных условиях, заработная плата ему выплачена не была.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Б., суд исходил из того, что *** года истец был принят на работу в ООО "МебТранс-Сервис" на должность сборщика мебели, ему была установлена заработная плата в размере не менее *** руб. в месяц, срок выплаты заработной платы - 20 число каждого месяца; однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, истец был фактически допущен к работе генеральным директором Общества, и выполнял работы по должности, в подтверждение чего истцом были представлены бланки-заказы на сборку, акты приема-сдачи работ (л.д. 5 - 25).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а нормы материального права применены судом неверно.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом достоверно установлены не были, поскольку истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "МебТранс-Сервис", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.
Так, имеющиеся в деле бланки-заказы на сборку и акты приема-сдачи работ факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают, относятся к периоду до ноября 2011 года. Кроме того, указанные материалы в силу положений ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не заверены надлежащим образом, не содержат подписи должностного лица и печати организации.
Помимо прочего из них следует, что работы по сборке мебели истцом осуществлялись только совместно со З.В.Н. При этом ООО "МебТранс-Сервис" представлен договор подряда N *** от 17 января 2011 года, заключенный со З.В.Н., а также акт приема-сдачи работ по этому договору, ясно свидетельствующие о характере правоотношений его участников.
Помимо вышеупомянутых бланков заказов и актов истцом не представлено суду иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.
В частности, того, что он писал заявление о приеме на работу к ответчику, передавал в ООО "МебТранс-Сервис" документы, необходимые для приема на работу, в том числе, трудовую книжку, оговаривал существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор) условия трудового договора с генеральным директором Общества, подписывал трудовой договор либо требовал его оформления в письменной форме, выполнял для ответчика определенную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего распорядка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, и как следствие наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, в том числе нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и причинения работнику такими неправомерными действиями морального вреда является необоснованным.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда от 21 июня 2012 года подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "МебТранс-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8997
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-8997
Судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
дело по апелляционной жалобе ООО "МебТранс-Сервис"
на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МебТранс-Сервис" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года. в размере *** рублей *** копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МебТранс-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "МебТранс-Сервис" с *** года в должности сборщика мебели. При поступлении на работу оговаривалось, что заработная плата составляет не менее *** рублей в месяц. Срок выплаты заработной платы устанавливался на 20-е число каждого месяца. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата с *** года по *** года.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, проценты за нарушение сроков выплаты, заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что на работу Б. в организацию ответчика не принимался, трудовой договор с истцом не заключался, существенные условия трудового договора не обсуждались, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался. до работы истец не допускался.
21 июня 2012 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МебТранс-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители ответчика С. (генеральный директор Общества) и по доверенности Я. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку трудовой договор с истцом ответчик не заключал, истец не работал в ООО "МебТранс-Сервис", фактического допуска его к работе не было, приказ о приеме истца на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не подавал, в штатном расписании Общества нет должности сборщик мебели, трудовую книжку в ООО "МебТранс-Сервис" Б. не передавал, никаких существенных условий трудового договора, в том числе испрашиваемый истцом размер заработной платы сторонами не оговаривалось.
Истец Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, приобщенные к материалам дела, пояснил, что работал у ответчика на вышеозначенных условиях, заработная плата ему выплачена не была.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Б., суд исходил из того, что *** года истец был принят на работу в ООО "МебТранс-Сервис" на должность сборщика мебели, ему была установлена заработная плата в размере не менее *** руб. в месяц, срок выплаты заработной платы - 20 число каждого месяца; однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, истец был фактически допущен к работе генеральным директором Общества, и выполнял работы по должности, в подтверждение чего истцом были представлены бланки-заказы на сборку, акты приема-сдачи работ (л.д. 5 - 25).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а нормы материального права применены судом неверно.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом достоверно установлены не были, поскольку истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "МебТранс-Сервис", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.
Так, имеющиеся в деле бланки-заказы на сборку и акты приема-сдачи работ факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают, относятся к периоду до ноября 2011 года. Кроме того, указанные материалы в силу положений ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не заверены надлежащим образом, не содержат подписи должностного лица и печати организации.
Помимо прочего из них следует, что работы по сборке мебели истцом осуществлялись только совместно со З.В.Н. При этом ООО "МебТранс-Сервис" представлен договор подряда N *** от 17 января 2011 года, заключенный со З.В.Н., а также акт приема-сдачи работ по этому договору, ясно свидетельствующие о характере правоотношений его участников.
Помимо вышеупомянутых бланков заказов и актов истцом не представлено суду иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.
В частности, того, что он писал заявление о приеме на работу к ответчику, передавал в ООО "МебТранс-Сервис" документы, необходимые для приема на работу, в том числе, трудовую книжку, оговаривал существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор) условия трудового договора с генеральным директором Общества, подписывал трудовой договор либо требовал его оформления в письменной форме, выполнял для ответчика определенную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего распорядка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, и как следствие наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, в том числе нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и причинения работнику такими неправомерными действиями морального вреда является необоснованным.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда от 21 июня 2012 года подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "МебТранс-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)