Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партмастер" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку основания и дату увольнения Н. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), считать Н. уволенным с должности автомеханика ОП "Широкая 28" ООО "Партмастер" по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 04 апреля 2013 года.
Обязать ООО "Партмастер" выдать Н. трудовую книжку с записями о приеме на работу на должность автомеханика ОП "Широкая 28" с 01 января 2012 года и об увольнении с должности автомеханика ОП "Широкая 28" ООО "Партмастер" по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 04 апреля 2013 года.
Взыскать с ООО "Партмастер" в пользу Н. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. ***4 коп.
Взыскать с ООО "Партмастер в доход государства госпошлину в размере *** руб.",
Н. обратился в суд с иском к ООО "Партмастер" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности автомеханика ОП "Широкая 28" с 01 января 2012 года, приказом от 27 сентября 2012 года уволен за прогул, которого не совершал, поскольку в этот день подавал заявление об увольнении по собственному желанию и находился в отеле кадров предприятия, который располагался по другому адресу. Объяснения по факту прогула работодатель у истца не истребовал. При увольнении не была выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании трудового договора от 1 января 2012 года Н. принят на работу в ООО "Партмастер" на должность автомеханика ОП "Широкая 28".
Приказом от 27 сентября 2012 года трудовой договор с Н. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте 27 сентября 2012 года более четырех часов подряд.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени, который работодатель вменяет в качестве прогула, истец находился в отделе кадров ООО "Партмастер", расположенном не в месте его работы, где подавал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем отсутствие работника на рабочем месте нельзя расценивать как неуважительное, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию является реализацией работником своих трудовых прав.
Кроме того, суд установил нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с тем, что у работника не были затребованы письменные объяснения.
На этом основании суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязал ответчика выдать трудовую книжку с соответствующими записями. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие объяснений истца на момент издания приказа об увольнении не повлияло на наличия основания для увольнения, является несостоятельным, поскольку предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Не может свидетельствовать о незаконности решения суда довод жалобы о том, что нормы законодательства и локальных актов работодателя не предусматривают возможность длительного отсутствия работника на рабочем месте с целью подачи заявления об увольнении. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул подлежат проверке в судебном порядке. Проверяя законность увольнения, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об уважительности причины отсутствия на работе Н. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию является обоснованным. Доказательств возможности подачи такого заявления не в отдел кадров организации, а непосредственному руководителю на рабочем месте, а также наличия у ответчика устойчивой практики порядка подачи работниками заявлений не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда довод ответчика о выходе суда за пределы исковых требований истца в части изменения даты увольнения.
В соответствии с ч. ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, необходимость изменения даты увольнения в данном случае императивно установлена указанными выше нормами, поэтому изменение судом даты увольнения, если истец не ставит такого требования, не является выходом за пределы заявленных требований.
Также не является выходом за пределы заявленных требований указание судом на увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не ст. 80 ТК РФ как просил истец в исковом заявлении, поскольку и п. 3 ч. 1 ст. 77 и положения ст. 80 ТК РФ устанавливают одно основание прекращения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Кроме того, ч. 5 ст. 394 ТК РФ предусмотрена обязанность суда в случае изменения формулировки основания и (или) причины увольнения указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
В этой связи суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на дату вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, не опровергают выводов суда, поскольку расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Ответчиком не представлено своего расчета среднего заработка, опровергавшего расчет, произведенный судом.
Вместе с тем, суд установил, что при увольнении истцу в счет оплаты отработанных дней в сентябре 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск начислено *** рублей, поэтому взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что работодатель перечислил истцу указанную выше сумму за вычетом налога в размере *** руб. 22 октября 2012 года, то есть до подачи иска в суд (л.д. 208).
В этой связи решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении искового требования.
Также суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.
Между тем договор на оказание юридических услуг от 22 октября 2012 года (л.д. 9) подписан одним лишь истцом, со стороны исполнителя данный договор не подписывался. Копия квитанции от 22 октября 2012 года также не является надлежащим доказательством наличия у истца судебных расходов, поскольку они понесены за "юридическую консультацию, письменное заявление к прокурору РФ", при этом имеются исправления в сумме.
Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партмастер" в пользу Н. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым Н. в удовлетворении данного требования отказать.
Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партмастер" в пользу Н. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партмастер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21408
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21408
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партмастер" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку основания и дату увольнения Н. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), считать Н. уволенным с должности автомеханика ОП "Широкая 28" ООО "Партмастер" по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 04 апреля 2013 года.
Обязать ООО "Партмастер" выдать Н. трудовую книжку с записями о приеме на работу на должность автомеханика ОП "Широкая 28" с 01 января 2012 года и об увольнении с должности автомеханика ОП "Широкая 28" ООО "Партмастер" по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 04 апреля 2013 года.
Взыскать с ООО "Партмастер" в пользу Н. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб. ***4 коп.
Взыскать с ООО "Партмастер в доход государства госпошлину в размере *** руб.",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Партмастер" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности автомеханика ОП "Широкая 28" с 01 января 2012 года, приказом от 27 сентября 2012 года уволен за прогул, которого не совершал, поскольку в этот день подавал заявление об увольнении по собственному желанию и находился в отеле кадров предприятия, который располагался по другому адресу. Объяснения по факту прогула работодатель у истца не истребовал. При увольнении не была выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании трудового договора от 1 января 2012 года Н. принят на работу в ООО "Партмастер" на должность автомеханика ОП "Широкая 28".
Приказом от 27 сентября 2012 года трудовой договор с Н. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте 27 сентября 2012 года более четырех часов подряд.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени, который работодатель вменяет в качестве прогула, истец находился в отделе кадров ООО "Партмастер", расположенном не в месте его работы, где подавал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем отсутствие работника на рабочем месте нельзя расценивать как неуважительное, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию является реализацией работником своих трудовых прав.
Кроме того, суд установил нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с тем, что у работника не были затребованы письменные объяснения.
На этом основании суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязал ответчика выдать трудовую книжку с соответствующими записями. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие объяснений истца на момент издания приказа об увольнении не повлияло на наличия основания для увольнения, является несостоятельным, поскольку предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Не может свидетельствовать о незаконности решения суда довод жалобы о том, что нормы законодательства и локальных актов работодателя не предусматривают возможность длительного отсутствия работника на рабочем месте с целью подачи заявления об увольнении. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул подлежат проверке в судебном порядке. Проверяя законность увольнения, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об уважительности причины отсутствия на работе Н. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию является обоснованным. Доказательств возможности подачи такого заявления не в отдел кадров организации, а непосредственному руководителю на рабочем месте, а также наличия у ответчика устойчивой практики порядка подачи работниками заявлений не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда довод ответчика о выходе суда за пределы исковых требований истца в части изменения даты увольнения.
В соответствии с ч. ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, необходимость изменения даты увольнения в данном случае императивно установлена указанными выше нормами, поэтому изменение судом даты увольнения, если истец не ставит такого требования, не является выходом за пределы заявленных требований.
Также не является выходом за пределы заявленных требований указание судом на увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не ст. 80 ТК РФ как просил истец в исковом заявлении, поскольку и п. 3 ч. 1 ст. 77 и положения ст. 80 ТК РФ устанавливают одно основание прекращения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Кроме того, ч. 5 ст. 394 ТК РФ предусмотрена обязанность суда в случае изменения формулировки основания и (или) причины увольнения указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
В этой связи суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на дату вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, не опровергают выводов суда, поскольку расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Ответчиком не представлено своего расчета среднего заработка, опровергавшего расчет, произведенный судом.
Вместе с тем, суд установил, что при увольнении истцу в счет оплаты отработанных дней в сентябре 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск начислено *** рублей, поэтому взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что работодатель перечислил истцу указанную выше сумму за вычетом налога в размере *** руб. 22 октября 2012 года, то есть до подачи иска в суд (л.д. 208).
В этой связи решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении искового требования.
Также суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.
Между тем договор на оказание юридических услуг от 22 октября 2012 года (л.д. 9) подписан одним лишь истцом, со стороны исполнителя данный договор не подписывался. Копия квитанции от 22 октября 2012 года также не является надлежащим доказательством наличия у истца судебных расходов, поскольку они понесены за "юридическую консультацию, письменное заявление к прокурору РФ", при этом имеются исправления в сумме.
Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партмастер" в пользу Н. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым Н. в удовлетворении данного требования отказать.
Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партмастер" в пользу Н. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партмастер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)