Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., по которому постановлено:
В иске З.А. к ООО "Энергоспецмонтаж" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
З.А. обратился в суд с иском к ОАО "Энергоспецмонтаж" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N 111-лс от 28.07.2011 г. незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что был принят 17.05.2011 г. на работу в ОАО "Энергоспецмонтаж" на должность старшего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей и корпоративной деятельности юридического управления с испытательным сроком 3 месяца. 29 июля 2011 года на основании приказа N 111-лс от 28.07.2011 г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании заключения комиссии от 25.07.2011 г. Полагая, что у ответчика не было оснований для вывода о неудовлетворительных результатах его испытания, а увольнение произведено в силу неприязненных отношений к нему со стороны руководства, истец просил суд удовлетворить его требования.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчика в суде первой инстанции возражали против иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.А., ссылаясь на необъективность суда, односторонний подход суда к рассмотрению дела, принявшего решение в пользу ответчика без проверки его доводов и без исследования всех обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Энергоспецмонтаж" по доверенностям Г., С., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Судом установлено, что З.А. был принят на работу в ОАО "Энергоспецмонтаж" на должность старшего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей и корпоративной деятельности юридического управления с испытательным сроком продолжительностью три месяца, что подтверждается трудовым договором N 405 от 16.05.2011 г. и приказом N 75-лс от 16.05.2011 г. о приеме истца на работу.
Приказом N 111-лс от 28.07.2011 г. З.А. был уволен 29.07.2011 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд установил, что с целью проверки деловых качеств истца работодатель составлял план работа для истца на каждый рабочий день, проверял выполнение порученной работы, о чем ежедневно составлялись акты.
25.07.2011 г. заключением комиссии, созданной приказом генерального директора ОАО "Энергоспецмонтаж" от 18.06.2011 г. N 178, на основании анализа выполнения З.А. служебных заданий признано, что З.А. испытание не выдержал и не соответствует требованиям, предъявляемым к его должности.
В этот же день, 25.07.2011 г., истец был уведомлен о неудовлетворительных результатах испытания и о предстоящем увольнении по данному основанию 29.07.2011 г.
Таким образом, как установил суд, работодателем было выполнено требование ст. 71 ТК РФ о предупреждении работника об увольнении более чем за три дня до увольнения.
Доводы истца о наличии у него большого опыта работы, положительных характеристиках с предыдущих мест работы суд обоснованно признал не имеющими правового значения для рассмотрения спора, предметом которого является работа истца в период испытательного срока в ОАО "Энергоспецмонтаж", по результатам которой работодателем вынесен приказ об увольнении истца З.А. с занимаемой должности. Суд правильно указал, что наличие у истца положительных характеристик с предыдущих мест работы не обязывает работодателя по новому месту работы положительно оценивать его работу, поскольку специфика и условия работы в разных организациях различны, а оценка деловых качеств работника с точки зрения требований, предъявляемых в конкретных организациях, находится в компетенции работодателя.
Доводы З.А. о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей суд обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что конкретные задания, определяемые истцу работодателем, им не выполнялись, либо выполнялись несвоевременно.
Доводы истца о невыполнимости заданий суд обоснованно расценил как голословные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы об одностороннем подходе суда к рассмотрению дела, необъективности в оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд в ходе рассмотрения дела предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19179/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19179/12
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., по которому постановлено:
В иске З.А. к ООО "Энергоспецмонтаж" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ОАО "Энергоспецмонтаж" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении N 111-лс от 28.07.2011 г. незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что был принят 17.05.2011 г. на работу в ОАО "Энергоспецмонтаж" на должность старшего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей и корпоративной деятельности юридического управления с испытательным сроком 3 месяца. 29 июля 2011 года на основании приказа N 111-лс от 28.07.2011 г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании заключения комиссии от 25.07.2011 г. Полагая, что у ответчика не было оснований для вывода о неудовлетворительных результатах его испытания, а увольнение произведено в силу неприязненных отношений к нему со стороны руководства, истец просил суд удовлетворить его требования.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчика в суде первой инстанции возражали против иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.А., ссылаясь на необъективность суда, односторонний подход суда к рассмотрению дела, принявшего решение в пользу ответчика без проверки его доводов и без исследования всех обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Энергоспецмонтаж" по доверенностям Г., С., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Судом установлено, что З.А. был принят на работу в ОАО "Энергоспецмонтаж" на должность старшего юрисконсульта отдела правового сопровождения текущей и корпоративной деятельности юридического управления с испытательным сроком продолжительностью три месяца, что подтверждается трудовым договором N 405 от 16.05.2011 г. и приказом N 75-лс от 16.05.2011 г. о приеме истца на работу.
Приказом N 111-лс от 28.07.2011 г. З.А. был уволен 29.07.2011 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд установил, что с целью проверки деловых качеств истца работодатель составлял план работа для истца на каждый рабочий день, проверял выполнение порученной работы, о чем ежедневно составлялись акты.
25.07.2011 г. заключением комиссии, созданной приказом генерального директора ОАО "Энергоспецмонтаж" от 18.06.2011 г. N 178, на основании анализа выполнения З.А. служебных заданий признано, что З.А. испытание не выдержал и не соответствует требованиям, предъявляемым к его должности.
В этот же день, 25.07.2011 г., истец был уведомлен о неудовлетворительных результатах испытания и о предстоящем увольнении по данному основанию 29.07.2011 г.
Таким образом, как установил суд, работодателем было выполнено требование ст. 71 ТК РФ о предупреждении работника об увольнении более чем за три дня до увольнения.
Доводы истца о наличии у него большого опыта работы, положительных характеристиках с предыдущих мест работы суд обоснованно признал не имеющими правового значения для рассмотрения спора, предметом которого является работа истца в период испытательного срока в ОАО "Энергоспецмонтаж", по результатам которой работодателем вынесен приказ об увольнении истца З.А. с занимаемой должности. Суд правильно указал, что наличие у истца положительных характеристик с предыдущих мест работы не обязывает работодателя по новому месту работы положительно оценивать его работу, поскольку специфика и условия работы в разных организациях различны, а оценка деловых качеств работника с точки зрения требований, предъявляемых в конкретных организациях, находится в компетенции работодателя.
Доводы З.А. о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей суд обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что конкретные задания, определяемые истцу работодателем, им не выполнялись, либо выполнялись несвоевременно.
Доводы истца о невыполнимости заданий суд обоснованно расценил как голословные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы об одностороннем подходе суда к рассмотрению дела, необъективности в оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд в ходе рассмотрения дела предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)