Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Фомичева А.А., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО Торговый дом "Настюша" о признании незаконным увольнения с должности руководителя распределительного центра Сокол ООО "Настюша", признании незаконным и отмене приказа N 14/09ув от 10.10.2011 года об увольнении П., изменении даты увольнения с 10.10.2011 года на дату вынесения судом решения, взыскании утраченного заработка в размере... руб... коп., компенсации морального вреда в размере.. рублей... копеек, - отказать,
П. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Настюша" о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании утраченного заработка, морального вреда, взыскании утраченного в результате наступления нетрудоспособности заработка.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 ноября 2008 года была принята на должность руководителя распределительного центра Сокол ООО Торговый дом "Настюша" в порядке перевода из ЗАО "Хлебозавод N 18". 10 октября 2011 года на предприятие приехали несколько ответственных лиц из ООО ТД "Настюша" и без объяснения причин предложили ей уволиться по собственному желанию, с применением на нее психологического давления. Она была вынуждена написать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе 10 октября 2011 года и отдать его приехавшим должностным лицам из ООО ТД "Настюша". Поскольку приказ об увольнении ей не предъявлялся, она продолжала работать. Осмыслив произошедшее, она пришла к выводу о необходимости отозвать свое заявление об увольнении и собиралась сделать это. Но отозвать заявления об увольнении не смогла, т.к. в этот день была травмирована на рабочем месте, потеряла сознание и была госпитализирована. В результате травмы находилась на стационарном лечении до 22 декабря 2011 года. После выхода из больницы в январе 2012 года она получила у работодателя трудовую книжку, в которой имеется запись о ее увольнении 10 октября 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку считает, что ее увольнение и приказ о расторжении трудового договора с ней являются незаконными, поскольку добровольное волеизъявление со стороны истца на увольнение отсутствовало и фактически она была уволена по инициативе работодателя, приказ о расторжении трудового договора в день увольнения не издавался, истцу не объявлялся и не вручался и не мог быть объявлен и вручен. Работодателем не была соблюдена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец в день увольнения ознакомлена под роспись не была, трудовая книжка и расчет в день увольнения истцу выданы не были.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., ее представителя адвоката Фомичева А.А., действующего по ордеру и по доверенности, возражения представителя ответчика ООО ТД "Настюша" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2008 года П. была принята на должность руководителя распределительного центра 09 Сокол ООО Торговый дом "Настюша" в порядке перевода из ЗАО "Хлебозавод N 18".
10 октября 2011 года П. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2011 года.
Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора с работником N 14/09-ув от 10 октября 2011 года П. была уволена 10 октября 2011 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления П. С данным приказом П. была ознакомлена 10 октября 2011 года, о чем в приказе имеется собственноручная подпись П. (л.д. 46).
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что в день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана, письмом от 10 октября 2011 года N 09/11 ООО Торговый дом "Настюша" уведомило П. о необходимости подъехать за трудовой книжкой, либо направить заверенное заявление об отправке трудовой книжки по почте. Согласно представленной копии журнала выдачи трудовых книжек трудовая книжка была получена П. в ООО Торговый дом "Настюша" 26 октября 2011 года, о чем имеется собственноручная подпись П.
Учитывая, что трудовую книжку П. получила 26 октября 2011 года, то с иском в суд по спору, связанному с увольнением она должна была обратиться до 26 ноября 2011 года.
Истец обратилась с иском в суд лишь 16 июля 2012 года (л.д. 4).
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции, проверяя причины пропуска срока обращения с иском в суд установил, что П. 10 октября 2011 года в 12 час. 30 мин. получила производственную травму, что подтверждается копией акта N 1 от 10 октября 2011 года о несчастном случае на производстве, в связи с чем она была нетрудоспособна и были выданы листки нетрудоспособности в периоды: с 10 по 25 октября 2011 года, с 26 октября по 13 ноября 2011 года, с 14 ноября по 09 декабря 2011 года, 12 по 21 декабря 2011 года, а затем с 01 по 22 февраля 2012 года (28 - 29, 73а - 75).
11 апреля 2012 года П. установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, процент утраты нетрудоспособности 80%, сроком на 1 год с 11 апреля 2012 года до 01 мая 2013 года.
Таким образом, в течение срока давности, то есть в период с 26 октября по 26 ноября 2011 года истец была больна, однако доказательств того, что в силу имевшегося заболевания она не имела возможности обратиться с иском в суд, материалы дела не содержат.
При этом судом установлено, что в период болезни истец встала на учет в государственных учреждениях службы занятости, прошла медицинское освидетельствование в Филиале N 27 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", забрала 26 октября 2011 года в ООО Торговый дом "Настюша" свою трудовую книжку.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся у истца заболевание не препятствовало ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не состоятельны, поскольку основаны на ином толковании закона.
Не состоятельна и ссылка в апелляционной жалобе П. на то, что суд не дал оценки тому, что за последние полгода она шесть раз доставлялась в леченые учреждения бригадами скорой неотложной медицинской помощи, поскольку в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности. Между тем, указанные обстоятельства имели место по истечению срока давности.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы и о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК Российской Федерации, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о допросе лечащего врача истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации только суд определяет какие доказательства имеют значение для дела.
В апелляционной жалобе П. также выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей С.А., Ш. и С.В.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истца вынудили написать заявление об увольнение, под влиянием давления, является необоснованным, поскольку в соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Однако П. в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию, было написано под давлением со стороны работодателя.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы, о том, что отказывая ей в иске по пропуску срока, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивированной части решения сослался и на другие установленные по делу обстоятельства, поскольку обстоятельства приведенные в решение суда были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указание на них в решении суда не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5307/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-5307/2013
судья суда первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Фомичева А.А., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО Торговый дом "Настюша" о признании незаконным увольнения с должности руководителя распределительного центра Сокол ООО "Настюша", признании незаконным и отмене приказа N 14/09ув от 10.10.2011 года об увольнении П., изменении даты увольнения с 10.10.2011 года на дату вынесения судом решения, взыскании утраченного заработка в размере... руб... коп., компенсации морального вреда в размере.. рублей... копеек, - отказать,
установила:
П. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Настюша" о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании утраченного заработка, морального вреда, взыскании утраченного в результате наступления нетрудоспособности заработка.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 ноября 2008 года была принята на должность руководителя распределительного центра Сокол ООО Торговый дом "Настюша" в порядке перевода из ЗАО "Хлебозавод N 18". 10 октября 2011 года на предприятие приехали несколько ответственных лиц из ООО ТД "Настюша" и без объяснения причин предложили ей уволиться по собственному желанию, с применением на нее психологического давления. Она была вынуждена написать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе 10 октября 2011 года и отдать его приехавшим должностным лицам из ООО ТД "Настюша". Поскольку приказ об увольнении ей не предъявлялся, она продолжала работать. Осмыслив произошедшее, она пришла к выводу о необходимости отозвать свое заявление об увольнении и собиралась сделать это. Но отозвать заявления об увольнении не смогла, т.к. в этот день была травмирована на рабочем месте, потеряла сознание и была госпитализирована. В результате травмы находилась на стационарном лечении до 22 декабря 2011 года. После выхода из больницы в январе 2012 года она получила у работодателя трудовую книжку, в которой имеется запись о ее увольнении 10 октября 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку считает, что ее увольнение и приказ о расторжении трудового договора с ней являются незаконными, поскольку добровольное волеизъявление со стороны истца на увольнение отсутствовало и фактически она была уволена по инициативе работодателя, приказ о расторжении трудового договора в день увольнения не издавался, истцу не объявлялся и не вручался и не мог быть объявлен и вручен. Работодателем не была соблюдена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец в день увольнения ознакомлена под роспись не была, трудовая книжка и расчет в день увольнения истцу выданы не были.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., ее представителя адвоката Фомичева А.А., действующего по ордеру и по доверенности, возражения представителя ответчика ООО ТД "Настюша" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2008 года П. была принята на должность руководителя распределительного центра 09 Сокол ООО Торговый дом "Настюша" в порядке перевода из ЗАО "Хлебозавод N 18".
10 октября 2011 года П. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2011 года.
Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора с работником N 14/09-ув от 10 октября 2011 года П. была уволена 10 октября 2011 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления П. С данным приказом П. была ознакомлена 10 октября 2011 года, о чем в приказе имеется собственноручная подпись П. (л.д. 46).
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что в день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана, письмом от 10 октября 2011 года N 09/11 ООО Торговый дом "Настюша" уведомило П. о необходимости подъехать за трудовой книжкой, либо направить заверенное заявление об отправке трудовой книжки по почте. Согласно представленной копии журнала выдачи трудовых книжек трудовая книжка была получена П. в ООО Торговый дом "Настюша" 26 октября 2011 года, о чем имеется собственноручная подпись П.
Учитывая, что трудовую книжку П. получила 26 октября 2011 года, то с иском в суд по спору, связанному с увольнением она должна была обратиться до 26 ноября 2011 года.
Истец обратилась с иском в суд лишь 16 июля 2012 года (л.д. 4).
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции, проверяя причины пропуска срока обращения с иском в суд установил, что П. 10 октября 2011 года в 12 час. 30 мин. получила производственную травму, что подтверждается копией акта N 1 от 10 октября 2011 года о несчастном случае на производстве, в связи с чем она была нетрудоспособна и были выданы листки нетрудоспособности в периоды: с 10 по 25 октября 2011 года, с 26 октября по 13 ноября 2011 года, с 14 ноября по 09 декабря 2011 года, 12 по 21 декабря 2011 года, а затем с 01 по 22 февраля 2012 года (28 - 29, 73а - 75).
11 апреля 2012 года П. установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, процент утраты нетрудоспособности 80%, сроком на 1 год с 11 апреля 2012 года до 01 мая 2013 года.
Таким образом, в течение срока давности, то есть в период с 26 октября по 26 ноября 2011 года истец была больна, однако доказательств того, что в силу имевшегося заболевания она не имела возможности обратиться с иском в суд, материалы дела не содержат.
При этом судом установлено, что в период болезни истец встала на учет в государственных учреждениях службы занятости, прошла медицинское освидетельствование в Филиале N 27 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", забрала 26 октября 2011 года в ООО Торговый дом "Настюша" свою трудовую книжку.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся у истца заболевание не препятствовало ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не состоятельны, поскольку основаны на ином толковании закона.
Не состоятельна и ссылка в апелляционной жалобе П. на то, что суд не дал оценки тому, что за последние полгода она шесть раз доставлялась в леченые учреждения бригадами скорой неотложной медицинской помощи, поскольку в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности. Между тем, указанные обстоятельства имели место по истечению срока давности.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы и о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК Российской Федерации, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о допросе лечащего врача истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации только суд определяет какие доказательства имеют значение для дела.
В апелляционной жалобе П. также выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей С.А., Ш. и С.В.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истца вынудили написать заявление об увольнение, под влиянием давления, является необоснованным, поскольку в соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Однако П. в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию, было написано под давлением со стороны работодателя.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы, о том, что отказывая ей в иске по пропуску срока, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивированной части решения сослался и на другие установленные по делу обстоятельства, поскольку обстоятельства приведенные в решение суда были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указание на них в решении суда не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)