Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" к В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части иска Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром" (далее по тексту ОАО "Запсибгазпром") обратилось к В. с иском о возмещении ущерба, причиненного недостачей.
В обосновании указало, что с *** г. по *** г. В. работала в филиале ОАО "Запсибгазпром" - Отраслевом институте "Омскгазтехнология" в должности заведующей центральным складом отдела по комплектации и хозяйственной работе на основании трудового договора. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от *** г.
*** г. в ходе проведения инвентаризации находящихся в подотчете у ответчика товарно-материальных ценностей была выявлена недостача вверенного В. имущества - трубы *** в количестве *** тонн на сумму *** рублей *** копейки.
Служебной проверкой *** г. установлено, что недостача образовалась в результате виновного нарушения В. своих должностных обязанностей, выразившегося в отпуске находившихся у нее в подотчете товарно-материальных ценностей без служебной записи с разрешением на отпуск товарно-материальных ценностей и оформления первичных бухгалтерских документов на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение работодателю ущерба в размере *** рублей *** копейки. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказалась, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает ее средний месячный заработок.
*** В. уволена по собственному желанию. При увольнении из заработной платы В. удержано в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей ***копейки.
Просило взыскать с В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Запсибгазпром" по доверенности Л. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик В. иск не признала, пояснив, что бухгалтерией в документах была допущена ошибка, и недостача образовалась при неправильном ведении документации бухгалтерией.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому факту, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба не предпринял всех необходимых мер для установления причин образования недостачи. Указывает на неорганизованность процедуры бухгалтерского оформления хозяйственных операций по выдаче товара со склада, а также на нарушение процедуры проведения инвентаризации, в частности, перед проведением инвентаризации у нее не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ОАО "Запсибгазпром" - Отраслевой институт "Омскгазтехнология" Л.В. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что работодателем полностью соблюдены требования ст. 247 ТК РФ о проведении проверки, создана соответствующая комиссия и проведено служебное расследование и установлена причина недостачи - отпуск мастеру З. трубы в количестве *** т. без первичных документов. Документация в бухгалтерии ведется надлежащим образом, а не получение расписки от ответчика не результаты инвентаризации не повлияло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца по доверенности Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 5 вышеназванного Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.
В названном перечне указаны, в том числе, должности заведующих складов; кроме того, указаны работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа N *** от *** г. В. принята на работу в ОАО "Запсибгазпром" на должность заведующей центральным складом в Отдел по комплектации и хозяйственной работе.
*** г. с В. заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на должность заведующей складом Отдела по комплектации и хозяйственной работе с полной материально ответственностью, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
*** г., в связи с увольнением В. по собственному желанию, директором ОИ "Омскгазтехнология" подписан приказ N *** об инвентаризации центрального склада.
В ходе проведенной *** г. инвентаризации была выявлена недостача вверенного В. имущества, а именно трубы *** в количестве *** тонн на сумму *** рублей *** копейки.
Вследствие этого директором ОИ "Омскгазтехнология" издан приказ N *** от *** г. о проведении служебного расследования.
В результате проведенного служебного расследования установлено, что В. в нарушение своих должностных обязанностей, допущено виновное действие, выразившееся в отпуске трубы *** в количестве *** тонн на сумму *** рублей *** копейки без оформления первичных бухгалтерских документов: служебной записки и оформления требования-накладной на внутреннее перемещение.
Приказом N *** от *** г. В. привлечена к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в сумме *** рублей ***копейки. Решено произвести удержание из ее заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 20% заработной платы, оставшуюся сумму взыскать в судебном порядке.
*** г. В. уволена из ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" по собственному желанию.
Истцом в подтверждение факта недостачи товара были представлены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, материалы служебной проверки, сличительная ведомость, приходные ордера, счет-фактура, служебная записка, требование-накладная, карточки учета материалов (трубы б/шовной ***), инвентаризационные описи от *** г.
С результатами инвентаризации ответчик согласились, пояснив, что она знала об имеющейся недостаче, поскольку ранее заметила, что не хватает трубы. Причину образования недостачи объяснила тем, что бухгалтерией в первичные документы были внесены изменения.
Вместе с тем, согласно должностной инструкции N *** от *** г., заведующий центральным складом является материально ответственным лицом, обязан принимать на ответственное хранение оборудование, материалы и другие ценности путем перерасчета, замера и взвешивания в соответствии с сопроводительными документами. Руководит работой на складе по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов на товарно-материальные ценности в течение двух рабочих дней в бухгалтерию, выдает ценности со складов только при наличии полностью оформленных документов на их отпуск.
Как следует из материалов дела, в служебной записке, завизированной руководителем, мастер З.А.М. просит разрешить отпуск со склада трубы в количестве *** т., согласно требования-накладной N ***, карточке учета материалов З.А.М. была отпущена труба *** в количестве *** т. Данные документы подписаны В. Следовательно, по всем первичным документам З.А.М. была отпущена труба в указанном количестве. Утверждение В. о том, что она обоснованно осуществила отпуск трубы З.А.М. в количестве *** т. является бездоказательным. Судебной коллегии ответчик пояснила, что на слово поверила З.А.М. в том, что он донесет необходимые документы на выданную без оформления трубу.
Ссылка ответчика на то, что содержание первичных документов по выдаче трубы было скорректировано З.А.М. и сотрудниками бухгалтерии, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поскольку представленные представителем истца в материалы дела доказательства в своей совокупности согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их оценке позволяют сделать вывод о том, что образование недостачи, произошло при ненадлежащем исполнении В. своих трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении требований должностной инструкции.
В., будучи материально ответственным лицом, действующим согласно должностной инструкции, должна была осуществлять отпуск товаров при наличии полностью оформленных документов на их отпуск. Однако из анализа имеющихся в материалах деле материалов служебного расследования, документов, по которым производился отпуск материалов, инвентаризационных описей от *** г. следует, что недостача трубы образовалась в результате небрежного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, следствием чего явилось причинение работодателю материального ущерба.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца представил доказательства, подтверждающие как нарушение должностных инструкций и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком, так и наличие оснований для взыскания недостачи суд, применив положения ст. 250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, возраста и материального положения ответчика, его состояния здоровья обосновано пришел к выводу о возможности снизить заявленный к взысканию размер ущерба, причиненного недостачей на 10%, т.е. на *** рублей *** копейки.
Доводы жалобы относительно того, что работодатель не предпринял всех необходимых мер для установления причин недостачи, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Работодателем были выполнены требования вышеуказанной статьи ТК РФ; материалы проверки, имеющиеся в материалах гражданского дела, включают все необходимые документы, посредством чего и была доказана вина ответчика. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик выполняла свои должностные обязанности единолично, договор о полной материально ответственности с ней был заключен индивидуально, соответственно, ответственность за образовавшуюся недостачу с учетом представленных доказательств должен нести работник, на которого данная обязанность возложена договором.
Отсутствие объяснительной З.А.М. при проведении служебного расследования не является препятствием для представления сторонами иных доказательств в ходе судебного разбирательства.
Ссылка подателя жалобы на то, что ей в суд в качестве примера были представлены документы на отпуск товара, не содержащие ее подписи, что свидетельствует о неорганизованности процедуры бухгалтерского оформления хозяйственных операций по выдаче товара со склада, что ставит под сомнение подлинность документации, по которой был осуществлен отпуск трубы, расценивается судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку приходно-расходная документация, по которой был осуществлен отпуск трубы не содержит каких-либо исправлений, в ней содержится подпись В., подлинность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о неверном ведении первичной документации, так как в соответствии с п. 265 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, учет движения материальных запасов (приход, расход, остаток) на складе (в кладовой) ведется непосредственно материально ответственным лицом (заведующим складом, кладовщиком и др.).
Имеющиеся в материалах дела карточки учета материалов и требование-накладная соответствуют вышеназванным Методическим указаниям, а также согласуются со служебной запиской З.А.М. от *** г.
Доводы жалобы относительно того, что у В. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку В. принимала участие в проведении инвентаризации, из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии следует, что от ответчика никаких замечаний в ходе проведения инвентаризации не поступало (л.д. 25). Кроме того, ответчик не указывает в жалобе и не могла пояснить судебной коллегии, каким образом отсутствие данной расписки могло повлиять на результат проведенной инвентаризации и дальнейшей служебной проверки.
Иных доводов, по которым истец считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3070/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3070/2013
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" к В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части иска Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" открытого акционерного общества "Газпром" (далее по тексту ОАО "Запсибгазпром") обратилось к В. с иском о возмещении ущерба, причиненного недостачей.
В обосновании указало, что с *** г. по *** г. В. работала в филиале ОАО "Запсибгазпром" - Отраслевом институте "Омскгазтехнология" в должности заведующей центральным складом отдела по комплектации и хозяйственной работе на основании трудового договора. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от *** г.
*** г. в ходе проведения инвентаризации находящихся в подотчете у ответчика товарно-материальных ценностей была выявлена недостача вверенного В. имущества - трубы *** в количестве *** тонн на сумму *** рублей *** копейки.
Служебной проверкой *** г. установлено, что недостача образовалась в результате виновного нарушения В. своих должностных обязанностей, выразившегося в отпуске находившихся у нее в подотчете товарно-материальных ценностей без служебной записи с разрешением на отпуск товарно-материальных ценностей и оформления первичных бухгалтерских документов на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение работодателю ущерба в размере *** рублей *** копейки. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказалась, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает ее средний месячный заработок.
*** В. уволена по собственному желанию. При увольнении из заработной платы В. удержано в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей ***копейки.
Просило взыскать с В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере *** рублей *** копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Запсибгазпром" по доверенности Л. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик В. иск не признала, пояснив, что бухгалтерией в документах была допущена ошибка, и недостача образовалась при неправильном ведении документации бухгалтерией.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому факту, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба не предпринял всех необходимых мер для установления причин образования недостачи. Указывает на неорганизованность процедуры бухгалтерского оформления хозяйственных операций по выдаче товара со склада, а также на нарушение процедуры проведения инвентаризации, в частности, перед проведением инвентаризации у нее не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ОАО "Запсибгазпром" - Отраслевой институт "Омскгазтехнология" Л.В. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что работодателем полностью соблюдены требования ст. 247 ТК РФ о проведении проверки, создана соответствующая комиссия и проведено служебное расследование и установлена причина недостачи - отпуск мастеру З. трубы в количестве *** т. без первичных документов. Документация в бухгалтерии ведется надлежащим образом, а не получение расписки от ответчика не результаты инвентаризации не повлияло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца по доверенности Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 5 вышеназванного Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.
В названном перечне указаны, в том числе, должности заведующих складов; кроме того, указаны работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа N *** от *** г. В. принята на работу в ОАО "Запсибгазпром" на должность заведующей центральным складом в Отдел по комплектации и хозяйственной работе.
*** г. с В. заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на должность заведующей складом Отдела по комплектации и хозяйственной работе с полной материально ответственностью, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
*** г., в связи с увольнением В. по собственному желанию, директором ОИ "Омскгазтехнология" подписан приказ N *** об инвентаризации центрального склада.
В ходе проведенной *** г. инвентаризации была выявлена недостача вверенного В. имущества, а именно трубы *** в количестве *** тонн на сумму *** рублей *** копейки.
Вследствие этого директором ОИ "Омскгазтехнология" издан приказ N *** от *** г. о проведении служебного расследования.
В результате проведенного служебного расследования установлено, что В. в нарушение своих должностных обязанностей, допущено виновное действие, выразившееся в отпуске трубы *** в количестве *** тонн на сумму *** рублей *** копейки без оформления первичных бухгалтерских документов: служебной записки и оформления требования-накладной на внутреннее перемещение.
Приказом N *** от *** г. В. привлечена к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в сумме *** рублей ***копейки. Решено произвести удержание из ее заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 20% заработной платы, оставшуюся сумму взыскать в судебном порядке.
*** г. В. уволена из ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" по собственному желанию.
Истцом в подтверждение факта недостачи товара были представлены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, материалы служебной проверки, сличительная ведомость, приходные ордера, счет-фактура, служебная записка, требование-накладная, карточки учета материалов (трубы б/шовной ***), инвентаризационные описи от *** г.
С результатами инвентаризации ответчик согласились, пояснив, что она знала об имеющейся недостаче, поскольку ранее заметила, что не хватает трубы. Причину образования недостачи объяснила тем, что бухгалтерией в первичные документы были внесены изменения.
Вместе с тем, согласно должностной инструкции N *** от *** г., заведующий центральным складом является материально ответственным лицом, обязан принимать на ответственное хранение оборудование, материалы и другие ценности путем перерасчета, замера и взвешивания в соответствии с сопроводительными документами. Руководит работой на складе по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов на товарно-материальные ценности в течение двух рабочих дней в бухгалтерию, выдает ценности со складов только при наличии полностью оформленных документов на их отпуск.
Как следует из материалов дела, в служебной записке, завизированной руководителем, мастер З.А.М. просит разрешить отпуск со склада трубы в количестве *** т., согласно требования-накладной N ***, карточке учета материалов З.А.М. была отпущена труба *** в количестве *** т. Данные документы подписаны В. Следовательно, по всем первичным документам З.А.М. была отпущена труба в указанном количестве. Утверждение В. о том, что она обоснованно осуществила отпуск трубы З.А.М. в количестве *** т. является бездоказательным. Судебной коллегии ответчик пояснила, что на слово поверила З.А.М. в том, что он донесет необходимые документы на выданную без оформления трубу.
Ссылка ответчика на то, что содержание первичных документов по выдаче трубы было скорректировано З.А.М. и сотрудниками бухгалтерии, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поскольку представленные представителем истца в материалы дела доказательства в своей совокупности согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их оценке позволяют сделать вывод о том, что образование недостачи, произошло при ненадлежащем исполнении В. своих трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении требований должностной инструкции.
В., будучи материально ответственным лицом, действующим согласно должностной инструкции, должна была осуществлять отпуск товаров при наличии полностью оформленных документов на их отпуск. Однако из анализа имеющихся в материалах деле материалов служебного расследования, документов, по которым производился отпуск материалов, инвентаризационных описей от *** г. следует, что недостача трубы образовалась в результате небрежного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, следствием чего явилось причинение работодателю материального ущерба.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца представил доказательства, подтверждающие как нарушение должностных инструкций и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком, так и наличие оснований для взыскания недостачи суд, применив положения ст. 250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, возраста и материального положения ответчика, его состояния здоровья обосновано пришел к выводу о возможности снизить заявленный к взысканию размер ущерба, причиненного недостачей на 10%, т.е. на *** рублей *** копейки.
Доводы жалобы относительно того, что работодатель не предпринял всех необходимых мер для установления причин недостачи, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Работодателем были выполнены требования вышеуказанной статьи ТК РФ; материалы проверки, имеющиеся в материалах гражданского дела, включают все необходимые документы, посредством чего и была доказана вина ответчика. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик выполняла свои должностные обязанности единолично, договор о полной материально ответственности с ней был заключен индивидуально, соответственно, ответственность за образовавшуюся недостачу с учетом представленных доказательств должен нести работник, на которого данная обязанность возложена договором.
Отсутствие объяснительной З.А.М. при проведении служебного расследования не является препятствием для представления сторонами иных доказательств в ходе судебного разбирательства.
Ссылка подателя жалобы на то, что ей в суд в качестве примера были представлены документы на отпуск товара, не содержащие ее подписи, что свидетельствует о неорганизованности процедуры бухгалтерского оформления хозяйственных операций по выдаче товара со склада, что ставит под сомнение подлинность документации, по которой был осуществлен отпуск трубы, расценивается судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку приходно-расходная документация, по которой был осуществлен отпуск трубы не содержит каких-либо исправлений, в ней содержится подпись В., подлинность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о неверном ведении первичной документации, так как в соответствии с п. 265 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, учет движения материальных запасов (приход, расход, остаток) на складе (в кладовой) ведется непосредственно материально ответственным лицом (заведующим складом, кладовщиком и др.).
Имеющиеся в материалах дела карточки учета материалов и требование-накладная соответствуют вышеназванным Методическим указаниям, а также согласуются со служебной запиской З.А.М. от *** г.
Доводы жалобы относительно того, что у В. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку В. принимала участие в проведении инвентаризации, из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии следует, что от ответчика никаких замечаний в ходе проведения инвентаризации не поступало (л.д. 25). Кроме того, ответчик не указывает в жалобе и не могла пояснить судебной коллегии, каким образом отсутствие данной расписки могло повлиять на результат проведенной инвентаризации и дальнейшей служебной проверки.
Иных доводов, по которым истец считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)