Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Поляковой К.В. и Авериной Е.Е.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2013 года по иску индивидуального предпринимателя С.Д.В. к Т., Ч. (-----), В. о взыскании недостачи,
установила:
С.Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления торговли канцелярскими товарами им на работу приняты: Т. на должность <----->, Ч. <-----> - <----->, В. - <----->, с последующим заключением договоров о полной материальной ответственности. За период с 12 июля 2009 года по 14 марта 2010 года на торговой точке, где ответчики осуществляли свою трудовую деятельность, образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <----->. С учетом уточнения иска на основании оценки суммы недостачи, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) <-----> просил взыскать с В. <----->, с Т. - <----->, с Ч. <-----> - <----->, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составление искового заявления и оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании С.Д.В. и его представители С.Н.Б., Ф. и С.М. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т. и ее представитель С.В., представитель ответчика В. - М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности.
Ответчики Ч. <-----> и В., извещенные о слушании дела, участие в суде первой инстанции не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2013 года исковые требования С.Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Д.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной ответчиками, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом принята во внимание судебно-бухгалтерская экспертиза, в соответствии с которой определить наличие недостачи в магазине не представилось возможным. При этом не учтено, что экспертами допущены нарушения при оценке документов, подтверждающих осуществление бухгалтерских операций ответчиками, повлекших расходование товарно-материальных ценностей. Суд не принял во внимание заключение ООО <-----> на основании которого установлена сумма недостачи, не дана оценка показаниям свидетелей о проведении инвентаризации в магазине. Применяя срок исковой давности, судом не учтено, что сумма недостачи установлена в рамках возбуждения уголовного дела, что подтверждается постановлением от 12 февраля 2011 года.
На заседание судебной коллегии ответчик В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение С.Д.В., его представителей С.Т. и С.Н.Б., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ч. <----->, Т., ее представителя С.В., представителя В. - М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что С.Д.В. является индивидуальным предпринимателем, у которого во временном пользовании на основании договора субаренды N от ... года находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <>, где осуществляет торговую деятельность.
1 октября 2005 года между С.Д.В. и Т. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на должность <----->. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с работником 1 октября 2005 года.
10 октября 2006 года между истцом и П.Ч. <-----> заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принята на должность оператора-кассира с 10 октября 2006 года. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен 1 июля 2006 года, с указанием должности - продавец-консультант.
17 июня 2009 года с В. заключен трудовой договор о принятии на работу на должность продавца-кассира, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
12 июля 2009 года С.Д.В. проведена инвентаризация на торговой точке <----->". Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12 июля 2009 года следует, что произведено снятие фактических ценностей по состоянию на 12 июля 2009 года на сумму <----->, на январь 2010 года снятие фактических остатков ценностей в сумме <----->, на март 2010 года - <----->.
Отказывая С.Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков суммы недостачи, районный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба работодателю.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Заключив с каждым работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба и размер причиненного работником ущерба.
Исследовав инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 12 июля 2009 года, 4 января 2010 года и 14 марта 2010 года, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в числе которых бухгалтерские документы и показания свидетелей - работников у ИП С.Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных истцом нарушениях при проведении инвентаризаций и оформления их результатов.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза, из заключения N ООО <-----> следует, что определить оприходование и расходование товарно-материальных ценностей и денег, вверенных материально-ответственным лицам Ч. (П.), В., Т., а также наличие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств у ИП С.Д.В. в магазине, расположенном в литер В N отс. 5 по <> за период с 12 июля 2009 года по 14 марта 2010 года, невозможно.
Заключение эксперта ООО <-----> составленное по результатам проведенной на основании определения суда судебно-бухгалтерской экспертизы, является надлежащим и достоверным доказательством по делу и принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 55, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом районным судом дана критическая оценка заключению эксперта ООО <-----> проведенному специалистом по результатам проверки финансовых (бухгалтерских) документов ИП С.Д.В. за период с июня 2009 по март 2010 года, поскольку судом не установлено какие документы представлялись истцом для проведения оценки и установления размера недостачи, подлежащего взысканию с ответчиков.
Заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 17 июня 2011 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, не может служить доказательством причинения ущерба конкретными лицами - ответчиками по делу, а свидетельствует о сумме недостачи.
Таким образом, С.Д.В. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу ущерба, противоправное их поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, поскольку из совокупного толкования названных норм трудового права и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
Кроме того, по заявлению ответчиков суд первой инстанции применил срок исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что С.Д.В. узнал об образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей за период с 12 июля 2009 года по 14 марта 2010 года после составления инвентаризационных описей 12 июля 2009 года, 4 января 2010 года и 14 марта 2010 года, исковое заявление поступило в суд 12 января 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
В судебном заседании полно и всесторонне исследованы причины пропуска ИП С.Д.В. срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора. Причины пропуска срока в связи с обращением истца с заявлением в правоохранительные органы для установления виновных и суммы ущерба, не являются уважительными, так как эти причины не препятствовали С.Д.В. в установленный законом срок обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено.
Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о том, что окончательная сумма недостачи установлена в рамках возбуждения уголовного дела, что подтверждается постановлением от 12 февраля 2011 года, поскольку факт недостачи и сумма ущерба истцу была известна по итогам инвентаризации, результаты которых отражены в инвентаризационных описях от 12 июля 2009 года, 4 января 2010 года и 14 марта 2010 года.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1119/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1119/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Поляковой К.В. и Авериной Е.Е.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2013 года по иску индивидуального предпринимателя С.Д.В. к Т., Ч. (-----), В. о взыскании недостачи,
установила:
С.Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления торговли канцелярскими товарами им на работу приняты: Т. на должность <----->, Ч. <-----> - <----->, В. - <----->, с последующим заключением договоров о полной материальной ответственности. За период с 12 июля 2009 года по 14 марта 2010 года на торговой точке, где ответчики осуществляли свою трудовую деятельность, образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <----->. С учетом уточнения иска на основании оценки суммы недостачи, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) <-----> просил взыскать с В. <----->, с Т. - <----->, с Ч. <-----> - <----->, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составление искового заявления и оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании С.Д.В. и его представители С.Н.Б., Ф. и С.М. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т. и ее представитель С.В., представитель ответчика В. - М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности.
Ответчики Ч. <-----> и В., извещенные о слушании дела, участие в суде первой инстанции не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2013 года исковые требования С.Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Д.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной ответчиками, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом принята во внимание судебно-бухгалтерская экспертиза, в соответствии с которой определить наличие недостачи в магазине не представилось возможным. При этом не учтено, что экспертами допущены нарушения при оценке документов, подтверждающих осуществление бухгалтерских операций ответчиками, повлекших расходование товарно-материальных ценностей. Суд не принял во внимание заключение ООО <-----> на основании которого установлена сумма недостачи, не дана оценка показаниям свидетелей о проведении инвентаризации в магазине. Применяя срок исковой давности, судом не учтено, что сумма недостачи установлена в рамках возбуждения уголовного дела, что подтверждается постановлением от 12 февраля 2011 года.
На заседание судебной коллегии ответчик В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение С.Д.В., его представителей С.Т. и С.Н.Б., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ч. <----->, Т., ее представителя С.В., представителя В. - М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что С.Д.В. является индивидуальным предпринимателем, у которого во временном пользовании на основании договора субаренды N от ... года находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <>, где осуществляет торговую деятельность.
1 октября 2005 года между С.Д.В. и Т. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на должность <----->. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с работником 1 октября 2005 года.
10 октября 2006 года между истцом и П.Ч. <-----> заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принята на должность оператора-кассира с 10 октября 2006 года. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен 1 июля 2006 года, с указанием должности - продавец-консультант.
17 июня 2009 года с В. заключен трудовой договор о принятии на работу на должность продавца-кассира, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
12 июля 2009 года С.Д.В. проведена инвентаризация на торговой точке <----->". Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12 июля 2009 года следует, что произведено снятие фактических ценностей по состоянию на 12 июля 2009 года на сумму <----->, на январь 2010 года снятие фактических остатков ценностей в сумме <----->, на март 2010 года - <----->.
Отказывая С.Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков суммы недостачи, районный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба работодателю.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Заключив с каждым работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба и размер причиненного работником ущерба.
Исследовав инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 12 июля 2009 года, 4 января 2010 года и 14 марта 2010 года, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в числе которых бухгалтерские документы и показания свидетелей - работников у ИП С.Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных истцом нарушениях при проведении инвентаризаций и оформления их результатов.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза, из заключения N ООО <-----> следует, что определить оприходование и расходование товарно-материальных ценностей и денег, вверенных материально-ответственным лицам Ч. (П.), В., Т., а также наличие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств у ИП С.Д.В. в магазине, расположенном в литер В N отс. 5 по <> за период с 12 июля 2009 года по 14 марта 2010 года, невозможно.
Заключение эксперта ООО <-----> составленное по результатам проведенной на основании определения суда судебно-бухгалтерской экспертизы, является надлежащим и достоверным доказательством по делу и принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 55, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом районным судом дана критическая оценка заключению эксперта ООО <-----> проведенному специалистом по результатам проверки финансовых (бухгалтерских) документов ИП С.Д.В. за период с июня 2009 по март 2010 года, поскольку судом не установлено какие документы представлялись истцом для проведения оценки и установления размера недостачи, подлежащего взысканию с ответчиков.
Заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 17 июня 2011 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, не может служить доказательством причинения ущерба конкретными лицами - ответчиками по делу, а свидетельствует о сумме недостачи.
Таким образом, С.Д.В. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу ущерба, противоправное их поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, поскольку из совокупного толкования названных норм трудового права и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
Кроме того, по заявлению ответчиков суд первой инстанции применил срок исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что С.Д.В. узнал об образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей за период с 12 июля 2009 года по 14 марта 2010 года после составления инвентаризационных описей 12 июля 2009 года, 4 января 2010 года и 14 марта 2010 года, исковое заявление поступило в суд 12 января 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
В судебном заседании полно и всесторонне исследованы причины пропуска ИП С.Д.В. срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора. Причины пропуска срока в связи с обращением истца с заявлением в правоохранительные органы для установления виновных и суммы ущерба, не являются уважительными, так как эти причины не препятствовали С.Д.В. в установленный законом срок обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено.
Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о том, что окончательная сумма недостачи установлена в рамках возбуждения уголовного дела, что подтверждается постановлением от 12 февраля 2011 года, поскольку факт недостачи и сумма ущерба истцу была известна по итогам инвентаризации, результаты которых отражены в инвентаризационных описях от 12 июля 2009 года, 4 января 2010 года и 14 марта 2010 года.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)