Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков С.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И. судей Безгиновой Л.А. и Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе С. *
на решение Буденновского городского суда СК от 14 февраля 2013 года
по иску С. * к МОУ "Гимназия N 7 города Буденновска Буденновского района" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установил:
С. обратилась в суд с иском к МОУ "Гимназия N 7 города Буденновска Буденновского района" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке.
В обосновании своих требований она указала, что работала в муниципальном общеобразовательном учреждении "Гимназия N 7 города Буденновска" в должности преподавателя физкультуры с 1992 года по 06.08.2012 года.
Приказом директора "Гимназии N 7" от 06.08.2012 г. N 49 ЛС была уволена с занимаемой должности с формулировкой "В связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося" п. 2 ст. 336 ТК РФ.
С формулировкой увольнения не согласна, так как администрацией гимназии не проведено должного расследования и нет подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что было применено насилие к обучающемуся Б.И.
Просила суд изменить формулировку увольнения о прекращении трудового договора с п. 2 ст. 336 ТК РФ "В связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося", на ст. 80 ТК РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)", и изменить запись в трудовой книжке.
Решением Буденновского городского суда СК от 14 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления С. * к МОУ "Гимназия N 7 города Буденновска Буденновского района" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав на недостоверность доказательств, представленных ответчиком, что привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МОУ "Гимназия N 7" Б.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Лаврова Т.Э. представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд установил, что С. была уволена с занимаемой должности приказом N 46ЛС от 06.08.2012 года по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
Трудовая книжка с записью об увольнении С. была получена 06 августа 2012 года.
С иском об изменении формулировки увольнения С. обратилась в суд 14 января 2013 года, то есть по истечению 5 месяцев.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С. объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд не представила.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены решения суда, как не законного, в апелляционной жалобе не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая доводов о незаконности выводов суда и, соответственно, решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда СК от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2244/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2244/2013
Судья: Безруков С.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И. судей Безгиновой Л.А. и Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе С. *
на решение Буденновского городского суда СК от 14 февраля 2013 года
по иску С. * к МОУ "Гимназия N 7 города Буденновска Буденновского района" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установил:
С. обратилась в суд с иском к МОУ "Гимназия N 7 города Буденновска Буденновского района" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке.
В обосновании своих требований она указала, что работала в муниципальном общеобразовательном учреждении "Гимназия N 7 города Буденновска" в должности преподавателя физкультуры с 1992 года по 06.08.2012 года.
Приказом директора "Гимназии N 7" от 06.08.2012 г. N 49 ЛС была уволена с занимаемой должности с формулировкой "В связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося" п. 2 ст. 336 ТК РФ.
С формулировкой увольнения не согласна, так как администрацией гимназии не проведено должного расследования и нет подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что было применено насилие к обучающемуся Б.И.
Просила суд изменить формулировку увольнения о прекращении трудового договора с п. 2 ст. 336 ТК РФ "В связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося", на ст. 80 ТК РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)", и изменить запись в трудовой книжке.
Решением Буденновского городского суда СК от 14 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления С. * к МОУ "Гимназия N 7 города Буденновска Буденновского района" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав на недостоверность доказательств, представленных ответчиком, что привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МОУ "Гимназия N 7" Б.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Лаврова Т.Э. представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд установил, что С. была уволена с занимаемой должности приказом N 46ЛС от 06.08.2012 года по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.
Трудовая книжка с записью об увольнении С. была получена 06 августа 2012 года.
С иском об изменении формулировки увольнения С. обратилась в суд 14 января 2013 года, то есть по истечению 5 месяцев.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С. объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд не представила.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены решения суда, как не законного, в апелляционной жалобе не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая доводов о незаконности выводов суда и, соответственно, решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда СК от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)