Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года
апелляционную жалобу истицы Ч.В. на решение Аскизского районного суда от 10 августа 2012 года по делу по ее иску к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Аскизская ветеринарная станция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истицы Ч.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч.Е., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.В. со 02 октября 2006 года работала в Государственном казенном учреждении Республики Хакасия "Аскизская ветеринарная станция" (ГКУ РХ "Аскизская ветстанция") в должности. Приказом от 19 июня 2012 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
Не соглашаясь с увольнением, она обратилась в суд с иском к ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ветфельдшера Аскизской ветстанции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей. Требования мотивировала тем, что фактически основанием для ее увольнения явились неприязненные отношения с начальником ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" Ч.Е.
В судебном заседании истица Ч.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - начальник ГКУ РХ "Аскизская ветеринарная станция" Ч.Е. исковые требования не признала.
Помощник прокурора Аскизского района Иванова Е.С. полагала, что оснований для удовлетворения иска, заявленного Ч.В., не имеется.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска Ч.В. отказал.
С указанным решением не согласна истица Ч.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что она была уволена из-за личной неприязни представителя ответчика Ч.Е.
Указывает на то, что согласно справке Усть-Камышинского сельсовета поголовье сельскохозяйственных животных в 2009 - 2010 гг. было намного больше, чем в 2011 - 2012 гг., но ранее Ч.Е. не меняла структуру и не переводила ставку в Усть-Камыштинский ветучасток.
Считает, что судья не мог рассматривать данное дело, поскольку состоит в родственных отношениях с адвокатом ФИО1, осуществляющим защиту Ч.Е. по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как установлено судом, 12 января 2012 года Ч.В., работающая в "Аскизском районном отделе ветеринарии" со 2 октября 2006 года, затем ГУ РХ "Аскизская ветстанция", была принята на работу на неопределенный срок в ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" на должность Аскизской ветстанции с окладом рублей.
В судебном заседании установлено, что ГКУ РХ "Аскизская ветстанция", расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, осуществляет организацию и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечение; защиту населении от болезней, общих для человека и животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном санитарном отношении (п. 2.2 Устава).
На основании приказа N 45а от 9 июня 2011 года руководителем ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" является Ч.Е., которая, в соответствии с п. 4.9 Устава, разрабатывает и по согласованию с Государственной ветеринарной инспекцией Республики Хакасия утверждает структуру и штатное расписание Учреждения; принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения дисциплинарные взыскания.
18 апреля 2012 года начальником ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" Ч.Е. с целью улучшения организации работы Усть-Камыштинского ветучастка и пропорционального разделения нагрузки на, в адрес руководителя Государственной ветеринарной инспекции РХ ФИО2 было направлено ходатайство о согласовании передачи должности Аскизской ветстанции Усть-Камыштинскому ветучастку, поскольку нагрузка на составляет 4875 голов скота, тогда как по Аскизской ветстанции нагрузка на 1 специалиста составляет 1592 головы.
18 апреля 2012 года структура ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" была согласована с руководителем Государственной ветеринарной инспекции РХ ФИО2., согласно которой с Аскизской ветстанции в Усть-Камыштинский ветучасток передана 1 единица.
На основании приказа N 48к от 19 апреля 2012 года "Об изменении организационных условий труда в ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" утверждена структура ГКУ РХ "Аскизская ветстанция", введение в действие - с 20 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что передача одной единицы в Усть-Камыштинский ветучасток явилась следствием изменения организационных условий труда в ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" является правильным
19 апреля 2012 года Ч.В. была уведомлена об изменении условий трудового договора, заключенного с ней 12 января 2012 года, в части места выполнения трудовой функции, кроме того, истица была предупреждена о прекращении трудового договора в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
18 июня 2012 года Ч.В. отказалась от предложенной работы в Усть-Камыштинском ветучастке из-за отсутствия жилья в данном населенном пункте.
В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истице были предложены вакантные должности на Кызласском ветучастке и Баланкульском ветучастке, от которых она отказалась.
Учитывая отказ Ч.В. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также отказ от вакантных должностей, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с истицей по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для ее увольнения явились неприязненные отношения с руководителем ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" был предметом рассмотрения в суде и обоснованно не принят во внимание по основаниям, приведенным в решении суда.
Довод жалобы о том, что имелись основания, препятствующие рассмотрению дела судьей Петровым И.М., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи не приведено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не представлено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 10 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2324/2012ГОД
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2324/2012год
Председательствующий: Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года
апелляционную жалобу истицы Ч.В. на решение Аскизского районного суда от 10 августа 2012 года по делу по ее иску к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Аскизская ветеринарная станция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истицы Ч.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч.Е., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.В. со 02 октября 2006 года работала в Государственном казенном учреждении Республики Хакасия "Аскизская ветеринарная станция" (ГКУ РХ "Аскизская ветстанция") в должности. Приказом от 19 июня 2012 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
Не соглашаясь с увольнением, она обратилась в суд с иском к ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ветфельдшера Аскизской ветстанции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей. Требования мотивировала тем, что фактически основанием для ее увольнения явились неприязненные отношения с начальником ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" Ч.Е.
В судебном заседании истица Ч.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - начальник ГКУ РХ "Аскизская ветеринарная станция" Ч.Е. исковые требования не признала.
Помощник прокурора Аскизского района Иванова Е.С. полагала, что оснований для удовлетворения иска, заявленного Ч.В., не имеется.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска Ч.В. отказал.
С указанным решением не согласна истица Ч.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что она была уволена из-за личной неприязни представителя ответчика Ч.Е.
Указывает на то, что согласно справке Усть-Камышинского сельсовета поголовье сельскохозяйственных животных в 2009 - 2010 гг. было намного больше, чем в 2011 - 2012 гг., но ранее Ч.Е. не меняла структуру и не переводила ставку в Усть-Камыштинский ветучасток.
Считает, что судья не мог рассматривать данное дело, поскольку состоит в родственных отношениях с адвокатом ФИО1, осуществляющим защиту Ч.Е. по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как установлено судом, 12 января 2012 года Ч.В., работающая в "Аскизском районном отделе ветеринарии" со 2 октября 2006 года, затем ГУ РХ "Аскизская ветстанция", была принята на работу на неопределенный срок в ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" на должность Аскизской ветстанции с окладом рублей.
В судебном заседании установлено, что ГКУ РХ "Аскизская ветстанция", расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, осуществляет организацию и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечение; защиту населении от болезней, общих для человека и животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном санитарном отношении (п. 2.2 Устава).
На основании приказа N 45а от 9 июня 2011 года руководителем ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" является Ч.Е., которая, в соответствии с п. 4.9 Устава, разрабатывает и по согласованию с Государственной ветеринарной инспекцией Республики Хакасия утверждает структуру и штатное расписание Учреждения; принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения дисциплинарные взыскания.
18 апреля 2012 года начальником ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" Ч.Е. с целью улучшения организации работы Усть-Камыштинского ветучастка и пропорционального разделения нагрузки на, в адрес руководителя Государственной ветеринарной инспекции РХ ФИО2 было направлено ходатайство о согласовании передачи должности Аскизской ветстанции Усть-Камыштинскому ветучастку, поскольку нагрузка на составляет 4875 голов скота, тогда как по Аскизской ветстанции нагрузка на 1 специалиста составляет 1592 головы.
18 апреля 2012 года структура ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" была согласована с руководителем Государственной ветеринарной инспекции РХ ФИО2., согласно которой с Аскизской ветстанции в Усть-Камыштинский ветучасток передана 1 единица.
На основании приказа N 48к от 19 апреля 2012 года "Об изменении организационных условий труда в ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" утверждена структура ГКУ РХ "Аскизская ветстанция", введение в действие - с 20 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что передача одной единицы в Усть-Камыштинский ветучасток явилась следствием изменения организационных условий труда в ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" является правильным
19 апреля 2012 года Ч.В. была уведомлена об изменении условий трудового договора, заключенного с ней 12 января 2012 года, в части места выполнения трудовой функции, кроме того, истица была предупреждена о прекращении трудового договора в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
18 июня 2012 года Ч.В. отказалась от предложенной работы в Усть-Камыштинском ветучастке из-за отсутствия жилья в данном населенном пункте.
В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истице были предложены вакантные должности на Кызласском ветучастке и Баланкульском ветучастке, от которых она отказалась.
Учитывая отказ Ч.В. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также отказ от вакантных должностей, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с истицей по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для ее увольнения явились неприязненные отношения с руководителем ГКУ РХ "Аскизская ветстанция" был предметом рассмотрения в суде и обоснованно не принят во внимание по основаниям, приведенным в решении суда.
Довод жалобы о том, что имелись основания, препятствующие рассмотрению дела судьей Петровым И.М., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи не приведено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не представлено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 10 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)