Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Муртазина А.И.,
с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани .... от 02.04.2013 года об увольнении А.В.П. с должности заместителя заведующей по АХЧ на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить А.В.П. в должности заместителя заведующей по АХЧ Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани в пользу А.В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74091 рубль рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение суда в части восстановления А.В.П. на работе обратить к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 2623 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков в поддержку жалобы, истицу и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица поддержавшего жалобу, а также заключение прокурора, полагавшего обоснованной апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.В.П. обратилась с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани" (далее МАДОУ Детский сад N 25) о защите трудовых прав.
В обоснование указала, что с <дата> апреля 2002 года занимала должность заместителя по АХЧ в МАДОУ Детский сад N 25. 18 марта 2013 года Управлением образования была произведена проверка, по результатам которой установлена незначительная растрата. От нее письменных объяснений не требовали, с документами не знакомили, дисциплинарных взысканий не накладывали, от письменных объяснений она не отказывалась. 3 апреля 2013 года работодателем было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, с 3 по 30 апреля 2013 года находилась на лечении. В последующем узнала о состоявшемся увольнении 2 апреля 2013 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считая данное увольнение незаконным, с учетом уточнения требований просила восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 2 апреля 2013 года по 14 июня 2013 года в размере 94 618 руб. 14 коп.
В судебном заседании требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали.
Участвовавший по делу прокурор дал заключение об обоснованности иска.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое без учета всех обстоятельств дела. При этом указывает, что вывод суда о незаконности увольнения истицы ввиду нарушения порядка оформления инвентаризационной описи и сличительной ведомости опровергается самой инвентаризационной описью, обстоятельства отказа истицы от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости не могут свидетельствовать об их недействительности. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении порядка увольнения, поскольку объяснения истицы касались именно факта допущенных ею нарушений, послуживших основанием для утраты к ней доверия как материально-ответственному лицу.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков жалобу поддержали, истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, участвовавший по делу прокурор просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В.П. с <дата> сентября 1993 года работала в МАДОУ Детский сад N 25, с <дата> сентября 2008 года в должности заместителя директора по АХЧ.
1 сентября 2008 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому А.В.П. принята полная материальная ответственность, состоящая из обязанности выполнять работу, непосредственно связанную с приемом, учетом хранением, обработкой, отпуском материальных ценностей (продуктов питания, основных средств, жесткого и мягкого инвентаря, оборудования, здания и помещений учреждения).
Согласно приказу .... от 2 апреля 2013 года А.В.П. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия на основании сличительной ведомости и объяснительной А.В.П. от 18 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления).
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований пришел к выводу о том, что инвентаризационная опись и сличительная ведомостью .... от 18 марта 2013 года, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении истицы, составлены с нарушениями порядка проведения инвентаризации и являются недействительными, в связи с чем отсутствуют допустимые и достаточные основания в подтверждение факта совершения истицей дисциплинарного проступка, послужившего основанием для утраты доверия. Также суд пришел к выводу и о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку объяснения истицы, полученные работодателем, не касались обстоятельств инвентаризации, а касались факта нарушения правил хранения продуктов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Приказом Управления образования Исполкома г. Казани .... от <дата> марта 2013 года создана комиссия по проверке ведения самостоятельного бухгалтерского учета в подведомственных муниципальных автономных учреждения образования, в состав которой включены, работники Управления образования Исполкома г. Казани: <данные изъяты> Ф.Ф.Ф., К.К.К., Г.Г.Г., З.З.З. и определен срок проверки МАДОУ Детский сад N 25 с 18 марта 2013 года по 29 марта 2013 года.
В соответствии с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью .... от 18 марта 2013 года, составленными <данные изъяты> Управления образования ИК МО г. Казани Г.Г.Г., К.К.К., сотрудником МАДОУ Детский сад N 25 Т.Т.Т., заведующей Д.Д.Д., проведена проверка продуктового склада МАДОУ Детский сад N 25. Первый лист указанной сличительной ведомости содержит подпись материально ответственного лица А.В.П. о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Указанной инвентаризационной описью и сличительной ведомостью установлено, что при проведении выборочного снятия остатков продуктов на продовольственном складе, выявлена недостача на сумму 41 рубль 24 копейки и излишки на сумму 4446 рублей 38 копеек.
Из акта от 18 марта 2013 года, составленного теми же лицами следует, что 18 марта 2013 года обнаружены продукты питания на крыльце запасного входа пищеблока: <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что обнаруженные продукты: <данные изъяты>, а также иные продукты - <данные изъяты> составили неучтенные излишки, которые образовались за счет экономии продуктов питания, по установленной норме не передавались истицей повару.
По выявленному факту истицей 18 марта 2013 года были даны письменные объяснения о том, что лоток с <данные изъяты> был вынесен ею с целью размораживания, <данные изъяты> - для выяснения обстоятельств, поскольку при взвешивании обнаружен факт получения продуктов на большую массу, чем заказывали, <данные изъяты> были не пригодны для употребления, <данные изъяты> не были оприходованы, поскольку указанная продукция привезена перед проверкой.
В судебном заседании судебной коллегии истица факт обнаружения недостачи и излишков не отрицала, природу их образования объяснить не смогла, в объяснениях признала, что присутствовала при инвентаризации с самого начала и до конца.
По результатам проведенной МКУ "Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с 18 марта 2013 года по 29 марта 2013 года проверки комиссией был составлен акт от 29 марта 2013 года, подписанный всеми членами комиссии, в котором руководителю МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 25" было рекомендовано рассмотреть вопрос о переводе заместителем директора по АХЧ А.В.П. на должность, не связанную с материально-ответственной деятельностью. От подписи указанного акта истица отказалась, что заактировано подписями сотрудников.
Последовательность событий указывает на то, что в ходе плановой проверки деятельности и расходования бюджетных средств дошкольным учреждением, проводимой не работодателем, а вышестоящим ведомством, на складе была выявлена незначительная недостача на 41,99 руб. и факт наличия неучтенных излишков продуктов питания на 4450, 08 руб., указывавшие на нарушение кладовщиком А.В.П. должностной инструкции; по данному факту у нее отобраны объяснения. В процессе выяснения работодателем причины выявленных нарушений, установлено, что излишки образовались в результате экономии продуктов, что стало возможным из-за нарушения правил выдачи продуктов питания работникам пищеблока и предоставлении недостоверной документации по учету продуктов на подпись руководителю (заведующему учреждением). Неучтенные излишки продуктов питания не могли расходоваться на нужды детей, и не были обнародованы материально - ответственным лицом А.В.П. до проведения инвентаризации. Указанные нарушения образуют состав дисциплинарного проступка, приведшего к последствиям, установленным проверкой.
Согласно пояснениям свидетелей Л.Л.Л., Г.Г.Г. истица была ознакомлена со сличительной ведомостью, об этом так же свидетельствует подпись истицы на инвентаризационной описи и сличительной ведомости .... от 18 марта 2013 года. Оспаривание истицей указанной подписи, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт выявления излишек подтверждается также комиссионным актом от 18 марта 2013 года, актом инвентаризации от 29.03.2013, подписанным всеми членами комиссии, не отрицается и самой истицей. Объяснениями и показаниями повара А.А.А. касательно обстоятельств получения ею продуктов от кладовщика для приготовления пищи детям подтверждается вина А.В.П. в совершении дисциплинарного проступка. Так, свидетель показала, а истица не опровергла, что в меню - требовании на выдачу продуктов питания она в графе "повар" не расписывалась, за нее подпись ставила А.В.П.
При таких данных, выводы суда о нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации с последующим увольнением истицы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине истицы, являвшейся материально ответственным лицом, в совершении незаконных действий, направленных на причинение ущерба работодателю, но не доведенных до конца по независящим от истицы обстоятельствам. Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты доверия к своему работнику и для расторжения с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истицей проступка, поскольку ее работа, связанная с обеспечением детей, находящихся в дошкольном учреждении, полноценным питанием по установленным нормативам, требует повышенной ответственности.
В данном случае примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнение соразмерно совершенному ею проступку.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к неверному суждению о нарушении работодателем процедуры увольнения, под которой в данном случае необходимо понимать соблюдение порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, так как согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Из материалов дела следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена: увольнение истицы произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истицы письменное объяснение по факту обнаружения негативных последствий.
Поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, и это привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований А.В.П. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10434/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-10434/2013
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Муртазина А.И.,
с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани .... от 02.04.2013 года об увольнении А.В.П. с должности заместителя заведующей по АХЧ на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить А.В.П. в должности заместителя заведующей по АХЧ Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани в пользу А.В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74091 рубль рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение суда в части восстановления А.В.П. на работе обратить к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 2623 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков в поддержку жалобы, истицу и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица поддержавшего жалобу, а также заключение прокурора, полагавшего обоснованной апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.В.П. обратилась с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани" (далее МАДОУ Детский сад N 25) о защите трудовых прав.
В обоснование указала, что с <дата> апреля 2002 года занимала должность заместителя по АХЧ в МАДОУ Детский сад N 25. 18 марта 2013 года Управлением образования была произведена проверка, по результатам которой установлена незначительная растрата. От нее письменных объяснений не требовали, с документами не знакомили, дисциплинарных взысканий не накладывали, от письменных объяснений она не отказывалась. 3 апреля 2013 года работодателем было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, с 3 по 30 апреля 2013 года находилась на лечении. В последующем узнала о состоявшемся увольнении 2 апреля 2013 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считая данное увольнение незаконным, с учетом уточнения требований просила восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 2 апреля 2013 года по 14 июня 2013 года в размере 94 618 руб. 14 коп.
В судебном заседании требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали.
Участвовавший по делу прокурор дал заключение об обоснованности иска.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое без учета всех обстоятельств дела. При этом указывает, что вывод суда о незаконности увольнения истицы ввиду нарушения порядка оформления инвентаризационной описи и сличительной ведомости опровергается самой инвентаризационной описью, обстоятельства отказа истицы от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости не могут свидетельствовать об их недействительности. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении порядка увольнения, поскольку объяснения истицы касались именно факта допущенных ею нарушений, послуживших основанием для утраты к ней доверия как материально-ответственному лицу.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков жалобу поддержали, истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, участвовавший по делу прокурор просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В.П. с <дата> сентября 1993 года работала в МАДОУ Детский сад N 25, с <дата> сентября 2008 года в должности заместителя директора по АХЧ.
1 сентября 2008 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому А.В.П. принята полная материальная ответственность, состоящая из обязанности выполнять работу, непосредственно связанную с приемом, учетом хранением, обработкой, отпуском материальных ценностей (продуктов питания, основных средств, жесткого и мягкого инвентаря, оборудования, здания и помещений учреждения).
Согласно приказу .... от 2 апреля 2013 года А.В.П. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия на основании сличительной ведомости и объяснительной А.В.П. от 18 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления).
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований пришел к выводу о том, что инвентаризационная опись и сличительная ведомостью .... от 18 марта 2013 года, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении истицы, составлены с нарушениями порядка проведения инвентаризации и являются недействительными, в связи с чем отсутствуют допустимые и достаточные основания в подтверждение факта совершения истицей дисциплинарного проступка, послужившего основанием для утраты доверия. Также суд пришел к выводу и о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку объяснения истицы, полученные работодателем, не касались обстоятельств инвентаризации, а касались факта нарушения правил хранения продуктов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Приказом Управления образования Исполкома г. Казани .... от <дата> марта 2013 года создана комиссия по проверке ведения самостоятельного бухгалтерского учета в подведомственных муниципальных автономных учреждения образования, в состав которой включены, работники Управления образования Исполкома г. Казани: <данные изъяты> Ф.Ф.Ф., К.К.К., Г.Г.Г., З.З.З. и определен срок проверки МАДОУ Детский сад N 25 с 18 марта 2013 года по 29 марта 2013 года.
В соответствии с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью .... от 18 марта 2013 года, составленными <данные изъяты> Управления образования ИК МО г. Казани Г.Г.Г., К.К.К., сотрудником МАДОУ Детский сад N 25 Т.Т.Т., заведующей Д.Д.Д., проведена проверка продуктового склада МАДОУ Детский сад N 25. Первый лист указанной сличительной ведомости содержит подпись материально ответственного лица А.В.П. о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Указанной инвентаризационной описью и сличительной ведомостью установлено, что при проведении выборочного снятия остатков продуктов на продовольственном складе, выявлена недостача на сумму 41 рубль 24 копейки и излишки на сумму 4446 рублей 38 копеек.
Из акта от 18 марта 2013 года, составленного теми же лицами следует, что 18 марта 2013 года обнаружены продукты питания на крыльце запасного входа пищеблока: <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что обнаруженные продукты: <данные изъяты>, а также иные продукты - <данные изъяты> составили неучтенные излишки, которые образовались за счет экономии продуктов питания, по установленной норме не передавались истицей повару.
По выявленному факту истицей 18 марта 2013 года были даны письменные объяснения о том, что лоток с <данные изъяты> был вынесен ею с целью размораживания, <данные изъяты> - для выяснения обстоятельств, поскольку при взвешивании обнаружен факт получения продуктов на большую массу, чем заказывали, <данные изъяты> были не пригодны для употребления, <данные изъяты> не были оприходованы, поскольку указанная продукция привезена перед проверкой.
В судебном заседании судебной коллегии истица факт обнаружения недостачи и излишков не отрицала, природу их образования объяснить не смогла, в объяснениях признала, что присутствовала при инвентаризации с самого начала и до конца.
По результатам проведенной МКУ "Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с 18 марта 2013 года по 29 марта 2013 года проверки комиссией был составлен акт от 29 марта 2013 года, подписанный всеми членами комиссии, в котором руководителю МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 25" было рекомендовано рассмотреть вопрос о переводе заместителем директора по АХЧ А.В.П. на должность, не связанную с материально-ответственной деятельностью. От подписи указанного акта истица отказалась, что заактировано подписями сотрудников.
Последовательность событий указывает на то, что в ходе плановой проверки деятельности и расходования бюджетных средств дошкольным учреждением, проводимой не работодателем, а вышестоящим ведомством, на складе была выявлена незначительная недостача на 41,99 руб. и факт наличия неучтенных излишков продуктов питания на 4450, 08 руб., указывавшие на нарушение кладовщиком А.В.П. должностной инструкции; по данному факту у нее отобраны объяснения. В процессе выяснения работодателем причины выявленных нарушений, установлено, что излишки образовались в результате экономии продуктов, что стало возможным из-за нарушения правил выдачи продуктов питания работникам пищеблока и предоставлении недостоверной документации по учету продуктов на подпись руководителю (заведующему учреждением). Неучтенные излишки продуктов питания не могли расходоваться на нужды детей, и не были обнародованы материально - ответственным лицом А.В.П. до проведения инвентаризации. Указанные нарушения образуют состав дисциплинарного проступка, приведшего к последствиям, установленным проверкой.
Согласно пояснениям свидетелей Л.Л.Л., Г.Г.Г. истица была ознакомлена со сличительной ведомостью, об этом так же свидетельствует подпись истицы на инвентаризационной описи и сличительной ведомости .... от 18 марта 2013 года. Оспаривание истицей указанной подписи, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт выявления излишек подтверждается также комиссионным актом от 18 марта 2013 года, актом инвентаризации от 29.03.2013, подписанным всеми членами комиссии, не отрицается и самой истицей. Объяснениями и показаниями повара А.А.А. касательно обстоятельств получения ею продуктов от кладовщика для приготовления пищи детям подтверждается вина А.В.П. в совершении дисциплинарного проступка. Так, свидетель показала, а истица не опровергла, что в меню - требовании на выдачу продуктов питания она в графе "повар" не расписывалась, за нее подпись ставила А.В.П.
При таких данных, выводы суда о нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации с последующим увольнением истицы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине истицы, являвшейся материально ответственным лицом, в совершении незаконных действий, направленных на причинение ущерба работодателю, но не доведенных до конца по независящим от истицы обстоятельствам. Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты доверия к своему работнику и для расторжения с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истицей проступка, поскольку ее работа, связанная с обеспечением детей, находящихся в дошкольном учреждении, полноценным питанием по установленным нормативам, требует повышенной ответственности.
В данном случае примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнение соразмерно совершенному ею проступку.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к неверному суждению о нарушении работодателем процедуры увольнения, под которой в данном случае необходимо понимать соблюдение порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, так как согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Из материалов дела следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена: увольнение истицы произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истицы письменное объяснение по факту обнаружения негативных последствий.
Поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, и это привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований А.В.П. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 25" Приволжского района г. Казани о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)