Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ш.Н. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Э.С. Каминского,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска М. к ОАО "СМП-Нефтегаз" о взыскании денежного вознаграждения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Х., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" о взыскании денежного вознаграждения, указав, что работал у ответчика с 05 ноября 2005 года, с 03 января 2013 года уволился по собственному желанию.
Администрация предприятия отказала ему в выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год, несмотря на то, что он этот год полностью отработал у ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика денежное вознаграждение в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО "СМП-Нефтегаз" исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он обращался с исковым заявлением в суд первоначально 05 марта 2013 года, однако его заявление незаконно, по мнению истца, было оставлено без движения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статьей 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что М. работал у ответчика с 05 ноября 2005 года, в том числе, контролером 4 разряда службы охраны. 03 января 2013 года истец уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Приказом N 8 от 06 февраля 2013 года Генеральным директором данного ОАО принято решение о начислении вознаграждения по итогам работы за 2012 год. В пункте 4 данного приказа указано не начислять годовое вознаграждение по итогам работы за 2012 год работникам Общества, полностью отработавшим расчетный год, но уволенным до момента принятия решения о начислении вознаграждения.
Истцу такое вознаграждение не выплачено.
Пунктом 4.1.1 Положения о выплате денежного вознаграждения работникам ОАО "СМП-Нефтегаз" по итогам работы за год, утвержденного Генеральным директором ОАО 30 мая 2011 года и введенного в действие с 01 июня 2011 года, предусмотрено, что право на получение вознаграждения за отчетный год имеют работники, состоящие на момент выплаты в штате Общества, а также уволенные в течение отчетного периода в связи с переводом, в связи с призывом в Вооруженные Силы России, уволенные по сокращению штата и вновь принятые, уволенные по соглашению сторон и вновь принятые.
Истец не относится к указанным категориям работников, поскольку на момент выплаты вознаграждения он уволился с работы по собственному желанию, вновь на работу к ответчику не принят.
Кроме того, с настоящими требованиями истец обратился в суд 21 июня 2013 года, тогда как о выплате вознаграждения в ОАО ему стало известно, как утверждал он сам, в феврале 2013 года. То есть, в суд он обратился с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, о чем было указано представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 24).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно указал о пропуске им срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку он обращался с исковым заявлением в суд первоначально 05 марта 2013 года, однако его заявление незаконно судом было оставлено без движения, несостоятельны. Указанное определение судьи в установленном законом порядке М. не было обжаловано, и им было подано новое исковое заявление 21 июня 2013 года.
Тем более, что суд, разрешая по существу данный спор, пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет права на выплату указанного вознаграждения, поскольку он не относится к тем категориям работников, которым оно должно выплачиваться.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11255
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11255
Судья: Ш.Н. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Э.С. Каминского,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска М. к ОАО "СМП-Нефтегаз" о взыскании денежного вознаграждения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Х., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" о взыскании денежного вознаграждения, указав, что работал у ответчика с 05 ноября 2005 года, с 03 января 2013 года уволился по собственному желанию.
Администрация предприятия отказала ему в выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год, несмотря на то, что он этот год полностью отработал у ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика денежное вознаграждение в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО "СМП-Нефтегаз" исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он обращался с исковым заявлением в суд первоначально 05 марта 2013 года, однако его заявление незаконно, по мнению истца, было оставлено без движения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статьей 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что М. работал у ответчика с 05 ноября 2005 года, в том числе, контролером 4 разряда службы охраны. 03 января 2013 года истец уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Приказом N 8 от 06 февраля 2013 года Генеральным директором данного ОАО принято решение о начислении вознаграждения по итогам работы за 2012 год. В пункте 4 данного приказа указано не начислять годовое вознаграждение по итогам работы за 2012 год работникам Общества, полностью отработавшим расчетный год, но уволенным до момента принятия решения о начислении вознаграждения.
Истцу такое вознаграждение не выплачено.
Пунктом 4.1.1 Положения о выплате денежного вознаграждения работникам ОАО "СМП-Нефтегаз" по итогам работы за год, утвержденного Генеральным директором ОАО 30 мая 2011 года и введенного в действие с 01 июня 2011 года, предусмотрено, что право на получение вознаграждения за отчетный год имеют работники, состоящие на момент выплаты в штате Общества, а также уволенные в течение отчетного периода в связи с переводом, в связи с призывом в Вооруженные Силы России, уволенные по сокращению штата и вновь принятые, уволенные по соглашению сторон и вновь принятые.
Истец не относится к указанным категориям работников, поскольку на момент выплаты вознаграждения он уволился с работы по собственному желанию, вновь на работу к ответчику не принят.
Кроме того, с настоящими требованиями истец обратился в суд 21 июня 2013 года, тогда как о выплате вознаграждения в ОАО ему стало известно, как утверждал он сам, в феврале 2013 года. То есть, в суд он обратился с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, о чем было указано представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 24).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно указал о пропуске им срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку он обращался с исковым заявлением в суд первоначально 05 марта 2013 года, однако его заявление незаконно судом было оставлено без движения, несостоятельны. Указанное определение судьи в установленном законом порядке М. не было обжаловано, и им было подано новое исковое заявление 21 июня 2013 года.
Тем более, что суд, разрешая по существу данный спор, пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет права на выплату указанного вознаграждения, поскольку он не относится к тем категориям работников, которым оно должно выплачиваться.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)