Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Скубьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В.
Ануфриевой Н.В.
с участием прокурора Батоевой А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Олочинская основная общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора МОУ "Олочинская ООШ" К.,
на решение Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> <Дата>, которым постановлено: исковые требования Ш. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Олочинская основная общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Ш. на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Олочинская основная общеобразовательная школа" в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной работе) на 0,5 ставки с <Дата>.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Олочинская основная общеобразовательная школа" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 26 октября, по день восстановлении на работе - <Дата>, в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Олочинская основная общеобразовательная школа" в государственный доход государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском к МОУ "Олочинская ООШ". Просила восстановить ее на работе в муниципальном образовательном учреждении "Олочинская основная общеобразовательная школа" в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной работе) с <Дата>, взыскать с МОУ "Олочинская ООШ" средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор МОУ "Олочинская ООШ" К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением школы было принято решение произвести оптимизацию штатного расписания с сокращением бюджетных расходов на содержание административного аппарата образовательного учреждения путем сокращения должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе с возложением обязанностей сокращаемой должности на директора МОУ "Олочинская ООШ". Под сокращение попадает Ш., занимающая данную должность по совместительству с оплатой 0,5 ставки. По основной должности Ш. является учителем русского языка и литературы. В качестве компенсации нагрузки сокращаемой должности Ш. на предстоящий учебный год была предложена вакансия учителя русского языка и литературы 5 - 9 классы 33 часа в неделю, на которые Ш. согласилась частично (18 часов в неделю). При проведении организационно-штатных мероприятий были соблюдены все требования установленные законодательством РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не принял к сведению запрошенную характеристику с места работы на Ш., из которой следует, что Ш. на протяжении всего периода, в который занимала должность заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе в МОУ "Олочинская ООШ" не справлялась с возложенными на нее обязанностями. Считает, что указанная в иске Ш. дискриминация в сфере труда отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика К. и П., поддержавших апелляционную жалобу, истца Ш., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора Батоевой А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, признавая увольнение Ш. незаконным, суд первой инстанции в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им в решении правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, Ш. является членом профсоюзной ячейки школы. <Дата> директор МОУ "Олочинская ООШ" направила руководителю профсоюзной ячейки школы уведомление о предстоящем сокращении должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе (л.д. 28). Также было направлено уведомление без даты о том, что <Дата> было принято окончательное решение о проведении мероприятий по сокращению штата административного аппарата образовательного учреждения путем расторжения трудового договора с заместителем директора по учебной (учебно-воспитательной) работе Ш. с <Дата> (л.д. 29).
Доказательств соблюдения требований ч. 1 ст. 373 ТК РФ, а именно, направления в адрес профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, ответчиком суду не представлено.
Как правильно указал районный суд, мотивированное мнение профсоюзной организации было получено работодателем <Дата>. Между тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом был расторгнут с <Дата>, в то время как срок для расторжения трудового договора истекал <Дата>.
Приведенные требования материального закона регулируют порядок увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения по вышеназванному основанию вследствие чего обоснованно применил ч. ч. 1 - 2 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение 0,5 ставки заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе было вызвано недостаточностью бюджетных средств на содержание административного аппарата учебного заведения, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно с соблюдением требований, в том числе установленных ст. 373 Трудового кодекса РФ, которые работодателем при увольнении Ш. нарушены. Не может быть принят во внимание также довод заявителя жалобы об отрицательной характеристике истицы, так как при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ данное обстоятельство не имеет значения.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Олочинская основная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1790-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1790-2013
Председательствующий по делу
судья: Скубьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В.
Ануфриевой Н.В.
с участием прокурора Батоевой А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Олочинская основная общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора МОУ "Олочинская ООШ" К.,
на решение Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> <Дата>, которым постановлено: исковые требования Ш. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Олочинская основная общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Ш. на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Олочинская основная общеобразовательная школа" в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной работе) на 0,5 ставки с <Дата>.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Олочинская основная общеобразовательная школа" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 26 октября, по день восстановлении на работе - <Дата>, в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Олочинская основная общеобразовательная школа" в государственный доход государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском к МОУ "Олочинская ООШ". Просила восстановить ее на работе в муниципальном образовательном учреждении "Олочинская основная общеобразовательная школа" в должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной работе) с <Дата>, взыскать с МОУ "Олочинская ООШ" средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор МОУ "Олочинская ООШ" К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением школы было принято решение произвести оптимизацию штатного расписания с сокращением бюджетных расходов на содержание административного аппарата образовательного учреждения путем сокращения должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе с возложением обязанностей сокращаемой должности на директора МОУ "Олочинская ООШ". Под сокращение попадает Ш., занимающая данную должность по совместительству с оплатой 0,5 ставки. По основной должности Ш. является учителем русского языка и литературы. В качестве компенсации нагрузки сокращаемой должности Ш. на предстоящий учебный год была предложена вакансия учителя русского языка и литературы 5 - 9 классы 33 часа в неделю, на которые Ш. согласилась частично (18 часов в неделю). При проведении организационно-штатных мероприятий были соблюдены все требования установленные законодательством РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не принял к сведению запрошенную характеристику с места работы на Ш., из которой следует, что Ш. на протяжении всего периода, в который занимала должность заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе в МОУ "Олочинская ООШ" не справлялась с возложенными на нее обязанностями. Считает, что указанная в иске Ш. дискриминация в сфере труда отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика К. и П., поддержавших апелляционную жалобу, истца Ш., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора Батоевой А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, признавая увольнение Ш. незаконным, суд первой инстанции в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им в решении правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, Ш. является членом профсоюзной ячейки школы. <Дата> директор МОУ "Олочинская ООШ" направила руководителю профсоюзной ячейки школы уведомление о предстоящем сокращении должности заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе (л.д. 28). Также было направлено уведомление без даты о том, что <Дата> было принято окончательное решение о проведении мероприятий по сокращению штата административного аппарата образовательного учреждения путем расторжения трудового договора с заместителем директора по учебной (учебно-воспитательной) работе Ш. с <Дата> (л.д. 29).
Доказательств соблюдения требований ч. 1 ст. 373 ТК РФ, а именно, направления в адрес профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, ответчиком суду не представлено.
Как правильно указал районный суд, мотивированное мнение профсоюзной организации было получено работодателем <Дата>. Между тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом был расторгнут с <Дата>, в то время как срок для расторжения трудового договора истекал <Дата>.
Приведенные требования материального закона регулируют порядок увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения по вышеназванному основанию вследствие чего обоснованно применил ч. ч. 1 - 2 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение 0,5 ставки заместителя директора по учебной (учебно-воспитательной) работе было вызвано недостаточностью бюджетных средств на содержание административного аппарата учебного заведения, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно с соблюдением требований, в том числе установленных ст. 373 Трудового кодекса РФ, которые работодателем при увольнении Ш. нарушены. Не может быть принят во внимание также довод заявителя жалобы об отрицательной характеристике истицы, так как при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ данное обстоятельство не имеет значения.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Олочинская основная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)