Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.О. к Управлению образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 11.04.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей Ш.О. - Я., В., поддержавших апелляционную жалобу с учетом дополнения к жалобе, представителя администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области К., возражавшего против удовлетворения жалобы с учетом дополнения к жалобе, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Требования Ш.О. обоснованы тем, что с 01.07.2009 года она работала в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области". Приказом N л/с от 26.02.2013 года истец была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания причин увольнения. В тот же день ей была выдана трудовая книжка. С увольнением Ш.О. не согласна, поскольку полагает, что оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не было. Каких либо претензий к исполнению должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось. Увольнение является следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, которое влечет дискриминацию. Кроме того ее увольнение не было согласовано с профсоюзом, поскольку она является членом Саратовского областного профсоюза работников образования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.О. выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить требования. Автор жалобы считает, что судом неверно оценены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истца, неисполнения надлежащим образом ею трудовых обязанностей влекущих расторжение трудового договора. Решение об увольнении истца принято лицом, не имеющим на это полномочий. Судом проигнорирован имеющийся факт дискриминации в отношении истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области просят решение суда оставить без изменений. Авторы полагают, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон, материалы дела и в решении суда им дана правильная оценка. Нарушений процедуры увольнения Ш.О. допущено не было.
Прокуратурой Перелюбского района Саратовской области представлены возражения на апелляционную жалобу Ш.О., в которых прокуратура считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что Ш.О. на основании приказа <данные изъяты> от 30.06.2009 года Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района, в соответствии с заключенным на неопределенный срок трудовым договором с 01.07.2009 года исполняла обязанности директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области", в дальнейшем переименованную в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области".
Пунктом 22 трудового договора предусмотрено его прекращение по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
На основании приказа Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района N л/с от 26.02.2013 года трудовой договор со Ш.О. расторгнут, и она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Окончательный расчет и выплата компенсации Ш.О. произведены. В этот же день Ш.О. была выдана трудовая книжка, она ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписи в приказе отказалась, о чем свидетельствует акт N от 26.02.2013 года.
Основанием для оспаривания увольнения и восстановления на работе Ш.О. указывает, что увольнение носит дискриминационный характер, имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя, не указаны в приказе причины ее увольнения, увольнение произведено лицом, не обладающим такими полномочиями.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения, увольнение произведено уполномоченным лицом, злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81, п. 1 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что, работодателем увольнение истца произведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, заключенным между Ш.О. и Управлением образованием администрации Перелюбского муниципального района.
Довод жалобы о том, что увольнение Ш.О. произведено лицом, не обладающим такими полномочиями, является необоснованным.
Учредителем МБОУ "Средняя общеобразовательная школа им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области", а также собственником муниципального имущества, переданного по договору N от 21.03.2012 года в оперативное управление учреждению по акту приема-передачи, является администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области.
Постановлением N от 30.01.2009 года администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области было утверждено Положение об Управлении образованием администрации Перелюбского муниципального района, которому делегированы полномочия по назначению и увольнению руководителей дошкольных и общеобразовательных муниципальных учреждений, заключению и расторжению с ними трудовых договоров.
В соответствии с Положением об Управлении образованием администрации Перелюбского муниципального района учредителем Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района является администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области. Управление образованием администрации Перелюбского муниципального района является структурным подразделением администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области и в пределах своей компетенции осуществляет управление деятельностью муниципальных образовательных учреждений района, выступает от имени администрации района, назначает и увольняет руководителей дошкольных и общеобразовательных муниципальных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договора (п. 1.6, п. 3.5.1, п. 4.1.1).
Согласно трудовому договору N от 01.07.2009 года заключенному с Ш.О. работодателем по отношению к ней является Управление образованием администрации Перелюбского муниципального района.
В соответствии с п. 8.15 трудового договора, п. 3.17 должностной инструкции работник обязан обеспечивать взаимодействие с органами местного самоуправления, другими органами и организациями, родителями (законными представителями) обучающихся. В соответствии с п. 3.26 директор школы управляет на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя (администрации).
Из должностной инструкции директора школы Ш.О., утвержденной начальником Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области следует, что директор школы назначается и освобождается от должности начальником Управления образованием и непосредственно подчиняется начальнику Управления образованием (п. 1.2, п. 1.4).
Таким образом, прекращение трудового договора и увольнение Ш.О. произведено лицом, обладающим такими полномочиями.
Довод Ш.О. о не предоставлении ответчиком доказательств того, что она нарушила какие-либо должностные обязанности, т.е. при наличии виновного поведения, а следовательно, отсутствии оснований для увольнения, является необоснованным.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
При рассмотрении данного дела суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с руководителем МБОУ "Средняя общеобразовательная школа им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области" по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда от 15.03.2005 N 3-П следует, что положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В то же время, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, либо дискриминации в отношении истца, судом установлено не было.
В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия по владению, пользованию имуществом организации.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности учреждения, сохранность ее имущества. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Несмотря на то, что Ш.О. в июне 2012 года дважды привлекалась за допущенные при исполнении должностных обязанностей нарушения к дисциплинарной ответственности, управление школой в лице директора Ш.О., после проведенной проверки признано неэффективным, наличие вины на момент ее увольнения не устанавливалось и это обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось.
Нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена. При увольнении по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, учет мотивированного мнения профсоюзной организации действующим законодательством не предусмотрен.
Судебная коллегия полагает, что у Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области имелись основания для принятия решения о досрочном расторжении трудового договора с Ш.О.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3852
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3852
Судья: Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.О. к Управлению образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 11.04.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей Ш.О. - Я., В., поддержавших апелляционную жалобу с учетом дополнения к жалобе, представителя администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области К., возражавшего против удовлетворения жалобы с учетом дополнения к жалобе, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Требования Ш.О. обоснованы тем, что с 01.07.2009 года она работала в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области". Приказом N л/с от 26.02.2013 года истец была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания причин увольнения. В тот же день ей была выдана трудовая книжка. С увольнением Ш.О. не согласна, поскольку полагает, что оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не было. Каких либо претензий к исполнению должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось. Увольнение является следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, которое влечет дискриминацию. Кроме того ее увольнение не было согласовано с профсоюзом, поскольку она является членом Саратовского областного профсоюза работников образования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.О. выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить требования. Автор жалобы считает, что судом неверно оценены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истца, неисполнения надлежащим образом ею трудовых обязанностей влекущих расторжение трудового договора. Решение об увольнении истца принято лицом, не имеющим на это полномочий. Судом проигнорирован имеющийся факт дискриминации в отношении истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области просят решение суда оставить без изменений. Авторы полагают, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон, материалы дела и в решении суда им дана правильная оценка. Нарушений процедуры увольнения Ш.О. допущено не было.
Прокуратурой Перелюбского района Саратовской области представлены возражения на апелляционную жалобу Ш.О., в которых прокуратура считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что Ш.О. на основании приказа <данные изъяты> от 30.06.2009 года Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района, в соответствии с заключенным на неопределенный срок трудовым договором с 01.07.2009 года исполняла обязанности директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области", в дальнейшем переименованную в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области".
Пунктом 22 трудового договора предусмотрено его прекращение по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
На основании приказа Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района N л/с от 26.02.2013 года трудовой договор со Ш.О. расторгнут, и она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Окончательный расчет и выплата компенсации Ш.О. произведены. В этот же день Ш.О. была выдана трудовая книжка, она ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписи в приказе отказалась, о чем свидетельствует акт N от 26.02.2013 года.
Основанием для оспаривания увольнения и восстановления на работе Ш.О. указывает, что увольнение носит дискриминационный характер, имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя, не указаны в приказе причины ее увольнения, увольнение произведено лицом, не обладающим такими полномочиями.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения, увольнение произведено уполномоченным лицом, злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81, п. 1 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что, работодателем увольнение истца произведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, заключенным между Ш.О. и Управлением образованием администрации Перелюбского муниципального района.
Довод жалобы о том, что увольнение Ш.О. произведено лицом, не обладающим такими полномочиями, является необоснованным.
Учредителем МБОУ "Средняя общеобразовательная школа им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области", а также собственником муниципального имущества, переданного по договору N от 21.03.2012 года в оперативное управление учреждению по акту приема-передачи, является администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области.
Постановлением N от 30.01.2009 года администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области было утверждено Положение об Управлении образованием администрации Перелюбского муниципального района, которому делегированы полномочия по назначению и увольнению руководителей дошкольных и общеобразовательных муниципальных учреждений, заключению и расторжению с ними трудовых договоров.
В соответствии с Положением об Управлении образованием администрации Перелюбского муниципального района учредителем Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района является администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области. Управление образованием администрации Перелюбского муниципального района является структурным подразделением администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области и в пределах своей компетенции осуществляет управление деятельностью муниципальных образовательных учреждений района, выступает от имени администрации района, назначает и увольняет руководителей дошкольных и общеобразовательных муниципальных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договора (п. 1.6, п. 3.5.1, п. 4.1.1).
Согласно трудовому договору N от 01.07.2009 года заключенному с Ш.О. работодателем по отношению к ней является Управление образованием администрации Перелюбского муниципального района.
В соответствии с п. 8.15 трудового договора, п. 3.17 должностной инструкции работник обязан обеспечивать взаимодействие с органами местного самоуправления, другими органами и организациями, родителями (законными представителями) обучающихся. В соответствии с п. 3.26 директор школы управляет на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя (администрации).
Из должностной инструкции директора школы Ш.О., утвержденной начальником Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области следует, что директор школы назначается и освобождается от должности начальником Управления образованием и непосредственно подчиняется начальнику Управления образованием (п. 1.2, п. 1.4).
Таким образом, прекращение трудового договора и увольнение Ш.О. произведено лицом, обладающим такими полномочиями.
Довод Ш.О. о не предоставлении ответчиком доказательств того, что она нарушила какие-либо должностные обязанности, т.е. при наличии виновного поведения, а следовательно, отсутствии оснований для увольнения, является необоснованным.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
При рассмотрении данного дела суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с руководителем МБОУ "Средняя общеобразовательная школа им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области" по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда от 15.03.2005 N 3-П следует, что положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В то же время, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, либо дискриминации в отношении истца, судом установлено не было.
В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия по владению, пользованию имуществом организации.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности учреждения, сохранность ее имущества. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Несмотря на то, что Ш.О. в июне 2012 года дважды привлекалась за допущенные при исполнении должностных обязанностей нарушения к дисциплинарной ответственности, управление школой в лице директора Ш.О., после проведенной проверки признано неэффективным, наличие вины на момент ее увольнения не устанавливалось и это обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось.
Нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена. При увольнении по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, учет мотивированного мнения профсоюзной организации действующим законодательством не предусмотрен.
Судебная коллегия полагает, что у Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области имелись основания для принятия решения о досрочном расторжении трудового договора с Ш.О.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)