Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. - С.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "АудитТеплоСервис" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АудитТеплоСервис" к С., о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения истца С. и его представителя С.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО "АудитТеплоСервис" был заключен бессрочный трудовой договор N от (дата) года, по которому он был принят на должность ***. Данный факт подтверждается также записью в его трудовой книжке. Согласно штатному расписанию ему была установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц. С (дата) года заработная плата ответчиком выплачена ему частично ***. Задолженность по заработной плате за период с (дата) года по (дата) составляет *** рублей, включая отпускные. Ответчик отказал предоставить ему справку о размере задолженности по заработной плате, с учетом начисленных отпускных. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на (дата) года составляет, по расчету истца *** рублей. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в следующем. На протяжении года он не имел денежных средств, ***. Вынужден был *** на общую сумму *** рублей. Его деловой репутации как *** нанесен ущерб, из-за несвоевременного финансирования сроки сдачи объектов затягивались, заработная плата рабочих выплачивалась с большими опозданиями. Оплаты поставщикам за строительные материалы, взятые с отсрочкой платежа по его рекомендациям, производились с нарушением договорных сроков, некоторые счета недоплачены до сих пор. Причиненный ему моральный вред оценивает в *** рублей.
Истец просил взыскать с ООО "АудитТеплоСервис" в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере *** рублей; сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере ***; сумму компенсации морального вреда в размере ***; сумму выплаченных процентов по кредитам в размере ***.
ООО "АудитТеплоСервис" обратилось в суд с встречным иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***, указав, что в период работы С. с (дата) года в ООО "АудитТеплоСервис" в должности *** ему выдавались подотчетные денежные суммы. Общий размер выданных С. денежных средств, за которые он не отчитался, составляет *** рублей, которые общество просило взыскать со С. в пользу ООО "АудитТеплоСервис".
В судебном заседании С. и его представитель С.И. поддержали свои исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска.
Представители ООО "АудитТеплоСервис" П. и Ф. поддержали встречный иск, в удовлетворении исковых требований С. просили отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2012 года частично удовлетворены требования С. Суд взыскал с ООО "АудитТеплоСервис" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) года в сумме *** рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
С ООО "АудитТеплоСервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
Встречное исковое заявление ООО "АудитТеплоСервис" удовлетворено частично. Взыскана со С. в пользу ООО "АудитТеплоСервис" полученная в подотчет денежная сумма в размере *** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
На решение суда представителем С. - С.И. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания со С. в пользу ООО "АудитТеплоСервис" суммы в размере *** рублей - отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "АудитТеплоСервис" не явился, был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что С. состоит в трудовых отношениях с ООО "АудитТеплоСервис", и занимает должность *** с (дата) года.
В период трудовых отношений С. под отчет были выданы денежные средства. Суд первой инстанции с учетом допустимости и относимости доказательств принял в качестве доказательств следующие финансовые документы: ведомость на общую сумму *** рублей; платежная ведомость за (дата) на сумму *** рублей; ведомость на выдачу подотчетным лицам на сумму *** рублей; платежная ведомость за (дата) на *** рублей; платежная ведомость (дата) на ***; ведомость на выдачу подотчетным лицам на сумму ***; ведомость на выдачу подотчетным лицам на сумму ***; ведомость на выдачу подотчетным лицам на сумму ***; ведомость на выдачу подотчетным лицам на сумму ***, платежная ведомость за (дата) на сумму *** рублей.
В ходе судебного разбирательства С. представлены финансовые документы, подтверждающие целевое расходование полученных в подотчет денег, на общую сумму *** рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке С. не были предоставлены авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму в размере *** рубль.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России N 40 от 22 сентября 1993 года, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.
Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).
Ответчиком С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение своих доводов о сдаче в ООО АудитТеплоСервис" авансовых отчетов за полученные им под отчет денежные средства в сумме *** рубль представлено не было.
При рассмотрении встречного иска С. было заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ООО "АудитТеплоСервис", поскольку он полагал, что начало течение срока следует исчислять по истечению трех дней с момента окончания срока на который были выданы подотчетные суммы.
Суд первой инстанции не согласился с доводом С. о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку трудовые отношения между С. и ООО "АудитТеплоСервис" продолжаются, то нарушение С. по не сдаче авансовых отчетов в установленный срок является длящимся, а поэтому срок обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует правильно установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С. - С.И. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1376/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1376/2013
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. - С.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "АудитТеплоСервис" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АудитТеплоСервис" к С., о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения истца С. и его представителя С.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО "АудитТеплоСервис" был заключен бессрочный трудовой договор N от (дата) года, по которому он был принят на должность ***. Данный факт подтверждается также записью в его трудовой книжке. Согласно штатному расписанию ему была установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц. С (дата) года заработная плата ответчиком выплачена ему частично ***. Задолженность по заработной плате за период с (дата) года по (дата) составляет *** рублей, включая отпускные. Ответчик отказал предоставить ему справку о размере задолженности по заработной плате, с учетом начисленных отпускных. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на (дата) года составляет, по расчету истца *** рублей. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в следующем. На протяжении года он не имел денежных средств, ***. Вынужден был *** на общую сумму *** рублей. Его деловой репутации как *** нанесен ущерб, из-за несвоевременного финансирования сроки сдачи объектов затягивались, заработная плата рабочих выплачивалась с большими опозданиями. Оплаты поставщикам за строительные материалы, взятые с отсрочкой платежа по его рекомендациям, производились с нарушением договорных сроков, некоторые счета недоплачены до сих пор. Причиненный ему моральный вред оценивает в *** рублей.
Истец просил взыскать с ООО "АудитТеплоСервис" в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере *** рублей; сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере ***; сумму компенсации морального вреда в размере ***; сумму выплаченных процентов по кредитам в размере ***.
ООО "АудитТеплоСервис" обратилось в суд с встречным иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***, указав, что в период работы С. с (дата) года в ООО "АудитТеплоСервис" в должности *** ему выдавались подотчетные денежные суммы. Общий размер выданных С. денежных средств, за которые он не отчитался, составляет *** рублей, которые общество просило взыскать со С. в пользу ООО "АудитТеплоСервис".
В судебном заседании С. и его представитель С.И. поддержали свои исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска.
Представители ООО "АудитТеплоСервис" П. и Ф. поддержали встречный иск, в удовлетворении исковых требований С. просили отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2012 года частично удовлетворены требования С. Суд взыскал с ООО "АудитТеплоСервис" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) года в сумме *** рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
С ООО "АудитТеплоСервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
Встречное исковое заявление ООО "АудитТеплоСервис" удовлетворено частично. Взыскана со С. в пользу ООО "АудитТеплоСервис" полученная в подотчет денежная сумма в размере *** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
На решение суда представителем С. - С.И. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания со С. в пользу ООО "АудитТеплоСервис" суммы в размере *** рублей - отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "АудитТеплоСервис" не явился, был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что С. состоит в трудовых отношениях с ООО "АудитТеплоСервис", и занимает должность *** с (дата) года.
В период трудовых отношений С. под отчет были выданы денежные средства. Суд первой инстанции с учетом допустимости и относимости доказательств принял в качестве доказательств следующие финансовые документы: ведомость на общую сумму *** рублей; платежная ведомость за (дата) на сумму *** рублей; ведомость на выдачу подотчетным лицам на сумму *** рублей; платежная ведомость за (дата) на *** рублей; платежная ведомость (дата) на ***; ведомость на выдачу подотчетным лицам на сумму ***; ведомость на выдачу подотчетным лицам на сумму ***; ведомость на выдачу подотчетным лицам на сумму ***; ведомость на выдачу подотчетным лицам на сумму ***, платежная ведомость за (дата) на сумму *** рублей.
В ходе судебного разбирательства С. представлены финансовые документы, подтверждающие целевое расходование полученных в подотчет денег, на общую сумму *** рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке С. не были предоставлены авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму в размере *** рубль.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России N 40 от 22 сентября 1993 года, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.
Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).
Ответчиком С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение своих доводов о сдаче в ООО АудитТеплоСервис" авансовых отчетов за полученные им под отчет денежные средства в сумме *** рубль представлено не было.
При рассмотрении встречного иска С. было заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ООО "АудитТеплоСервис", поскольку он полагал, что начало течение срока следует исчислять по истечению трех дней с момента окончания срока на который были выданы подотчетные суммы.
Суд первой инстанции не согласился с доводом С. о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку трудовые отношения между С. и ООО "АудитТеплоСервис" продолжаются, то нарушение С. по не сдаче авансовых отчетов в установленный срок является длящимся, а поэтому срок обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует правильно установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С. - С.И. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)