Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 г. дело N 2-326/13 по апелляционной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 г. по иску П. к ООО о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, обязании отменить его, обязании изменить дату увольнения и основание увольнения, издав соответствующий приказ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ООО - К.С., К.Д. и адвоката Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО, указав, что приказом от <дата> он был принят на работу в организацию ответчика на должность главного бухгалтера по совместительству, второй экземпляр трудового договора ему выдан не был, он не осведомлен об установлении испытательного срока. Приказом ответчика от <дата> N <...> истцу было объявлено предупреждение о расторжении трудового договора по причине невыполнения обязанностей главного бухгалтера в течение испытательного срока, и на основании приказа от <дата> N <...> трудовой договор с ним расторгнут. С данными приказами работодатель истца не ознакомил, составленные ответчиком акты об отказе от подписи не соответствуют действительности, в трудовую книжку записи о работе по совместительству и об увольнении не вносились, в связи с чем, истец просил признать приказ от <дата> N <...> о расторжении трудового договора незаконным и необоснованным, обязать ответчика отменить его, изменить дату увольнения с <дата> на <дата> и основание увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, издав соответствующий приказ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 6.764 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приказ ООО от <дата> N <...> признан незаконным, на ООО возложена обязанность отменить указанный приказ. Изменена формулировка основания увольнения "по причине невыполнения своих трудовых обязанностей в течение испытательного срока" и дата увольнения <дата> на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ <дата>, на ООО возложена обязанность издать соответствующий приказ. С ООО в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 6.764 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 7.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец П. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> П. был принят на работу в ООО на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере 13.500 руб. с испытательным сроком 3 месяца по срочному трудовому договору на период с <дата> по <дата>, что подтверждается приказом ответчика от <дата> N <...>, с которым истец был ознакомлен <дата>. Как указано в данном приказе основанием для его издания явился трудовой договор от <дата> N <...>.
Трудовой договор N <...> от <дата> в материалы дела представлен не был. Представлен договор N <...> от <дата>, который истцом не подписан.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, который установлен приказом о приеме на работу, с которым работник был ознакомлен. Доводы истца о том, что ему об испытательном сроке было неизвестно, поскольку трудовой договор ему не был выдан, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку с приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, в приказе условие об испытательном сроке установлено, таким образом, он не мог не знать, что принят на работу с испытательным сроком.
Приказом от <дата> N <...> главному бухгалтеру ООО П. объявлено предупреждение о расторжении трудового договора N <...> по причине невыполнения своих обязанностей главного бухгалтера в течение испытательного срока.
Из акта от <дата> N <...> следует, что работник от подписания приказа от <дата> N <...>, составленного генеральным директором ООО К.С. и подписанного старшим менеджером М. и техническим директором Д., отказался.
Приказом ответчика от <дата> N <...> трудовой договор N <...> с главным бухгалтером ООО П. расторгнут по причине невыполнения своих обязанностей в течение испытательного срока.
Из акта от <дата> N <...> следует, что работник отказался от подписания приказа от <дата> N <...>, составленного генеральным директором ООО К.С. и подписанного старшим менеджером М. и техническим директором Д.
На основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из приказа о предупреждении о расторжении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора не следует, какие именно обязанности не были выполнены истцом как главным бухгалтером, с должностной инструкцией истец ознакомлен не был, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с невыполнением обязанностей в течение испытательного срока.
Поскольку работодатель обязан в письменной форме указать в предупреждении об увольнении и в приказе об увольнении причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, приказы N <...> таких причин не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения работника по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты об отказе от подписания приказов от <дата> и <дата> не подтверждают факт ознакомления истца с данными приказами, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени, подписанного генеральным директором ответчика, лица, его подписавшие, в данное время не работали.
Доводы ответчика о том, что <дата> и <дата> дни были рабочими днями по Постановлению Правительства РФ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по табелю учета рабочего времени у данных лиц и у истца были выходные дни.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора от <дата> N <...> не может быть признан законным.
Поскольку истец в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен, направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о временной нетрудоспособности и заявлением об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки и основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении даты увольнения с <дата> на дату принятия судом решения - <дата>
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о приказе истцу стало известно в рамках проведения проверки инспекцией труда не позднее <дата>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из возражений на иск следует, что сведениями о том, что истец уволен государственная инспекция по труду до производства проверки не располагала, об увольнении истца стало известно в процессе проведения проверки, имеющиеся в материалах дела акт и предписание адресованы ответчику ООО, доказательства того, что истцу направлялись сведения о результатах проверки ответчиком не представлены, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, таким образом, оснований полагать, что истец узнал об увольнении в ходе проверки отсутствуют.
Поскольку трудовая книжка на истца у ответчика не велась, записи в нее не производились, оснований полагать, что истцу стало известно о причинах увольнения после получения трудовой книжки по основному месту работы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец присутствовал на работе <дата> и <дата>, был в эти дни ознакомлен с приказами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из табеля учета рабочего времени в ООО, подписанного генеральным директором ответчика, следует что <дата> и <дата> у истца был выходной, на рабочем месте он отсутствовал. Из представленных платежных поручений не следует, что денежные средства выплачены за конкретные рабочие дни.
Заявление ответчика о недопустимости доказательств: сведений с сайта Фонда социального страхования, поданное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, как не соответствующее требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик документы, представленные истцом, не оспаривал, доводы, указанные в ходатайстве не приводил. Кроме того, нарушение истцом порядка получения сведений не свидетельствует о недействительности этих сведений.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде незаконного увольнения, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. При этом для выплаты неполученного заработка достаточен сам факт незаконного увольнения независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> судебной коллегией проверен, является правильным и математически верным.
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 33-11038/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 33-11038/2013
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 г. дело N 2-326/13 по апелляционной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 г. по иску П. к ООО о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, обязании отменить его, обязании изменить дату увольнения и основание увольнения, издав соответствующий приказ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ООО - К.С., К.Д. и адвоката Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО, указав, что приказом от <дата> он был принят на работу в организацию ответчика на должность главного бухгалтера по совместительству, второй экземпляр трудового договора ему выдан не был, он не осведомлен об установлении испытательного срока. Приказом ответчика от <дата> N <...> истцу было объявлено предупреждение о расторжении трудового договора по причине невыполнения обязанностей главного бухгалтера в течение испытательного срока, и на основании приказа от <дата> N <...> трудовой договор с ним расторгнут. С данными приказами работодатель истца не ознакомил, составленные ответчиком акты об отказе от подписи не соответствуют действительности, в трудовую книжку записи о работе по совместительству и об увольнении не вносились, в связи с чем, истец просил признать приказ от <дата> N <...> о расторжении трудового договора незаконным и необоснованным, обязать ответчика отменить его, изменить дату увольнения с <дата> на <дата> и основание увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, издав соответствующий приказ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 6.764 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приказ ООО от <дата> N <...> признан незаконным, на ООО возложена обязанность отменить указанный приказ. Изменена формулировка основания увольнения "по причине невыполнения своих трудовых обязанностей в течение испытательного срока" и дата увольнения <дата> на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ <дата>, на ООО возложена обязанность издать соответствующий приказ. С ООО в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 6.764 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 7.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец П. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> П. был принят на работу в ООО на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере 13.500 руб. с испытательным сроком 3 месяца по срочному трудовому договору на период с <дата> по <дата>, что подтверждается приказом ответчика от <дата> N <...>, с которым истец был ознакомлен <дата>. Как указано в данном приказе основанием для его издания явился трудовой договор от <дата> N <...>.
Трудовой договор N <...> от <дата> в материалы дела представлен не был. Представлен договор N <...> от <дата>, который истцом не подписан.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, который установлен приказом о приеме на работу, с которым работник был ознакомлен. Доводы истца о том, что ему об испытательном сроке было неизвестно, поскольку трудовой договор ему не был выдан, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку с приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, в приказе условие об испытательном сроке установлено, таким образом, он не мог не знать, что принят на работу с испытательным сроком.
Приказом от <дата> N <...> главному бухгалтеру ООО П. объявлено предупреждение о расторжении трудового договора N <...> по причине невыполнения своих обязанностей главного бухгалтера в течение испытательного срока.
Из акта от <дата> N <...> следует, что работник от подписания приказа от <дата> N <...>, составленного генеральным директором ООО К.С. и подписанного старшим менеджером М. и техническим директором Д., отказался.
Приказом ответчика от <дата> N <...> трудовой договор N <...> с главным бухгалтером ООО П. расторгнут по причине невыполнения своих обязанностей в течение испытательного срока.
Из акта от <дата> N <...> следует, что работник отказался от подписания приказа от <дата> N <...>, составленного генеральным директором ООО К.С. и подписанного старшим менеджером М. и техническим директором Д.
На основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из приказа о предупреждении о расторжении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора не следует, какие именно обязанности не были выполнены истцом как главным бухгалтером, с должностной инструкцией истец ознакомлен не был, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с невыполнением обязанностей в течение испытательного срока.
Поскольку работодатель обязан в письменной форме указать в предупреждении об увольнении и в приказе об увольнении причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, приказы N <...> таких причин не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения работника по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты об отказе от подписания приказов от <дата> и <дата> не подтверждают факт ознакомления истца с данными приказами, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени, подписанного генеральным директором ответчика, лица, его подписавшие, в данное время не работали.
Доводы ответчика о том, что <дата> и <дата> дни были рабочими днями по Постановлению Правительства РФ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по табелю учета рабочего времени у данных лиц и у истца были выходные дни.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора от <дата> N <...> не может быть признан законным.
Поскольку истец в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен, направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о временной нетрудоспособности и заявлением об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки и основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении даты увольнения с <дата> на дату принятия судом решения - <дата>
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о приказе истцу стало известно в рамках проведения проверки инспекцией труда не позднее <дата>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из возражений на иск следует, что сведениями о том, что истец уволен государственная инспекция по труду до производства проверки не располагала, об увольнении истца стало известно в процессе проведения проверки, имеющиеся в материалах дела акт и предписание адресованы ответчику ООО, доказательства того, что истцу направлялись сведения о результатах проверки ответчиком не представлены, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, таким образом, оснований полагать, что истец узнал об увольнении в ходе проверки отсутствуют.
Поскольку трудовая книжка на истца у ответчика не велась, записи в нее не производились, оснований полагать, что истцу стало известно о причинах увольнения после получения трудовой книжки по основному месту работы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец присутствовал на работе <дата> и <дата>, был в эти дни ознакомлен с приказами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из табеля учета рабочего времени в ООО, подписанного генеральным директором ответчика, следует что <дата> и <дата> у истца был выходной, на рабочем месте он отсутствовал. Из представленных платежных поручений не следует, что денежные средства выплачены за конкретные рабочие дни.
Заявление ответчика о недопустимости доказательств: сведений с сайта Фонда социального страхования, поданное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, как не соответствующее требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик документы, представленные истцом, не оспаривал, доводы, указанные в ходатайстве не приводил. Кроме того, нарушение истцом порядка получения сведений не свидетельствует о недействительности этих сведений.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде незаконного увольнения, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. При этом для выплаты неполученного заработка достаточен сам факт незаконного увольнения независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> судебной коллегией проверен, является правильным и математически верным.
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)