Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" о признании приказа незаконным, отмене приказа, с апелляционной жалобой К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года,
установила:
К. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ИАЗ, являющимся филиалом ОАО "НПК "Иркут", в должности начальника бюро планирования и подготовки производства отдела <номер изъят>. <дата изъята> приказом по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении" было принято решение с <дата изъята> переместить его вместе с другими работниками отдела на другие рабочие места. При этом в приказе не было указанно, на какие рабочие места и на какой период производится данное "перемещение". График, в котором должны быть определенные места перемещения и сроки перемещения, в приказе отсутствовал.
<дата изъята> он обратился с данными вопросами к генеральному директору ИАЗ. Ответа от генерального директора не получил до сих пор. <дата изъята> заместитель начальника отдела <номер изъят> поставил его в известность о том, что он должен пройти в юридический отдел и получить какой-то ответ в 220 кабинете. <дата изъята> он прошел в юридический отдел и получил ответ на свое заявление к генеральному директору, подписанное и.о. начальника отдела <номер изъят> Д. <дата изъята> в котором он узнал следующее: его планируется переместить на не аттестованные рабочие места; данное перемещение будет носить краткосрочный характер; аттестация этих мест не планируется; перемещение не влечет изменения условий трудового договора; размер заработной платы не изменится; компенсационные выплаты, связанные с перемещением не планируются; требование к помещениям для работы с ПЭВМ будут соблюдены.
Ответчик не предоставил документов, подтверждающих, что перемещение не влечет изменения условий трудового договора. Полагает приказ по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении" незаконным. Данное перемещение на неизвестный срок в помещение, которое не только не прошло аттестацию, но и на которое работодатель отказывается дать информацию о безопасности этого рабочего места по условиям труда, является незаконным. Отказ работодателя производить оплату труда или доплату при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, также является незаконным.
Просил признать незаконным приказ по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении", отменить приказ по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении".
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К., отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд признает, что не установлен и ответчиком не доказан факт создания нормальных условий труда при перемещении. Однако суд взял на себя ответственность заявить, что "в условиях труда ничего не меняется". Суд без документов: карт замеров, актов аттестации утверждает, что он будет работать "в тех же условиях, только в другом помещении". Суд в своем решении не указывает на основе каких документов он сделал вывод о том, что условия труда не изменились.
Суд не учел, что в приказе по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении" не указанно, на какие рабочие места и на какой период производится данное "перемещение". График, в котором должны быть определенные места перемещения, и сроки перемещения в приказе отсутствовал. Ответчик утверждает, что он будет перемещен на 7 дней, однако в соответствии с договором реконструкция корпуса отдела <номер изъят> планируется по срокам до <дата изъята>. Из ответа на заявление к генеральному директору, подписанному и.о. начальника отдела <номер изъят> Д. от <дата изъята>, следует, что его планируется переместить на не аттестованные рабочие места; данное перемещение будет носить краткосрочный характер; его перемещение не влечет изменения условий трудового договора; компенсационные выплаты, связанные с перемещением не планируются; требование к помещениям для работы с ПЭВМ будут соблюдены. Однако никаких подтверждающих данные утверждения документов предоставлено не было. Ответчик отказывается сообщить (с предоставлением соответствующих документов) следующую очень важную для него информацию: является ли новое, не аттестованное рабочее место, куда его планируется "переместить" на неизвестный срок - безопасным по условиям труда имеются ли на этом рабочем месте вредные или опасные производственные факторы? Ответчик не предоставил документов, подтверждающих, что его "перемещение" не влечет изменения условий трудового договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Корпорация "Иркут" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника бюро отдела <номер изъят> с <дата изъята>.
Приказом по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении" в связи с предстоящей реконструкцией отдела на период выполнения работ по реконструкции приказано переместить работников отдела на другие рабочие места, начиная с <дата изъята>, заместителю начальника отдела А. организовать перемещение работников отдела на места и в сроки, определенные в "Графике временного перемещения работников отдела <номер изъят> и группы ПШО отдела <номер изъят>. От ознакомления с указанным приказом К. отказался, о чем был составлен акт отказа от ознакомления с приказом о перемещении в связи с предстоящей реконструкцией отдела <номер изъят> от <дата изъята> С актом К. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.
Согласно изменениям в коллективном договоре ОАО "Корпорация "Иркут" на 2011 - 2013 гг., утвержденных конференцией работников ОАО "Корпорация "Иркут" <дата изъята> и <дата изъята>, по отделу <номер изъят> должен быть выполнен ПСД на реконструкцию помещений отдела, исполнители о. <номер изъят>, о. <номер изъят>, срок исполнения - октябрь 2012 года (п. 35 плана улучшения условий труда (приложение N 1 к коллективному договору в редакции на 2012 год); по отделу <номер изъят> должна быть произведена реконструкция корпуса инв. N <адрес изъят>, помещения отдела <номер изъят>, исполнители о. <номер изъят>, о. <номер изъят>, о. <номер изъят>, о. <номер изъят>, о. <номер изъят>, ц. <номер изъят>, срок исполнения - сентябрь 2013 года (п. 21 плана улучшения условий труда (приложение N 1 к коллективному договору в редакции на 2013 год)).
Из ответа и.о. начальника отдела <номер изъят> Д. на заявление К. от <дата изъята>, касающегося перемещения на другое рабочее место в связи с предстоящей реконструкцией отдела, следует, что рабочие места, на которые планируется переместить работников отдела 312, не аттестованы по условиям труда, и, поскольку данное перемещение будет носить краткосрочный характер, их аттестация не планируется. Поскольку перемещение не влечет изменения условий трудового договора, размер заработной платы у работников не изменится, компенсационных выплат, связанных с перемещением не планируется. Требования к помещениям для работы с ПЭВМ при перемещении будут соблюдены.
В подтверждение доводов о том, что в перемещение работников отдела <номер изъят> носит временный характер в связи с предстоящей реконструкцией отдела, представлены график временного перемещения работников отдела <номер изъят> и группы ПШО отдела <номер изъят>, договор строительного подряда <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ООО <данные изъяты> (Подрядчик) и ОАО "Корпорация "Иркут" (Заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие строительные (ремонтные) работы: реконструкция корпуса отд. <номер изъят> инв. <номер изъят> на территории ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут". Срок выполнения работ - с момента подписания сторонами договора и до 31.12.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что перемещение К. на другое рабочее место, расположенное на территории ОАО "Корпорация "Иркут", не является переводом и в силу закона не требует согласия К., поскольку установлено, что перемещение производится в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, К., как и ранее занимает должность начальника бюро отдела <номер изъят>, должностные обязанности, заработная плата, режим работы и иные условия трудового договора не изменились, в связи с чем, переместив истца, ответчик не нарушил требования ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, при этом аттестации в данном случае не требуется, так как перемещение носит временный характер, рабочее место не изменяется, условия труда также не меняются.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (временный перевод).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из графика временного перемещения работников отдела <номер изъят> и группы ПШО отдела <номер изъят>, договора строительного подряда <номер изъят> от <дата изъята> заключенного между ООО <данные изъяты> Подрядчик и ОАО "Корпорация "Иркут" Заказчик, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие строительные (ремонтные) работы: реконструкция корпуса отд. <номер изъят> инв. <номер изъят> на территории ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут". Срок выполнения работ - с момента подписания сторонами договора и до 31.12.2013. Из представленных документов следует, что перемещение работников отдела <номер изъят> носит временный характер в связи с предстоящей реконструкцией отдела.
Учитывая, что перемещение К. на другое рабочее место производится в той же организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, носит временный характер и связано с реконструкцией отдела, трудовые функции истца изменений не претерпели, оснований для вывода о нарушений трудовых прав и законных интересов истца таким приказом не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7987/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7987/13
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" о признании приказа незаконным, отмене приказа, с апелляционной жалобой К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года,
установила:
К. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ИАЗ, являющимся филиалом ОАО "НПК "Иркут", в должности начальника бюро планирования и подготовки производства отдела <номер изъят>. <дата изъята> приказом по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении" было принято решение с <дата изъята> переместить его вместе с другими работниками отдела на другие рабочие места. При этом в приказе не было указанно, на какие рабочие места и на какой период производится данное "перемещение". График, в котором должны быть определенные места перемещения и сроки перемещения, в приказе отсутствовал.
<дата изъята> он обратился с данными вопросами к генеральному директору ИАЗ. Ответа от генерального директора не получил до сих пор. <дата изъята> заместитель начальника отдела <номер изъят> поставил его в известность о том, что он должен пройти в юридический отдел и получить какой-то ответ в 220 кабинете. <дата изъята> он прошел в юридический отдел и получил ответ на свое заявление к генеральному директору, подписанное и.о. начальника отдела <номер изъят> Д. <дата изъята> в котором он узнал следующее: его планируется переместить на не аттестованные рабочие места; данное перемещение будет носить краткосрочный характер; аттестация этих мест не планируется; перемещение не влечет изменения условий трудового договора; размер заработной платы не изменится; компенсационные выплаты, связанные с перемещением не планируются; требование к помещениям для работы с ПЭВМ будут соблюдены.
Ответчик не предоставил документов, подтверждающих, что перемещение не влечет изменения условий трудового договора. Полагает приказ по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении" незаконным. Данное перемещение на неизвестный срок в помещение, которое не только не прошло аттестацию, но и на которое работодатель отказывается дать информацию о безопасности этого рабочего места по условиям труда, является незаконным. Отказ работодателя производить оплату труда или доплату при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, также является незаконным.
Просил признать незаконным приказ по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении", отменить приказ по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении".
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К., отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд признает, что не установлен и ответчиком не доказан факт создания нормальных условий труда при перемещении. Однако суд взял на себя ответственность заявить, что "в условиях труда ничего не меняется". Суд без документов: карт замеров, актов аттестации утверждает, что он будет работать "в тех же условиях, только в другом помещении". Суд в своем решении не указывает на основе каких документов он сделал вывод о том, что условия труда не изменились.
Суд не учел, что в приказе по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении" не указанно, на какие рабочие места и на какой период производится данное "перемещение". График, в котором должны быть определенные места перемещения, и сроки перемещения в приказе отсутствовал. Ответчик утверждает, что он будет перемещен на 7 дней, однако в соответствии с договором реконструкция корпуса отдела <номер изъят> планируется по срокам до <дата изъята>. Из ответа на заявление к генеральному директору, подписанному и.о. начальника отдела <номер изъят> Д. от <дата изъята>, следует, что его планируется переместить на не аттестованные рабочие места; данное перемещение будет носить краткосрочный характер; его перемещение не влечет изменения условий трудового договора; компенсационные выплаты, связанные с перемещением не планируются; требование к помещениям для работы с ПЭВМ будут соблюдены. Однако никаких подтверждающих данные утверждения документов предоставлено не было. Ответчик отказывается сообщить (с предоставлением соответствующих документов) следующую очень важную для него информацию: является ли новое, не аттестованное рабочее место, куда его планируется "переместить" на неизвестный срок - безопасным по условиям труда имеются ли на этом рабочем месте вредные или опасные производственные факторы? Ответчик не предоставил документов, подтверждающих, что его "перемещение" не влечет изменения условий трудового договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Корпорация "Иркут" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника бюро отдела <номер изъят> с <дата изъята>.
Приказом по отделу <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> "О перемещении" в связи с предстоящей реконструкцией отдела на период выполнения работ по реконструкции приказано переместить работников отдела на другие рабочие места, начиная с <дата изъята>, заместителю начальника отдела А. организовать перемещение работников отдела на места и в сроки, определенные в "Графике временного перемещения работников отдела <номер изъят> и группы ПШО отдела <номер изъят>. От ознакомления с указанным приказом К. отказался, о чем был составлен акт отказа от ознакомления с приказом о перемещении в связи с предстоящей реконструкцией отдела <номер изъят> от <дата изъята> С актом К. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.
Согласно изменениям в коллективном договоре ОАО "Корпорация "Иркут" на 2011 - 2013 гг., утвержденных конференцией работников ОАО "Корпорация "Иркут" <дата изъята> и <дата изъята>, по отделу <номер изъят> должен быть выполнен ПСД на реконструкцию помещений отдела, исполнители о. <номер изъят>, о. <номер изъят>, срок исполнения - октябрь 2012 года (п. 35 плана улучшения условий труда (приложение N 1 к коллективному договору в редакции на 2012 год); по отделу <номер изъят> должна быть произведена реконструкция корпуса инв. N <адрес изъят>, помещения отдела <номер изъят>, исполнители о. <номер изъят>, о. <номер изъят>, о. <номер изъят>, о. <номер изъят>, о. <номер изъят>, ц. <номер изъят>, срок исполнения - сентябрь 2013 года (п. 21 плана улучшения условий труда (приложение N 1 к коллективному договору в редакции на 2013 год)).
Из ответа и.о. начальника отдела <номер изъят> Д. на заявление К. от <дата изъята>, касающегося перемещения на другое рабочее место в связи с предстоящей реконструкцией отдела, следует, что рабочие места, на которые планируется переместить работников отдела 312, не аттестованы по условиям труда, и, поскольку данное перемещение будет носить краткосрочный характер, их аттестация не планируется. Поскольку перемещение не влечет изменения условий трудового договора, размер заработной платы у работников не изменится, компенсационных выплат, связанных с перемещением не планируется. Требования к помещениям для работы с ПЭВМ при перемещении будут соблюдены.
В подтверждение доводов о том, что в перемещение работников отдела <номер изъят> носит временный характер в связи с предстоящей реконструкцией отдела, представлены график временного перемещения работников отдела <номер изъят> и группы ПШО отдела <номер изъят>, договор строительного подряда <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ООО <данные изъяты> (Подрядчик) и ОАО "Корпорация "Иркут" (Заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие строительные (ремонтные) работы: реконструкция корпуса отд. <номер изъят> инв. <номер изъят> на территории ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут". Срок выполнения работ - с момента подписания сторонами договора и до 31.12.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что перемещение К. на другое рабочее место, расположенное на территории ОАО "Корпорация "Иркут", не является переводом и в силу закона не требует согласия К., поскольку установлено, что перемещение производится в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, К., как и ранее занимает должность начальника бюро отдела <номер изъят>, должностные обязанности, заработная плата, режим работы и иные условия трудового договора не изменились, в связи с чем, переместив истца, ответчик не нарушил требования ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, при этом аттестации в данном случае не требуется, так как перемещение носит временный характер, рабочее место не изменяется, условия труда также не меняются.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (временный перевод).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из графика временного перемещения работников отдела <номер изъят> и группы ПШО отдела <номер изъят>, договора строительного подряда <номер изъят> от <дата изъята> заключенного между ООО <данные изъяты> Подрядчик и ОАО "Корпорация "Иркут" Заказчик, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие строительные (ремонтные) работы: реконструкция корпуса отд. <номер изъят> инв. <номер изъят> на территории ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут". Срок выполнения работ - с момента подписания сторонами договора и до 31.12.2013. Из представленных документов следует, что перемещение работников отдела <номер изъят> носит временный характер в связи с предстоящей реконструкцией отдела.
Учитывая, что перемещение К. на другое рабочее место производится в той же организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией, носит временный характер и связано с реконструкцией отдела, трудовые функции истца изменений не претерпели, оснований для вывода о нарушений трудовых прав и законных интересов истца таким приказом не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)