Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгановой В.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Старлайт" в пользу В. компенсацию при увольнении в размере = рублей., и расходы по оплате услуг представителя в размере = рублей.
В остальной части исковых требований В. - отказать.
Взыскать с В. в пользу ООО "Управляющая Компания "Старлайт" денежные средства в размере = руб.
В остальной части исковых требований ООО "Управляющая Компания "Старлайт" - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК "Старлайт" об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании с ответчика компенсации в связи с досрочным увольнением в размере трехкратного месячного заработка, заработной платы за период с 01.04.2012 г. до даты вынесения судом решения, выдаче трудовой книжки, возмещении расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что он являлся единственным участником и генеральным директором ООО УК "Старлайт". В декабре 2011 года он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества (100%) Ч., однако продолжал оставаться генеральным директором общества. В мае 2012 г. ему стало известно о том, что по решению единственного участника ООО УК "Старлайт" от 03.04.2012 г. о освобожден от должности генерального директора. Поскольку с приказом о его увольнении его не ознакомили, полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права. Не зная о принятии решения о прекращении своих полномочий генерального директора, он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, руководство обществом, заключал от имени общества договора.
В ходе рассмотрения дела по существу ООО УК "Старлайт" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с В. задолженности в размере = руб., признании договора займа недействительными, и взыскании по договорам займа = руб., обязании В. передать генеральному директору документы, связанные с хозяйственной дельностью общества. В обоснование иска указало, что В., после прекращения полномочий генерального директора продолжал незаконно получать от общества деньги "под отчет", однако документов, подтверждающих произведенные расходы, не представил. В., имея доступ к счетам общества, получил деньги в сумме = руб., оформив их получение как договор займа, который также должен быть признан недействительным, поскольку такого договора между обществом и В. не заключалось.
Представитель истца В. в суд явился, на исковых требованиях настаивал, во встречном иске просил отказать, представитель ООО УК "Старлайт" в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, в иске В. просил отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя В. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК "Старлайт" М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения N 3 от 21 марта 2011 г. единственного участника ООО "Управляющая Компания Старлайт" и приказа N 9 от 21 марта 2011 года В. назначен на должность генерального директора Общества с 21 марта 2011 года сроком на 5 лет и этим же приказом от 21.03.2011 г. на истца возложены обязанности главного бухгалтера. Трудовой договор с истцом в письменной форме заключен не был. 02.12.2011 г. состоялась продажа В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (100%) =.
Из материалов дела следует, что решением N 5 единственного участника ООО УК "Старлайт" от 03 апреля 2012 г. В. освобожден от должности генерального директора, на эту должность назначена =.
03.04.2012 г. ООО УК "Старлайт" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с В. с 03.04.2012 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
В ЕГРЮЛ 12.04.2012 г. внесены сведения о = как о генеральном директоре общества.
Суд, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что В., несмотря на своих утверждения о том, что он до 18.05.2012 г. не знал о своем увольнении, поскольку не был ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении, знал о прекращении с ним трудового договора.
Данное обстоятельство подтверждено, в частности, актом от 03.04.2012 г., составленного генеральным директором общества =. и юристом = об отказе В. от ознакомления с приказом об увольнении. Данное обстоятельство - уведомление В. об увольнении - подтверждает и тот факт, что 03.04.2012 г., 17.04.2012 г. он передавал по актам = документы, связанные с созданием и деятельностью общества, находящиеся у него как у генерального директора общества.
То обстоятельство, что = в котором находятся счета общества, до середины мая находились образцы подписи В., не является подтверждением доводов истца о фактическом исполнении им своих трудовых обязанностей в должности генерального директора общества. Законность договоров, заключенных В. в период апреля - мая 2012 г., как следует из объяснений ответчика, является предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем ссылка истца на данные договоры в подтверждение его доводов о трудовой деятельности в период, после 03.04.2012 г., также правомерно не принята судом во внимание.
Суд при разрешении спора правильно применил нормы ст. 278 ТК РФ, согласно которой, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора т.е. законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Установив, что трудовой договор с истцом расторгнут досрочно, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу В. компенсации в размере трехмесячного заработка, исходя из размера его заработной платы = руб. Приказу В. от 02.04.2012 г. N 3 об установлении себе как генеральному директору общества оклада в сумме = руб. и как главному бухгалтеру - = руб., судом дана правильная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования, в целом, разрешены судом правильно.
Вместе с тем, отказывая В. в удовлетворении иска в остальной части, суд не учел положений ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в день увольнения В. ответчик не выплатил ему причитающуюся компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора, на ответчика, в силу ст. 236 ТК РФ, должна быть возложена обязанность выплатить истцу компенсацию за нарушение соков выплаты (с 04.04.2012 г. по 08.10.2012 г. - даты вынесения решения). Исходя из периода просрочки - 187 дней, размера взысканной судом компенсации, процентной ставки ЦБ РФ - 8%, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит = руб.
Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частично удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы.
В части разрешения встречных исковых требований ООО Управляющая компания "Старлайт" решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в остальной части.
Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.
Следовательно, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. отменить в части отказа В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Старлайт" в пользу В. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере = руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Старлайт" госпошлину в доход бюджета города Москвы - =.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1066/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-1066/13
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгановой В.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Старлайт" в пользу В. компенсацию при увольнении в размере = рублей., и расходы по оплате услуг представителя в размере = рублей.
В остальной части исковых требований В. - отказать.
Взыскать с В. в пользу ООО "Управляющая Компания "Старлайт" денежные средства в размере = руб.
В остальной части исковых требований ООО "Управляющая Компания "Старлайт" - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК "Старлайт" об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании с ответчика компенсации в связи с досрочным увольнением в размере трехкратного месячного заработка, заработной платы за период с 01.04.2012 г. до даты вынесения судом решения, выдаче трудовой книжки, возмещении расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что он являлся единственным участником и генеральным директором ООО УК "Старлайт". В декабре 2011 года он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества (100%) Ч., однако продолжал оставаться генеральным директором общества. В мае 2012 г. ему стало известно о том, что по решению единственного участника ООО УК "Старлайт" от 03.04.2012 г. о освобожден от должности генерального директора. Поскольку с приказом о его увольнении его не ознакомили, полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права. Не зная о принятии решения о прекращении своих полномочий генерального директора, он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, руководство обществом, заключал от имени общества договора.
В ходе рассмотрения дела по существу ООО УК "Старлайт" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с В. задолженности в размере = руб., признании договора займа недействительными, и взыскании по договорам займа = руб., обязании В. передать генеральному директору документы, связанные с хозяйственной дельностью общества. В обоснование иска указало, что В., после прекращения полномочий генерального директора продолжал незаконно получать от общества деньги "под отчет", однако документов, подтверждающих произведенные расходы, не представил. В., имея доступ к счетам общества, получил деньги в сумме = руб., оформив их получение как договор займа, который также должен быть признан недействительным, поскольку такого договора между обществом и В. не заключалось.
Представитель истца В. в суд явился, на исковых требованиях настаивал, во встречном иске просил отказать, представитель ООО УК "Старлайт" в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, в иске В. просил отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя В. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК "Старлайт" М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения N 3 от 21 марта 2011 г. единственного участника ООО "Управляющая Компания Старлайт" и приказа N 9 от 21 марта 2011 года В. назначен на должность генерального директора Общества с 21 марта 2011 года сроком на 5 лет и этим же приказом от 21.03.2011 г. на истца возложены обязанности главного бухгалтера. Трудовой договор с истцом в письменной форме заключен не был. 02.12.2011 г. состоялась продажа В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (100%) =.
Из материалов дела следует, что решением N 5 единственного участника ООО УК "Старлайт" от 03 апреля 2012 г. В. освобожден от должности генерального директора, на эту должность назначена =.
03.04.2012 г. ООО УК "Старлайт" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с В. с 03.04.2012 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
В ЕГРЮЛ 12.04.2012 г. внесены сведения о = как о генеральном директоре общества.
Суд, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что В., несмотря на своих утверждения о том, что он до 18.05.2012 г. не знал о своем увольнении, поскольку не был ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении, знал о прекращении с ним трудового договора.
Данное обстоятельство подтверждено, в частности, актом от 03.04.2012 г., составленного генеральным директором общества =. и юристом = об отказе В. от ознакомления с приказом об увольнении. Данное обстоятельство - уведомление В. об увольнении - подтверждает и тот факт, что 03.04.2012 г., 17.04.2012 г. он передавал по актам = документы, связанные с созданием и деятельностью общества, находящиеся у него как у генерального директора общества.
То обстоятельство, что = в котором находятся счета общества, до середины мая находились образцы подписи В., не является подтверждением доводов истца о фактическом исполнении им своих трудовых обязанностей в должности генерального директора общества. Законность договоров, заключенных В. в период апреля - мая 2012 г., как следует из объяснений ответчика, является предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем ссылка истца на данные договоры в подтверждение его доводов о трудовой деятельности в период, после 03.04.2012 г., также правомерно не принята судом во внимание.
Суд при разрешении спора правильно применил нормы ст. 278 ТК РФ, согласно которой, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора т.е. законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Установив, что трудовой договор с истцом расторгнут досрочно, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу В. компенсации в размере трехмесячного заработка, исходя из размера его заработной платы = руб. Приказу В. от 02.04.2012 г. N 3 об установлении себе как генеральному директору общества оклада в сумме = руб. и как главному бухгалтеру - = руб., судом дана правильная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования, в целом, разрешены судом правильно.
Вместе с тем, отказывая В. в удовлетворении иска в остальной части, суд не учел положений ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в день увольнения В. ответчик не выплатил ему причитающуюся компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора, на ответчика, в силу ст. 236 ТК РФ, должна быть возложена обязанность выплатить истцу компенсацию за нарушение соков выплаты (с 04.04.2012 г. по 08.10.2012 г. - даты вынесения решения). Исходя из периода просрочки - 187 дней, размера взысканной судом компенсации, процентной ставки ЦБ РФ - 8%, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит = руб.
Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частично удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы.
В части разрешения встречных исковых требований ООО Управляющая компания "Старлайт" решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в остальной части.
Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.
Следовательно, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. отменить в части отказа В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Старлайт" в пользу В. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере = руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Старлайт" госпошлину в доход бюджета города Москвы - =.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)