Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2013 по иску Д.Н. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании невыплаченной премии.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" М., поддержавшей доводы жалобы, Д.Н. и ее представителя Д.Е., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" о взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в Хабаровском коммерческом банке, который ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к ООО "Далькомбанк", с ДД.ММ.ГГГГ продолжила трудиться у его правопреемника в ОАО "Далькомбанк", ДД.ММ.ГГГГ переведена в Доп.офис N ДВ филиала ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ОАО "Далькомбанк") на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с ее выходом на пенсию. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сотрудникам банка была выплачена премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она необоснованно лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный квартал отработан ею полностью, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, уволилась по уважительной причине.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2013 исковые требования Д.Н. удовлетворены.
С ОАО "МТС-Банк" в пользу истца взыскано премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" - государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" М. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что приказом Председателя Правления ОАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ исключены из премиальных списков работники, трудовые договоры с которыми были прекращены по любым основаниям до момента выплаты премии, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты истцу премиального вознаграждения у Банка не имелось. Полагает, что при рассмотрении дела Банк не допустил злоупотребления своими правами, не предоставив документы, поскольку определений об истребовании документов суд не выносил.
В своих возражениях истец Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Из содержания раздела 5 трудового договора следует, что Д.Н. были предусмотрены выплаты премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым работодателем и действующим на день начисления выплаты, и/или иными локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии со Стандартом "О премировании структурных подразделений и работников ОАО "Далькомбанк" СТ-ЭФ-N который был утвержден решением Правления ОАО "Далькомбанк" и введен в действие Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено ежеквартальное премирование работников банка, занимающих штатные должности. Согласно п. 2.1.5 Стандарта, при увольнении работника в расчетном периоде по уважительным причинам, премия выплачивалась за фактически отработанное время. К уважительным причинам отнесены, в том числе, уход на пенсию по старости и инвалидности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. - <данные изъяты> Доп. офис N в <адрес> ДФ ОАО "МТС-Банк" уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работникам Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" было выплачено премиальное вознаграждение за 3-й квартал 2012 г.
При распределении премиального фонда за ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. была включена в список лиц, подлежащих премированию, ей причиталось к выплате <данные изъяты>, которые ей при увольнении выплачены не были.
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и решением Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Далькомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N) ОАО "МТС-Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "ДКБ "Далькомбанк", Банк является его правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО "Далькомбанк (п. 1.1 Устава ОАО "МТС-Банк").
Приказом председателя Правления ОАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N-(о) на работников ДВ филиала ОАО "МТС-Банк" распространено действие Положения о премировании работников ОАО "МТС-Банк". Пунктом 4 данного приказа предписано исключить из премиальных списков ДВ филиала ОАО "МТС-Банк" по итогам 3 квартала и годового премирования за ДД.ММ.ГГГГ работников, трудовые договоры которых были прекращены по любым основаниям до момента выплаты премии.
На основании пункта 4 вышеуказанного приказа Д.Н. исключена из премиальных списков Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" по итогам ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением с ней трудового договора до момента выплаты премии.
Положения о премировании работников ОАО "МТС-Банк", как и Положения о премировании работников ОАО "Далькомбанк" ответчиком в суд не представлено.
Разрешая заявленные Д.Н. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа Д.Н. в выплате средств материального стимулирования, поскольку производимые работодателем выплаты ежеквартальных премий истцу носили постоянный характер, не являлись временными или разовыми выплатами, а учитывая отсутствие каких-либо уведомлений и соглашений между сторонами об изменениях системы оплаты труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплачивать предусмотренную трудовым договором премиальную выплату. Принимая решение по делу, суд также обоснованно указал, что возможность отказа в выплате сумм материального стимулирования в случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права являются несостоятельными и основанием к отмене судебного решения не являются.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить в суд локальные нормативные акты как ОАО "Далькомбанк", так и ОАО "МТС-Банк", касающиеся премирования работников, что подтверждается определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанных судебных заседаниях представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" М. присутствовала, следовательно, о необходимости представления доказательств ей было известно. Однако запрос суда не исполнен, при этом, представитель ответчика не сообщил причины невозможности предоставления истребованных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку уклонение ответчика от предоставления запрошенных документов, нарушает конституционное право истца на судебную защиту.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2013 по иску Д.Н. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании невыплаченной премии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4232/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4232/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2013 по иску Д.Н. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании невыплаченной премии.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" М., поддержавшей доводы жалобы, Д.Н. и ее представителя Д.Е., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" о взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в Хабаровском коммерческом банке, который ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к ООО "Далькомбанк", с ДД.ММ.ГГГГ продолжила трудиться у его правопреемника в ОАО "Далькомбанк", ДД.ММ.ГГГГ переведена в Доп.офис N ДВ филиала ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ОАО "Далькомбанк") на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с ее выходом на пенсию. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сотрудникам банка была выплачена премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она необоснованно лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный квартал отработан ею полностью, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, уволилась по уважительной причине.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2013 исковые требования Д.Н. удовлетворены.
С ОАО "МТС-Банк" в пользу истца взыскано премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" - государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" М. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что приказом Председателя Правления ОАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ исключены из премиальных списков работники, трудовые договоры с которыми были прекращены по любым основаниям до момента выплаты премии, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты истцу премиального вознаграждения у Банка не имелось. Полагает, что при рассмотрении дела Банк не допустил злоупотребления своими правами, не предоставив документы, поскольку определений об истребовании документов суд не выносил.
В своих возражениях истец Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Из содержания раздела 5 трудового договора следует, что Д.Н. были предусмотрены выплаты премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым работодателем и действующим на день начисления выплаты, и/или иными локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии со Стандартом "О премировании структурных подразделений и работников ОАО "Далькомбанк" СТ-ЭФ-N который был утвержден решением Правления ОАО "Далькомбанк" и введен в действие Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено ежеквартальное премирование работников банка, занимающих штатные должности. Согласно п. 2.1.5 Стандарта, при увольнении работника в расчетном периоде по уважительным причинам, премия выплачивалась за фактически отработанное время. К уважительным причинам отнесены, в том числе, уход на пенсию по старости и инвалидности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. - <данные изъяты> Доп. офис N в <адрес> ДФ ОАО "МТС-Банк" уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работникам Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" было выплачено премиальное вознаграждение за 3-й квартал 2012 г.
При распределении премиального фонда за ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. была включена в список лиц, подлежащих премированию, ей причиталось к выплате <данные изъяты>, которые ей при увольнении выплачены не были.
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и решением Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Далькомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N) ОАО "МТС-Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "ДКБ "Далькомбанк", Банк является его правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО "Далькомбанк (п. 1.1 Устава ОАО "МТС-Банк").
Приказом председателя Правления ОАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N-(о) на работников ДВ филиала ОАО "МТС-Банк" распространено действие Положения о премировании работников ОАО "МТС-Банк". Пунктом 4 данного приказа предписано исключить из премиальных списков ДВ филиала ОАО "МТС-Банк" по итогам 3 квартала и годового премирования за ДД.ММ.ГГГГ работников, трудовые договоры которых были прекращены по любым основаниям до момента выплаты премии.
На основании пункта 4 вышеуказанного приказа Д.Н. исключена из премиальных списков Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" по итогам ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением с ней трудового договора до момента выплаты премии.
Положения о премировании работников ОАО "МТС-Банк", как и Положения о премировании работников ОАО "Далькомбанк" ответчиком в суд не представлено.
Разрешая заявленные Д.Н. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа Д.Н. в выплате средств материального стимулирования, поскольку производимые работодателем выплаты ежеквартальных премий истцу носили постоянный характер, не являлись временными или разовыми выплатами, а учитывая отсутствие каких-либо уведомлений и соглашений между сторонами об изменениях системы оплаты труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплачивать предусмотренную трудовым договором премиальную выплату. Принимая решение по делу, суд также обоснованно указал, что возможность отказа в выплате сумм материального стимулирования в случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права являются несостоятельными и основанием к отмене судебного решения не являются.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить в суд локальные нормативные акты как ОАО "Далькомбанк", так и ОАО "МТС-Банк", касающиеся премирования работников, что подтверждается определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанных судебных заседаниях представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" М. присутствовала, следовательно, о необходимости представления доказательств ей было известно. Однако запрос суда не исполнен, при этом, представитель ответчика не сообщил причины невозможности предоставления истребованных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку уклонение ответчика от предоставления запрошенных документов, нарушает конституционное право истца на судебную защиту.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2013 по иску Д.Н. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании невыплаченной премии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)