Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года, которым П. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда М., суд апелляционной инстанции
установил:
П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" (далее - ООО "УК <...>") о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <...> руб., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что приказом генерального директора данной организации Ф. была назначена на должность генерального директора ООО "УК <...>" с 1 ноября 2011 года. В последующем, 4 июня 2012 года сменился собственник предприятия, по которому было известно о том, что перед ней имеется задолженность по оплате труда, воспользовавшись очередным отпуском 18 июля 2012 года, который ей также не оплатили, она заболела, листки нетрудоспособности также остались неоплаченные, в связи с чем подала заявление об увольнении с работы, трудовые отношения с ней прекращены, окончательный расчет не произвели.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается приказом от 28.10.2012 о приеме ее на работу с 1 ноября 2011 года, а также тем обстоятельством, что она фактически исполняла обязанности генерального директора организации - собирала платежи с населения, передавала данные в отдел статистики, в органы социальной защиту. Также попросила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд, так как предварительно обращалась за защитой трудовых прав правовую инспекцию труда, органы прокуратуры.
ООО "УК <...>" своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях генеральный директор организации Л. иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, также пояснив, что с 1 июля 2012 года возглавляет организацию, до этого времени указанную должность замещал Ф. В учетных документах организации истица не значилась, сведений о заключении с ней трудового договора, о приеме на работу и увольнении не имеется.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе указывает, что вывод суда о вступлении в должность генерального директора Л. с 01.07.2012, является неверным, поскольку имеется приказ о вступлении его в данную должность с 04.06.2012. Суд не запросил сведения в отделе социальной защиты Приморского района Архангельской области, из которых видно, что в данный отдел передавались квитанции об оплате и квитанция строгой отчетности, скрепленная печатью общества и ее подписью, так как кассового аппарата в организации не имеется, а статистические данные высылались на сайт СОЗН с домашнего компьютера (май, июнь). Запись о приеме на работу в трудовой книжке, заверенная печатью организации, была ею внесена на основании приказа, подписанного генеральным директором Ф. Считает, что ее обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав П., а также генерального директора ООО "УК <...>" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу абз. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые П. ссылается в подтверждение исковых требований, не достаточны для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей, и пришел к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, что в период с 4 мая 2011 года единоличным исполнительным органом организации, а именно генеральным директором ООО "УК <...>" являлся Ф. С 24 мая 2012 года на должность генерального директора общества назначен П., в связи с чем были также зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО "УК <...>".
Как видно из искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании, она полагает, что в период с 1 ноября 2011 года по 17 октября 2012 года она являлась генеральным директором ООО "УК <...>" и в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в материалы дела представлена копия приказа генерального директора ООО "УК <...>" Ф. о назначении ее на должность генерального директора организации.
Суд правильно признал в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ представленные истицей копию данного приказа недопустимым доказательством. Указанные копия работодателем не заверена, а в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинники, без которых разрешение настоящего дела невозможно, истицей суду не представлены, тогда как ответчик категорически отрицает, как сам факт издания такого приказа, так и наличие трудовых отношений сторон.
Данные копия документа была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ей надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Кроме того, сведений об избрании участниками ООО "УК <...>" П. на должность генерального директора организации, в материалах дела нет, трудовой договор с П. ответчик никогда не заключал, приказов о предоставлении отпусков или других распорядительных документов относительно истицы не издавал.
При таком положении имеющаяся в деле трудовая книжка истицы с внесенной ею записью о приеме на работу в ООО "УК <...>" сама по себе также не является достаточным доказательством состоявшихся между сторонами трудовых отношений.
Соответственно, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы относительно указанной записи в трудовой книжке и Л., поскольку истицей не доказан факт трудовых отношений между сторонами.
Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что суд не запросил сведения из Отдела социальной защиты Приморского района Архангельской области относительно принятых квитанций об оплате и квитанции строгой отчетности, скрепленная печатью общества и подписью П. как руководителя ООО "УК <...>", поскольку, как видно из материалов дела, такого ходатайства истица суду не заявляла.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, когда письменного трудового договора между сторонами не заключалось, приказа о приеме на работу и увольнении не издавалось ответчик оспаривает наличие постоянных трудовых отношений, суд правильно возложил на истицу бремя доказывания факта невыплаты заработной платы, ее размера, и оснований для их взыскания с ответчика.
Суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
Таким образом, при наличии между сторонами спора о нахождении именно в трудовых отношениях, поскольку иных доказательств, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истицу, последней представлено не было, суд правильно отказал в иске о защите трудовых прав, отклонив также и производные от основного исковые требования о компенсации морального вреда.
Правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены.
Кроме того, отказывая П. в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска ею без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, по утверждению истицы, трудовые отношения между сторонами были прекращены 17 октября 2012 года. В суд с настоящим иском П. обратилась только 15 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответной стороной. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления истице пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав самостоятельно либо через представителя, истицей не представлено.
Обращения П. как в прокуратуру, так и в Государственную инспекцию труда, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей своевременно обратиться за судебной защитой.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4416/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4416/2013
Судья: Романова Н.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года, которым П. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда М., суд апелляционной инстанции
установил:
П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" (далее - ООО "УК <...>") о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <...> руб., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что приказом генерального директора данной организации Ф. была назначена на должность генерального директора ООО "УК <...>" с 1 ноября 2011 года. В последующем, 4 июня 2012 года сменился собственник предприятия, по которому было известно о том, что перед ней имеется задолженность по оплате труда, воспользовавшись очередным отпуском 18 июля 2012 года, который ей также не оплатили, она заболела, листки нетрудоспособности также остались неоплаченные, в связи с чем подала заявление об увольнении с работы, трудовые отношения с ней прекращены, окончательный расчет не произвели.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается приказом от 28.10.2012 о приеме ее на работу с 1 ноября 2011 года, а также тем обстоятельством, что она фактически исполняла обязанности генерального директора организации - собирала платежи с населения, передавала данные в отдел статистики, в органы социальной защиту. Также попросила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд, так как предварительно обращалась за защитой трудовых прав правовую инспекцию труда, органы прокуратуры.
ООО "УК <...>" своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях генеральный директор организации Л. иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, также пояснив, что с 1 июля 2012 года возглавляет организацию, до этого времени указанную должность замещал Ф. В учетных документах организации истица не значилась, сведений о заключении с ней трудового договора, о приеме на работу и увольнении не имеется.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе указывает, что вывод суда о вступлении в должность генерального директора Л. с 01.07.2012, является неверным, поскольку имеется приказ о вступлении его в данную должность с 04.06.2012. Суд не запросил сведения в отделе социальной защиты Приморского района Архангельской области, из которых видно, что в данный отдел передавались квитанции об оплате и квитанция строгой отчетности, скрепленная печатью общества и ее подписью, так как кассового аппарата в организации не имеется, а статистические данные высылались на сайт СОЗН с домашнего компьютера (май, июнь). Запись о приеме на работу в трудовой книжке, заверенная печатью организации, была ею внесена на основании приказа, подписанного генеральным директором Ф. Считает, что ее обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав П., а также генерального директора ООО "УК <...>" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу абз. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые П. ссылается в подтверждение исковых требований, не достаточны для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей, и пришел к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, что в период с 4 мая 2011 года единоличным исполнительным органом организации, а именно генеральным директором ООО "УК <...>" являлся Ф. С 24 мая 2012 года на должность генерального директора общества назначен П., в связи с чем были также зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО "УК <...>".
Как видно из искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании, она полагает, что в период с 1 ноября 2011 года по 17 октября 2012 года она являлась генеральным директором ООО "УК <...>" и в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в материалы дела представлена копия приказа генерального директора ООО "УК <...>" Ф. о назначении ее на должность генерального директора организации.
Суд правильно признал в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ представленные истицей копию данного приказа недопустимым доказательством. Указанные копия работодателем не заверена, а в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинники, без которых разрешение настоящего дела невозможно, истицей суду не представлены, тогда как ответчик категорически отрицает, как сам факт издания такого приказа, так и наличие трудовых отношений сторон.
Данные копия документа была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ей надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Кроме того, сведений об избрании участниками ООО "УК <...>" П. на должность генерального директора организации, в материалах дела нет, трудовой договор с П. ответчик никогда не заключал, приказов о предоставлении отпусков или других распорядительных документов относительно истицы не издавал.
При таком положении имеющаяся в деле трудовая книжка истицы с внесенной ею записью о приеме на работу в ООО "УК <...>" сама по себе также не является достаточным доказательством состоявшихся между сторонами трудовых отношений.
Соответственно, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы относительно указанной записи в трудовой книжке и Л., поскольку истицей не доказан факт трудовых отношений между сторонами.
Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что суд не запросил сведения из Отдела социальной защиты Приморского района Архангельской области относительно принятых квитанций об оплате и квитанции строгой отчетности, скрепленная печатью общества и подписью П. как руководителя ООО "УК <...>", поскольку, как видно из материалов дела, такого ходатайства истица суду не заявляла.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, когда письменного трудового договора между сторонами не заключалось, приказа о приеме на работу и увольнении не издавалось ответчик оспаривает наличие постоянных трудовых отношений, суд правильно возложил на истицу бремя доказывания факта невыплаты заработной платы, ее размера, и оснований для их взыскания с ответчика.
Суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
Таким образом, при наличии между сторонами спора о нахождении именно в трудовых отношениях, поскольку иных доказательств, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истицу, последней представлено не было, суд правильно отказал в иске о защите трудовых прав, отклонив также и производные от основного исковые требования о компенсации морального вреда.
Правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены.
Кроме того, отказывая П. в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска ею без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, по утверждению истицы, трудовые отношения между сторонами были прекращены 17 октября 2012 года. В суд с настоящим иском П. обратилась только 15 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответной стороной. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления истице пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав самостоятельно либо через представителя, истицей не представлено.
Обращения П. как в прокуратуру, так и в Государственную инспекцию труда, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей своевременно обратиться за судебной защитой.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)