Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года по иску П. к ИП Ц.Н. о признании незаконным увольнения от и недопуска к работе с по, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований П. указала, что с она работала у ИП Ц.Н. в должности. В ее обязанности входила В задачу истца входило установить. Ее работодатель Ц.Н. в нарушение трудового законодательства не вела трудовую книжку истца и не подписала с ней письменный трудовой договор. Однако ежегодные отчисления на ее индивидуальный лицевой счет в Фонд обязательного пенсионного страхования производились. истец была уволена. Расчет при увольнении был произведен не в полном объеме.
Указав, что весь период работы у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, истец П. полагала, что увольнение является незаконным и необоснованным.
Просила суд, с учетом уточнений, признать незаконным увольнение от и недопуск к работе с по, когда была повторно уволена по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании истец П., ее представитель К.М. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика К.А. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование следующее.
Полагает, что ответчик заведомо ввела суд в заблуждение, утверждая, что истец сама с перестала выходить на работу. Поскольку на рабочем месте Ц.Н. застать не удавалось, истцом на все известные адреса работодателя направлялись письма с просьбой выдать расчет, заполнить трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении. В деле имеются все доказательства попыток связаться с ответчиком, но суд данный факт проигнорировал.
Судом не принята во внимание представленная истцом справка Государственной инспекции труда в Иркутской области, в которой есть указание на телефонный разговор между заместителем руководителя по правовым вопросам Л. и Ц.А., в ходе которого последний подтвердил факт увольнения истца. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, А. дал показания, явно противоречащие ранее сказанному им по телефону Л.
Суд неверно применил ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
ИП Ц.Н. халатно относилась к своим обязанностям, трудовой договор был заключен только через 2 года с начала работы истца, никаких действий, предписанных законом для работодателя при увольнении работника, ею выполнено не было.
Суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания И.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения П. и ее представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Ц.Н. - К.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы трудового законодательства РФ.
Разрешая спор, суд установил, что с П. была фактически принята ответчиком Ц.Н. на работу на должность, в этот же день - истица П. была допущена к работе. Однако трудовой договор от и приказ о приеме на работу от были подписаны сторонами лишь, что сторонами не оспаривается.
Достоверно установив обстоятельства фактического допуска работника к исполнению должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что с между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.
Как следует из материалов дела, в заявлении от П. просит уволить ее по собственному желанию.
Приказом ИП Ц.Н. от П. уволена по собственному желанию на основании своего заявления с, данное увольнение не оспаривает.
Проверив доводы истца, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные материалы дела, правильно применив нормы трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца и лишение последней возможности трудиться с не нашло своего подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом П. в судебное заседание не представлено доказательств ее фактического увольнения с, как не представлено доказательств нарушения ответчиком ИП Ц.Н. трудовых прав работника, выразившихся в недопущении к осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании увольнения с незаконным и оплате вынужденного прогула.
Напротив, имеющееся в материалах дела заявление истца П. от, написание и подачу которого последняя не оспаривала, свидетельствует о продолжении вплоть до трудовых отношений с ответчиком. Довод ответчика о том, что истец с перестала выходить на работу, обратилась в суд, и была допущена к работе по ее желанию, истцом не опровергнут. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не мог уволить истца ввиду невозможности отобрать объяснение, отсутствия трудовой книжки, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время отсутствия истца на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей, суд правильно исходил из неисполнения истицей с своих трудовых обязанностей, соответственно, частичной реализации права на отдых. При этом суд обоснованно учел, что в оставшейся части отпуска при увольнении ответчиком истице выплачена компенсация в размере рублей.
Не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. и обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания оценки представленных сторонами доказательств неправильной апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2806/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2806/12
Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года по иску П. к ИП Ц.Н. о признании незаконным увольнения от и недопуска к работе с по, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований П. указала, что с она работала у ИП Ц.Н. в должности. В ее обязанности входила В задачу истца входило установить. Ее работодатель Ц.Н. в нарушение трудового законодательства не вела трудовую книжку истца и не подписала с ней письменный трудовой договор. Однако ежегодные отчисления на ее индивидуальный лицевой счет в Фонд обязательного пенсионного страхования производились. истец была уволена. Расчет при увольнении был произведен не в полном объеме.
Указав, что весь период работы у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, истец П. полагала, что увольнение является незаконным и необоснованным.
Просила суд, с учетом уточнений, признать незаконным увольнение от и недопуск к работе с по, когда была повторно уволена по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании истец П., ее представитель К.М. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика К.А. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование следующее.
Полагает, что ответчик заведомо ввела суд в заблуждение, утверждая, что истец сама с перестала выходить на работу. Поскольку на рабочем месте Ц.Н. застать не удавалось, истцом на все известные адреса работодателя направлялись письма с просьбой выдать расчет, заполнить трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении. В деле имеются все доказательства попыток связаться с ответчиком, но суд данный факт проигнорировал.
Судом не принята во внимание представленная истцом справка Государственной инспекции труда в Иркутской области, в которой есть указание на телефонный разговор между заместителем руководителя по правовым вопросам Л. и Ц.А., в ходе которого последний подтвердил факт увольнения истца. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, А. дал показания, явно противоречащие ранее сказанному им по телефону Л.
Суд неверно применил ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
ИП Ц.Н. халатно относилась к своим обязанностям, трудовой договор был заключен только через 2 года с начала работы истца, никаких действий, предписанных законом для работодателя при увольнении работника, ею выполнено не было.
Суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания И.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения П. и ее представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Ц.Н. - К.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы трудового законодательства РФ.
Разрешая спор, суд установил, что с П. была фактически принята ответчиком Ц.Н. на работу на должность, в этот же день - истица П. была допущена к работе. Однако трудовой договор от и приказ о приеме на работу от были подписаны сторонами лишь, что сторонами не оспаривается.
Достоверно установив обстоятельства фактического допуска работника к исполнению должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что с между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.
Как следует из материалов дела, в заявлении от П. просит уволить ее по собственному желанию.
Приказом ИП Ц.Н. от П. уволена по собственному желанию на основании своего заявления с, данное увольнение не оспаривает.
Проверив доводы истца, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные материалы дела, правильно применив нормы трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца и лишение последней возможности трудиться с не нашло своего подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом П. в судебное заседание не представлено доказательств ее фактического увольнения с, как не представлено доказательств нарушения ответчиком ИП Ц.Н. трудовых прав работника, выразившихся в недопущении к осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании увольнения с незаконным и оплате вынужденного прогула.
Напротив, имеющееся в материалах дела заявление истца П. от, написание и подачу которого последняя не оспаривала, свидетельствует о продолжении вплоть до трудовых отношений с ответчиком. Довод ответчика о том, что истец с перестала выходить на работу, обратилась в суд, и была допущена к работе по ее желанию, истцом не опровергнут. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не мог уволить истца ввиду невозможности отобрать объяснение, отсутствия трудовой книжки, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время отсутствия истца на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей, суд правильно исходил из неисполнения истицей с своих трудовых обязанностей, соответственно, частичной реализации права на отдых. При этом суд обоснованно учел, что в оставшейся части отпуска при увольнении ответчиком истице выплачена компенсация в размере рублей.
Не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. и обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания оценки представленных сторонами доказательств неправильной апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)