Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "БеларусьАлко" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить,
взыскать с ООО "БеларусьАлко" в пользу Б. выходное пособие в размере *** (***) руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере *** (***) руб., утраченный заработок в размере *** (***) руб.,
обязать ООО "БеларусьАлко" внести в трудовую книжку Б. запись об увольнении,
установила:
18.07.2011 Б. обратился в суд с иском к ООО "БеларусьАлко", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 14-17, 38) просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года в размере *** руб., заработной платы за май - июль 2011 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходного пособия в размере трех месячных окладов в сумме *** руб., расходов по найму жилья за период с марта по май 2011 в размере *** руб., командировочных расходов в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении за период с 28.04.2011 по 01.08.2011 в размере *** руб., индексации денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также об обязании ответчика изменить дату увольнения с 28.04.2011 по 19.07.2011.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.12.2009 работал у ответчика по трудовому договору в должности заместителя генерального директора с окладом в размере *** руб., с 01.06.2010 ему установлен должностной оклад в размере *** руб., в соответствии с п. 2.8.4 трудового договора предусмотрена оплата расходов по найму жилья в размере *** руб.; заработная плата за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года ему не выплачена, также перестала выплачиваться заработная плата и оплата жилья с марта 2011 года, в связи с чем 21.03.2011 истцом подано заявление об увольнении с 28.04.2011; однако увольнение 28.04.2011 не произведено, до 03.06.2011 истец продолжал выполнять трудовые обязанности; с приказом об увольнении от 28.04.2011 он ознакомлен только 19.07.2011, в тот же день выдана трудовая книжка, однако задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, выплаты, причитающиеся при увольнении в соответствии с трудовым договором, в том числе выходное пособие, ответчиком не произведены.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09.12.2011 (с учетом определения суда от 30.01.2012 об исправлении описки) иск Б. удовлетворен частично: с ООО "БеларусьАлко" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся при увольнении, в размере *** руб., в счет индексации невыплаченных сумм *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** руб., в остальной части иска, в том числе, в части взыскания выходного пособия в размере трех месячных окладов в сумме *** руб., заработной платы за период с мая по июль 2011 года и изменении даты увольнения на 19.07.2011 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "БеларусьАлко" выходного пособия в размере трехмесячного заработка в сумме *** руб. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела 28.05.2012 Б. исковые требования в части взыскания выходного пособия уточнены, в этой части истец просил о взыскании с ответчика выходного пособия в размере трех среднегодовых заработков в сумме *** руб., дополнил иск требованием о взыскании компенсации за задержку его выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., а также просил об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении и о взыскании утраченного заработка в размере *** руб. за период с 28.04.2011 по 28.05.2012 в связи с невнесением в трудовую книжку такой записи.
В судебном заседании истец и его представитель указанные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
10.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "БеларусьАлко" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором А., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "БеларусьАлко" по доверенностям С., М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Б. по доверенности Д. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и следует из вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2011, что в период с 01.12.2009 по 28.04.2011 Б. работал в ООО "БеларусьАлко" в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от 01.12.2009; согласно приложению от 01.06.2010 к трудовому договору от 01.12.2009 Б. установлен должностной оклад в размере *** руб.
Согласно заявлению об увольнении от 21.03.2011 Б. просит об увольнении с 28.04.2011 на основании п. 5.1.3 трудового договора в связи с неисполнением работодателем условия трудового договора (невыплата заработной платы, невыплата расходов по найму, необеспечение медицинского страхования).
28.04.2011 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления истца, о чем ответчиком издан приказ N 8 от 28.04.2011, с которым истец ознакомлен 19.07.2011.
Разрешая требования Б. о взыскании выходного пособия в размере трех среднегодовых заработков в сумме *** руб. исходя из заработной платы *** руб. за 36 мес., суд основывался на п. 6.2 трудового договора, указав, что трудовые отношения прекращены по п. 5.1.3 трудового договора, в связи с чем истец имеет право на получение выходного пособия.
Также суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, указав, что указанное выходное пособие подлежало выплате в день увольнения 28.04.2011, однако в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ ответчиком не выплачено.
Удовлетворяя требования Б. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, суд указал, что такая запись не внесена, что является нарушением трудового законодательства и на основании ст. 234 Трудового Кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере *** руб. за период с 28.04.2011 по 28.05.2012 исходя из заработной платы *** руб. за 13 мес.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Так, из трудовой книжки Б. серии ТК-1 N *** следует, что в нее внесена запись N 8 о назначении 01.02.2009 на должность заместителя генерального директора ООО "БеларусьАлко", запись N 9 об увольнении 28.04.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, запись N 10 от 28.04.2011 о признании записи N 9 недействительной и об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, запись N 10 от 28.04.2011 о признании записи за N 10 недействительной и расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 8 от 28.04.2011.
Так, согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, приведен порядок признания недействительной запись об увольнении и указано, что при изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
Учитывая имеющиеся в трудовой книжке истца записи, оснований полагать, что запись об увольнении истца из ООО "БеларусьАлко" в ней отсутствует, у суда не имелось.
Кроме того, положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником в виде возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и предусматривают, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку в уточненном исковом заявлении от 28.05.2012 требования о взыскании утраченного заработка мотивированы Б. именно отсутствием в его трудовой книжке записи об увольнении, исходя из того, что имеющиеся в трудовой книжке записи не подтверждают отсутствие в ней сведений об увольнении истца, то оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.
При таких данных, решение суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении и в части взыскания в его пользу не полученного заработка в размере *** руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Ссылки истца на представленные им отказы в приеме на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку в отказе Общества с дополнительной ответственностью "Белполиграфсервис" указано на оформление увольнения истца из ООО "БеларусьАлко" не в соответствии с законодательством Республики Беларусь (т. 1 л.д. 250), а ответ ООО "ОРОЛС ВодоУчет" не свидетельствует об отказе истцу в приеме на работу (л.д. 251). Более того, ответчиком представлены сведения о том, что в период с 11.08.2011 по 02.11.2011 Б., являющийся гражданином Республики Беларусь, работал в ОАО "Криница" г. Минск.
При разрешении требований Б. в части взыскания выходного пособия, суд исходил из того, что п. 6.2 трудового договора от 01.12.2009 предусматривает выплату выходного пособия при расторжении договора согласно п. п. 5.1.1 - 5.1.4. и 5.1.6 - 5.1.11, а также в связи с ликвидацией общества (п. 1 ст. 81 ТК РФ) и сокращении численности или штата работников общества (п. 2 ст. 81 ТК РФ), а поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5.1.3 трудового договора, то основания для выплаты выходного пособия по п. 6.2 имеются.
Между тем, судом не учтено, что в п. 6.2 трудового договора от 01.12.2009 указано на выплату выходного пособия работнику в размере трех среднегодовых заработков при расторжении договора согласно п. п. 5.1.1; - 5.1.4. и 5.1.6-5.1.11, а также в связи с ликвидацией общества (п. 1 ст. 81 ТК РФ) и сокращении численности или штата работников общества (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
В разделе 5 трудового договора установлены основания для прекращения трудового договора, которыми указаны: п. 5.1.1 - соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ), п. 5.1.2 - расторжение трудового договора по инициативе общества (ст. 81 ТК РФ), п. 5.1.3 - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с неисполнением обществом условий договора, п. 5.1.4 - расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований (ст. 278 ТК РФ) в связи с принятием решения о досрочном прекращении договора, п. 5.1.5 - переход работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, п. 5.1.6 - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ), п. 5.1.7 - отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, п. 5.1.8 - отказ от перевода на работу в другую местность, п. 5.1.9 - обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), п. 5.1.10 - нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения контракта, если нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), п. 5.1.11 - иные основания, предусмотренные законодательством РФ.
При таких данных, использование в п. 6.2 трудового договора одновременно знаков препинания ";" и "-" не позволяет однозначно толковать условия договора об основаниях прекращения трудового договора, по которым подлежит выплате выходное пособие.
Между тем, при системном толковании условий трудового договора от 01.12.2009, судебная коллегия приходит к выводу, что толкование п. 6.2. с применением п. "5.1.1 - 5.1.4" как указал в решении суд, не основано на положениях трудового законодательства, поскольку в указанный перечень оснований включается, в том числе и п. 5.1.2, предусматривающий расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 Трудового кодекса РФ, а указанная норма включает в себя и увольнение работника как дисциплинарное взыскание, в том числе ввиду совершения работником виновных действий, кроме того, положения п. 1 и п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации и сокращением штата (численности) работников) отдельно оговорены в п. 6.2. трудового договора.
При таких данных, оснований для применения положений п. 6.2 трудового договора с указанным судом толкованием, а следовательно, и взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия при прекращении трудового договора по основаниям п. 5.3.1 трудового договора от 01.12.2009, в той редакции, на которую ссылается истец, у суда не имелось, в связи с чем в этой части решение суда также подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что право истца на получение выходного пособия в размере трех среднемесячных (а не среднегодовых) заработных плат в сумме *** руб. ответчик не оспаривает, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 06.10.2010 к трудовому договору от 01.12.2009, согласно которому п. 6.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "При расторжении трудового договора согласно п. п. 5.1.3, 5.1.6 - 5.1.8, 5.1.10, 5.1.11, а также в связи с ликвидацией Общества (п. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) и сокращения численности или штата работников Общества (п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат".
Поскольку право истца на получение при увольнении выходного пособия в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, справкой ООО "БеларусьАлко" от 21.06.2011 о задолженности перед Б. в размере *** руб. как компенсации при увольнении согласно трудовому договору (т. 1 л.д. 137), то судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Б. в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в указанном размере *** руб. (*** руб. x 3 мес.), а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, установленную ст. 236 Трудового Кодекса РФ за несвоевременную выплату выходного пособия, которая за 874 календарных дней (за период с 29.04.2011 по 18.09.2013) с учетом установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставки рефинансирования 8,25% составит *** руб. (*** руб. x 8,25% / 300 x 874 к. д.).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. + *** руб.) - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "БеларусьАлко" в пользу Б. выходное пособие в размере *** (***) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме *** (***) рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "БеларусьАлко" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** (***) рублей *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26165
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-26165
Судья Голубева Т.Ю.
18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "БеларусьАлко" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить,
взыскать с ООО "БеларусьАлко" в пользу Б. выходное пособие в размере *** (***) руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере *** (***) руб., утраченный заработок в размере *** (***) руб.,
обязать ООО "БеларусьАлко" внести в трудовую книжку Б. запись об увольнении,
установила:
18.07.2011 Б. обратился в суд с иском к ООО "БеларусьАлко", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 14-17, 38) просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года в размере *** руб., заработной платы за май - июль 2011 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходного пособия в размере трех месячных окладов в сумме *** руб., расходов по найму жилья за период с марта по май 2011 в размере *** руб., командировочных расходов в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении за период с 28.04.2011 по 01.08.2011 в размере *** руб., индексации денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также об обязании ответчика изменить дату увольнения с 28.04.2011 по 19.07.2011.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.12.2009 работал у ответчика по трудовому договору в должности заместителя генерального директора с окладом в размере *** руб., с 01.06.2010 ему установлен должностной оклад в размере *** руб., в соответствии с п. 2.8.4 трудового договора предусмотрена оплата расходов по найму жилья в размере *** руб.; заработная плата за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года ему не выплачена, также перестала выплачиваться заработная плата и оплата жилья с марта 2011 года, в связи с чем 21.03.2011 истцом подано заявление об увольнении с 28.04.2011; однако увольнение 28.04.2011 не произведено, до 03.06.2011 истец продолжал выполнять трудовые обязанности; с приказом об увольнении от 28.04.2011 он ознакомлен только 19.07.2011, в тот же день выдана трудовая книжка, однако задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, выплаты, причитающиеся при увольнении в соответствии с трудовым договором, в том числе выходное пособие, ответчиком не произведены.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09.12.2011 (с учетом определения суда от 30.01.2012 об исправлении описки) иск Б. удовлетворен частично: с ООО "БеларусьАлко" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся при увольнении, в размере *** руб., в счет индексации невыплаченных сумм *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** руб., в остальной части иска, в том числе, в части взыскания выходного пособия в размере трех месячных окладов в сумме *** руб., заработной платы за период с мая по июль 2011 года и изменении даты увольнения на 19.07.2011 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "БеларусьАлко" выходного пособия в размере трехмесячного заработка в сумме *** руб. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела 28.05.2012 Б. исковые требования в части взыскания выходного пособия уточнены, в этой части истец просил о взыскании с ответчика выходного пособия в размере трех среднегодовых заработков в сумме *** руб., дополнил иск требованием о взыскании компенсации за задержку его выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., а также просил об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении и о взыскании утраченного заработка в размере *** руб. за период с 28.04.2011 по 28.05.2012 в связи с невнесением в трудовую книжку такой записи.
В судебном заседании истец и его представитель указанные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
10.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "БеларусьАлко" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором А., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "БеларусьАлко" по доверенностям С., М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Б. по доверенности Д. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и следует из вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09.12.2011, что в период с 01.12.2009 по 28.04.2011 Б. работал в ООО "БеларусьАлко" в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от 01.12.2009; согласно приложению от 01.06.2010 к трудовому договору от 01.12.2009 Б. установлен должностной оклад в размере *** руб.
Согласно заявлению об увольнении от 21.03.2011 Б. просит об увольнении с 28.04.2011 на основании п. 5.1.3 трудового договора в связи с неисполнением работодателем условия трудового договора (невыплата заработной платы, невыплата расходов по найму, необеспечение медицинского страхования).
28.04.2011 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления истца, о чем ответчиком издан приказ N 8 от 28.04.2011, с которым истец ознакомлен 19.07.2011.
Разрешая требования Б. о взыскании выходного пособия в размере трех среднегодовых заработков в сумме *** руб. исходя из заработной платы *** руб. за 36 мес., суд основывался на п. 6.2 трудового договора, указав, что трудовые отношения прекращены по п. 5.1.3 трудового договора, в связи с чем истец имеет право на получение выходного пособия.
Также суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, указав, что указанное выходное пособие подлежало выплате в день увольнения 28.04.2011, однако в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ ответчиком не выплачено.
Удовлетворяя требования Б. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, суд указал, что такая запись не внесена, что является нарушением трудового законодательства и на основании ст. 234 Трудового Кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере *** руб. за период с 28.04.2011 по 28.05.2012 исходя из заработной платы *** руб. за 13 мес.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Так, из трудовой книжки Б. серии ТК-1 N *** следует, что в нее внесена запись N 8 о назначении 01.02.2009 на должность заместителя генерального директора ООО "БеларусьАлко", запись N 9 об увольнении 28.04.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, запись N 10 от 28.04.2011 о признании записи N 9 недействительной и об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, запись N 10 от 28.04.2011 о признании записи за N 10 недействительной и расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 8 от 28.04.2011.
Так, согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, приведен порядок признания недействительной запись об увольнении и указано, что при изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
Учитывая имеющиеся в трудовой книжке истца записи, оснований полагать, что запись об увольнении истца из ООО "БеларусьАлко" в ней отсутствует, у суда не имелось.
Кроме того, положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником в виде возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и предусматривают, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку в уточненном исковом заявлении от 28.05.2012 требования о взыскании утраченного заработка мотивированы Б. именно отсутствием в его трудовой книжке записи об увольнении, исходя из того, что имеющиеся в трудовой книжке записи не подтверждают отсутствие в ней сведений об увольнении истца, то оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.
При таких данных, решение суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении и в части взыскания в его пользу не полученного заработка в размере *** руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Ссылки истца на представленные им отказы в приеме на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку в отказе Общества с дополнительной ответственностью "Белполиграфсервис" указано на оформление увольнения истца из ООО "БеларусьАлко" не в соответствии с законодательством Республики Беларусь (т. 1 л.д. 250), а ответ ООО "ОРОЛС ВодоУчет" не свидетельствует об отказе истцу в приеме на работу (л.д. 251). Более того, ответчиком представлены сведения о том, что в период с 11.08.2011 по 02.11.2011 Б., являющийся гражданином Республики Беларусь, работал в ОАО "Криница" г. Минск.
При разрешении требований Б. в части взыскания выходного пособия, суд исходил из того, что п. 6.2 трудового договора от 01.12.2009 предусматривает выплату выходного пособия при расторжении договора согласно п. п. 5.1.1 - 5.1.4. и 5.1.6 - 5.1.11, а также в связи с ликвидацией общества (п. 1 ст. 81 ТК РФ) и сокращении численности или штата работников общества (п. 2 ст. 81 ТК РФ), а поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5.1.3 трудового договора, то основания для выплаты выходного пособия по п. 6.2 имеются.
Между тем, судом не учтено, что в п. 6.2 трудового договора от 01.12.2009 указано на выплату выходного пособия работнику в размере трех среднегодовых заработков при расторжении договора согласно п. п. 5.1.1; - 5.1.4. и 5.1.6-5.1.11, а также в связи с ликвидацией общества (п. 1 ст. 81 ТК РФ) и сокращении численности или штата работников общества (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
В разделе 5 трудового договора установлены основания для прекращения трудового договора, которыми указаны: п. 5.1.1 - соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ), п. 5.1.2 - расторжение трудового договора по инициативе общества (ст. 81 ТК РФ), п. 5.1.3 - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с неисполнением обществом условий договора, п. 5.1.4 - расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований (ст. 278 ТК РФ) в связи с принятием решения о досрочном прекращении договора, п. 5.1.5 - переход работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, п. 5.1.6 - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ), п. 5.1.7 - отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, п. 5.1.8 - отказ от перевода на работу в другую местность, п. 5.1.9 - обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), п. 5.1.10 - нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения контракта, если нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), п. 5.1.11 - иные основания, предусмотренные законодательством РФ.
При таких данных, использование в п. 6.2 трудового договора одновременно знаков препинания ";" и "-" не позволяет однозначно толковать условия договора об основаниях прекращения трудового договора, по которым подлежит выплате выходное пособие.
Между тем, при системном толковании условий трудового договора от 01.12.2009, судебная коллегия приходит к выводу, что толкование п. 6.2. с применением п. "5.1.1 - 5.1.4" как указал в решении суд, не основано на положениях трудового законодательства, поскольку в указанный перечень оснований включается, в том числе и п. 5.1.2, предусматривающий расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 Трудового кодекса РФ, а указанная норма включает в себя и увольнение работника как дисциплинарное взыскание, в том числе ввиду совершения работником виновных действий, кроме того, положения п. 1 и п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации и сокращением штата (численности) работников) отдельно оговорены в п. 6.2. трудового договора.
При таких данных, оснований для применения положений п. 6.2 трудового договора с указанным судом толкованием, а следовательно, и взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия при прекращении трудового договора по основаниям п. 5.3.1 трудового договора от 01.12.2009, в той редакции, на которую ссылается истец, у суда не имелось, в связи с чем в этой части решение суда также подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что право истца на получение выходного пособия в размере трех среднемесячных (а не среднегодовых) заработных плат в сумме *** руб. ответчик не оспаривает, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 06.10.2010 к трудовому договору от 01.12.2009, согласно которому п. 6.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "При расторжении трудового договора согласно п. п. 5.1.3, 5.1.6 - 5.1.8, 5.1.10, 5.1.11, а также в связи с ликвидацией Общества (п. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) и сокращения численности или штата работников Общества (п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат".
Поскольку право истца на получение при увольнении выходного пособия в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, справкой ООО "БеларусьАлко" от 21.06.2011 о задолженности перед Б. в размере *** руб. как компенсации при увольнении согласно трудовому договору (т. 1 л.д. 137), то судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Б. в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в указанном размере *** руб. (*** руб. x 3 мес.), а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, установленную ст. 236 Трудового Кодекса РФ за несвоевременную выплату выходного пособия, которая за 874 календарных дней (за период с 29.04.2011 по 18.09.2013) с учетом установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставки рефинансирования 8,25% составит *** руб. (*** руб. x 8,25% / 300 x 874 к. д.).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. + *** руб.) - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "БеларусьАлко" в пользу Б. выходное пособие в размере *** (***) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме *** (***) рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "БеларусьАлко" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** (***) рублей *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)