Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по исковому заявлению П.А.М. к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" о взыскании надбавки, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с <...> по направлению ГКУ "Центр занятости населения Сегежского района" он был трудоустроен ответчиком на оплачиваемые общественные работы и работал по срочному трудовому договору до <...>. В трудовом договоре истцу установлена надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <...>, а не <...>. В связи с работой в химкорпусе работодатель истцу должен был выдать прорезиненную одежду и резиновые сапоги, а выдал хлопчатобумажную одежду и кирзовые сапоги. Кирзовыми сапогами истец натер ногу, в связи с чем, вынужден был обратиться в медпункт. При увольнении истцу не был выдан расчетный лист, был изъят пропуск, возвращена фотография, на которой осталась печать предприятия. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, обязать ответчика выдать справку для Центра занятости населения о средней заработной плате, обязать выдать расчетный лист о составных частях заработной платы, обязать убрать печать предприятия с фотографии истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сегежский ЦБК" в пользу П.А.М. взыскана задолженность по выплате процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. На ОАО "Сегежский ЦБК" возложена обязанность выдать П.А.М. справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, расчетный лист о составных частях заработной платы за <...> г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Сегежский ЦБК" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что расчет процентной надбавки стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях произведен судом неверно, к выплате полагалось <...>., что составляет <...> от его заработной платы <...>. Считает, что в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был выдать истцу кирзовые, а не резиновые сапоги, которыми истец натер ногу. При увольнении с ОАО "Сегежского ЦБК" у истца забрали пропуск, который принадлежит ему, так как на нем имеется его фотография с печатью ОАО "Сегежского ЦБК". Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует тем переживаниям, которые он перенес, так как ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, добровольно ответчик решить вопрос отказался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сегежский ЦБК" Л.В.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом П.А.М. и ОАО "Сегежский ЦБК" заключен срочный трудовой договор N <...>, согласно которому П.A.M. принят на оплачиваемые общественные работы в качестве <...> в целюлозный завод - производство варки целюлозы и регенерации щелоков на период с <...> по <...>. Заработная плата истцу определена в размере <...>. - тарифная ставка в час, доплата за условия, отклоняющиеся от нормальных в размере <...> в месяц, районный коэффициент <...>, процентная надбавка <...> за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. <...> истец уволен с ОАО "Сегежский ЦБК" в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа N <...> от <...>.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Учитывая положения ч. 1 ст. 316 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10, 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2, принимая во внимание, что стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет более пяти лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П.А.M. имеет право на выплату процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <...>.
Вместе с тем размер указанной надбавки, взысканной судом в пользу истца, исчислен только из тарифной ставки, с чем судебная коллегия согласиться не может. Как следует из исковых требований (уточненных требований) истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму указанной надбавки в размере <...> исходя из всех сумм, полученных у данного работодателя за период работы. Учитывая, что работодателем за период работы выплачено истцу <...>. (включая компенсацию за отпуск, премиальные и иные выплаты), истец просил взыскать с ответчика <...>. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование о взыскании указанной надбавки с иных выплат не заявлялось. Принимая во внимание и соглашаясь с расчетом ответчика относительно суммы указанной надбавки, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия считает, что с ответчика следует взыскать <...>. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать ему расчетный лист за <...>. и справку о средней заработной плате.
В соответствии с Положением о пропускном режиме на ОАО "Сегежский ЦБК", утвержденным приказом исполнительного директора ОАО "Сегежский ЦБК" N <...> от <...>, вход на территорию общества осуществляется на основании оформленных должным образом пропусков. Оформление пропусков предусматривает наличие фотографии на таком пропуске. П.А.M. на период работы у ответчика также был выдан пропуск, для оформления которого П.А.М. предоставил свою фотографию. Учитывая объективную необходимость в оформлении пропуска, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика убрать с фотографии истца печать работодателя.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда истец обосновывал, в том числе, полученной на работе травмой стопы, полученной от кирзовых сапог, выданных работодателем. Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде. Однако, учитывая установленные нарушения прав истца относительно оплаты его труда, суд правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме <...>. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем суд дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил в этой части законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по настоящему делу изменить в части суммы, взысканной с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" в пользу П.А.М. процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, принять в этой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" в пользу П.А.М. задолженность по процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3100/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по исковому заявлению П.А.М. к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" о взыскании надбавки, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с <...> по направлению ГКУ "Центр занятости населения Сегежского района" он был трудоустроен ответчиком на оплачиваемые общественные работы и работал по срочному трудовому договору до <...>. В трудовом договоре истцу установлена надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <...>, а не <...>. В связи с работой в химкорпусе работодатель истцу должен был выдать прорезиненную одежду и резиновые сапоги, а выдал хлопчатобумажную одежду и кирзовые сапоги. Кирзовыми сапогами истец натер ногу, в связи с чем, вынужден был обратиться в медпункт. При увольнении истцу не был выдан расчетный лист, был изъят пропуск, возвращена фотография, на которой осталась печать предприятия. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, обязать ответчика выдать справку для Центра занятости населения о средней заработной плате, обязать выдать расчетный лист о составных частях заработной платы, обязать убрать печать предприятия с фотографии истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сегежский ЦБК" в пользу П.А.М. взыскана задолженность по выплате процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. На ОАО "Сегежский ЦБК" возложена обязанность выдать П.А.М. справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, расчетный лист о составных частях заработной платы за <...> г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Сегежский ЦБК" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что расчет процентной надбавки стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях произведен судом неверно, к выплате полагалось <...>., что составляет <...> от его заработной платы <...>. Считает, что в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был выдать истцу кирзовые, а не резиновые сапоги, которыми истец натер ногу. При увольнении с ОАО "Сегежского ЦБК" у истца забрали пропуск, который принадлежит ему, так как на нем имеется его фотография с печатью ОАО "Сегежского ЦБК". Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует тем переживаниям, которые он перенес, так как ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, добровольно ответчик решить вопрос отказался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сегежский ЦБК" Л.В.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом П.А.М. и ОАО "Сегежский ЦБК" заключен срочный трудовой договор N <...>, согласно которому П.A.M. принят на оплачиваемые общественные работы в качестве <...> в целюлозный завод - производство варки целюлозы и регенерации щелоков на период с <...> по <...>. Заработная плата истцу определена в размере <...>. - тарифная ставка в час, доплата за условия, отклоняющиеся от нормальных в размере <...> в месяц, районный коэффициент <...>, процентная надбавка <...> за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. <...> истец уволен с ОАО "Сегежский ЦБК" в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа N <...> от <...>.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Учитывая положения ч. 1 ст. 316 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10, 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2, принимая во внимание, что стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет более пяти лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П.А.M. имеет право на выплату процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <...>.
Вместе с тем размер указанной надбавки, взысканной судом в пользу истца, исчислен только из тарифной ставки, с чем судебная коллегия согласиться не может. Как следует из исковых требований (уточненных требований) истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму указанной надбавки в размере <...> исходя из всех сумм, полученных у данного работодателя за период работы. Учитывая, что работодателем за период работы выплачено истцу <...>. (включая компенсацию за отпуск, премиальные и иные выплаты), истец просил взыскать с ответчика <...>. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование о взыскании указанной надбавки с иных выплат не заявлялось. Принимая во внимание и соглашаясь с расчетом ответчика относительно суммы указанной надбавки, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия считает, что с ответчика следует взыскать <...>. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать ему расчетный лист за <...>. и справку о средней заработной плате.
В соответствии с Положением о пропускном режиме на ОАО "Сегежский ЦБК", утвержденным приказом исполнительного директора ОАО "Сегежский ЦБК" N <...> от <...>, вход на территорию общества осуществляется на основании оформленных должным образом пропусков. Оформление пропусков предусматривает наличие фотографии на таком пропуске. П.А.M. на период работы у ответчика также был выдан пропуск, для оформления которого П.А.М. предоставил свою фотографию. Учитывая объективную необходимость в оформлении пропуска, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика убрать с фотографии истца печать работодателя.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда истец обосновывал, в том числе, полученной на работе травмой стопы, полученной от кирзовых сапог, выданных работодателем. Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде. Однако, учитывая установленные нарушения прав истца относительно оплаты его труда, суд правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме <...>. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем суд дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил в этой части законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по настоящему делу изменить в части суммы, взысканной с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" в пользу П.А.М. процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, принять в этой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" в пользу П.А.М. задолженность по процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)