Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 17 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года, которым по делу по иску С. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУП "ЖКХ РС (Я)" (филиал Верхоянского района) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 15 сентября 2009 года работает у ответчика в должности........... Считает увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы с 08 апреля по 12 апреля 2013 года) незаконным по следующим основаниям.
В действительности она написала заявление о предоставлении ей 10 календарных дней в счет очередного отпуска с 29 марта 2013 года, по семейным обстоятельствам. Приказом N... от 29 марта 2013 года ей предоставили 8 календарных дней, она вылетела в г. Якутск. 05 апреля 2013 года она позвонила начальнику отдела кадров С. и предупредила о том, что вылетит в пос. Батагай 8 апреля 2013 года, так как билетов не было. Об этом она также уведомила начальника О. Вылететь 8 числа ей не удалось, поэтому она написала заявление о предоставлении 1 календарного дня (8 апреля 2013 года) в счет очередного отпуска. 9 апреля ей также не удалось вылететь, она повторно написала заявление о предоставлении ей 4 календарных дней в счет очередного отпуска. Заявления отправляла факсом, принимал их секретарь С.А. Приехала в п. Батагай 13 апреля 2013 года. В понедельник 15 апреля вышла на работу и продолжала работать. 22 апреля поинтересовалась о своих заявлениях у С.Г., который сообщил ей, чтобы она написала объяснительную по факту отсутствия на работе. В ее заявлениях начальник отдела кадров поставила визу о том, что не возражает предоставить ей дни в счет очередного отпуска, директор написал "согласование". Акт об отсутствии на работе составлен 19 апреля 2013 года, объяснение попросили написать 22 апреля 2013 года. Приказом от 22 апреля 2013 года ее уволили. Просит суд восстановить на работе в прежней должности, обязать работодателя выплатить ей заработную плату за проработанные дни с 15 апреля по настоящее время, отменить акт и рапорт об отсутствии на рабочем месте, издать приказ на основании ее заявлений о предоставлении дней без сохранения заработной платы, отменить приказы о прогуле и об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10.01.2013 г. истец С. была принята на работу в филиал Верхоянского района ГУП "ЖКХ РС (Я)" на должность специалиста ОК и ВУ. Согласно приказу от 22.04.2013 г. С. была уволена с 08.04.2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте (за прогул).
Согласно акту от 19.04.2013 г. установлено, что истец в период с 08 по 12 апреля 2013 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. С данным актом истец был ознакомлен 22.04.2013 г.
Приказом N...-ок от 22.04.2013 г. С. была уволена с 08.04.2013 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С данным приказом истец был ознакомлен 24.04.2013 г.
Согласно объяснительной от 22.04.2013 г. С. пояснила, что в период с 8 по 12 апреля 2013 года отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в г. Якутске и невозможности выехать из-за отсутствия авиабилетов. При этом указала, что о данных фактах предупреждала работодателя по телефону и просила предоставить ей дни в счет очередного отпуска.
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте с 8 по 12 апреля 2013 года более 4-х часов подряд нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Судом также установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.
Истец в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на факт подачи им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Между тем, согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
Истец С., ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, вместе с тем не представила относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что использование ею отпуска без сохранения заработной платы было согласовано с работодателем.
Из материалов дела усматривается, что С. в адрес ответчика было подано заявление от 28.03.2013 г., от 08.04.2013 г. и от 09.04.2013 г. Между тем, ответчик данные заявления не согласовывал, приказы об отпуске не издавал. С учетом названных обстоятельств, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что он фактически был в отпуске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи:
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2538/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2538/2013
Судья: Михайлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 17 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года, которым по делу по иску С. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУП "ЖКХ РС (Я)" (филиал Верхоянского района) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 15 сентября 2009 года работает у ответчика в должности........... Считает увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы с 08 апреля по 12 апреля 2013 года) незаконным по следующим основаниям.
В действительности она написала заявление о предоставлении ей 10 календарных дней в счет очередного отпуска с 29 марта 2013 года, по семейным обстоятельствам. Приказом N... от 29 марта 2013 года ей предоставили 8 календарных дней, она вылетела в г. Якутск. 05 апреля 2013 года она позвонила начальнику отдела кадров С. и предупредила о том, что вылетит в пос. Батагай 8 апреля 2013 года, так как билетов не было. Об этом она также уведомила начальника О. Вылететь 8 числа ей не удалось, поэтому она написала заявление о предоставлении 1 календарного дня (8 апреля 2013 года) в счет очередного отпуска. 9 апреля ей также не удалось вылететь, она повторно написала заявление о предоставлении ей 4 календарных дней в счет очередного отпуска. Заявления отправляла факсом, принимал их секретарь С.А. Приехала в п. Батагай 13 апреля 2013 года. В понедельник 15 апреля вышла на работу и продолжала работать. 22 апреля поинтересовалась о своих заявлениях у С.Г., который сообщил ей, чтобы она написала объяснительную по факту отсутствия на работе. В ее заявлениях начальник отдела кадров поставила визу о том, что не возражает предоставить ей дни в счет очередного отпуска, директор написал "согласование". Акт об отсутствии на работе составлен 19 апреля 2013 года, объяснение попросили написать 22 апреля 2013 года. Приказом от 22 апреля 2013 года ее уволили. Просит суд восстановить на работе в прежней должности, обязать работодателя выплатить ей заработную плату за проработанные дни с 15 апреля по настоящее время, отменить акт и рапорт об отсутствии на рабочем месте, издать приказ на основании ее заявлений о предоставлении дней без сохранения заработной платы, отменить приказы о прогуле и об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10.01.2013 г. истец С. была принята на работу в филиал Верхоянского района ГУП "ЖКХ РС (Я)" на должность специалиста ОК и ВУ. Согласно приказу от 22.04.2013 г. С. была уволена с 08.04.2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте (за прогул).
Согласно акту от 19.04.2013 г. установлено, что истец в период с 08 по 12 апреля 2013 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. С данным актом истец был ознакомлен 22.04.2013 г.
Приказом N...-ок от 22.04.2013 г. С. была уволена с 08.04.2013 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С данным приказом истец был ознакомлен 24.04.2013 г.
Согласно объяснительной от 22.04.2013 г. С. пояснила, что в период с 8 по 12 апреля 2013 года отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в г. Якутске и невозможности выехать из-за отсутствия авиабилетов. При этом указала, что о данных фактах предупреждала работодателя по телефону и просила предоставить ей дни в счет очередного отпуска.
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте с 8 по 12 апреля 2013 года более 4-х часов подряд нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Судом также установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.
Истец в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на факт подачи им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Между тем, согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
Истец С., ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, вместе с тем не представила относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что использование ею отпуска без сохранения заработной платы было согласовано с работодателем.
Из материалов дела усматривается, что С. в адрес ответчика было подано заявление от 28.03.2013 г., от 08.04.2013 г. и от 09.04.2013 г. Между тем, ответчик данные заявления не согласовывал, приказы об отпуске не издавал. С учетом названных обстоятельств, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что он фактически был в отпуске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи:
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)