Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Сибирскому институту Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку окончательного расчета при увольнении и компенсацию морального вреда,
установила:
Б.В.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, расходов согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ на сумму ***.
В судебном заседании Б.В.А. и его представитель Б.Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали заявления о взыскании судебных издержек, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений о взыскании расходов, указал, что заявленный размер расходов завышен и не является разумным, решение в пользу истца состоялось частично, просил во взыскании расходов отказать в полном объеме.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Определением суда с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу Б.В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** и судебные расходы в сумме ***.
Судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
На данное определение Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" подана частная жалоба, в которой представитель заявителя по доверенности Е. просит определение отменить, указав, что суд нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, взыскав с НИУ ВШЭ судебные расходы в полном объеме в размере ***, не учитывая, что исковые требования Б.В.А. удовлетворены частично.
Заявитель жалобы полагает, что ст. 100 ГПК РФ не предусматривает выплаты на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения требований, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Б.В.А. - просившего определение оставить без изменения, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей, что определение является правильным и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2012 года иск Б.В.А. удовлетворен частично. Приказ директора СИ ФАОУ ДПО ГАСИС <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи <данные изъяты> признан незаконным. Б.В.А. восстановлен в прежней должности. С СИ ФАОУ ДПО ГАСИС в пользу Б.В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, заработная плата за период с <дата изъята> в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата изъята> в размере ***, денежная компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, всего ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.02.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.09.2012 г. в части восстановления Б.В.А. на работе в прежней должности отменено, изменена дата увольнения Б.В.А. на увольнение <данные изъяты>, Б.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.10.2012 г. ответчик Сибирский институт Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен на ответчика Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".
Из материалов дела следует, что истец Б.В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается соглашением от <дата изъята> и квитанциями от <дата изъята>; расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, нотариуса, почтовой курьерской службы, всего в сумме ***.
Право истца на взыскание в его пользу понесенных по делу расходов, в том числе на оплату услуг представителя, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении заявления о размере присуждаемых в пользу Б.В.А. расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правомерно определил размер с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, требований о разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод частной жалобы о том, что размер взысканных в пользу Б.В.А. судебных расходов является завышенным, основан на неправильном толковании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу определения.
При указанных выше обстоятельствах, обжалованное определение отмене не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Сибирскому институту Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку окончательного расчета при увольнении и компенсацию морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3482/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3482/13
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Сибирскому институту Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку окончательного расчета при увольнении и компенсацию морального вреда,
установила:
Б.В.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, расходов согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ на сумму ***.
В судебном заседании Б.В.А. и его представитель Б.Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали заявления о взыскании судебных издержек, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений о взыскании расходов, указал, что заявленный размер расходов завышен и не является разумным, решение в пользу истца состоялось частично, просил во взыскании расходов отказать в полном объеме.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Определением суда с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу Б.В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** и судебные расходы в сумме ***.
Судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
На данное определение Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" подана частная жалоба, в которой представитель заявителя по доверенности Е. просит определение отменить, указав, что суд нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, взыскав с НИУ ВШЭ судебные расходы в полном объеме в размере ***, не учитывая, что исковые требования Б.В.А. удовлетворены частично.
Заявитель жалобы полагает, что ст. 100 ГПК РФ не предусматривает выплаты на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения требований, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Б.В.А. - просившего определение оставить без изменения, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей, что определение является правильным и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2012 года иск Б.В.А. удовлетворен частично. Приказ директора СИ ФАОУ ДПО ГАСИС <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи <данные изъяты> признан незаконным. Б.В.А. восстановлен в прежней должности. С СИ ФАОУ ДПО ГАСИС в пользу Б.В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, заработная плата за период с <дата изъята> в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата изъята> в размере ***, денежная компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, всего ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.02.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.09.2012 г. в части восстановления Б.В.А. на работе в прежней должности отменено, изменена дата увольнения Б.В.А. на увольнение <данные изъяты>, Б.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.10.2012 г. ответчик Сибирский институт Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен на ответчика Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".
Из материалов дела следует, что истец Б.В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается соглашением от <дата изъята> и квитанциями от <дата изъята>; расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, нотариуса, почтовой курьерской службы, всего в сумме ***.
Право истца на взыскание в его пользу понесенных по делу расходов, в том числе на оплату услуг представителя, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При разрешении заявления о размере присуждаемых в пользу Б.В.А. расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правомерно определил размер с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, требований о разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод частной жалобы о том, что размер взысканных в пользу Б.В.А. судебных расходов является завышенным, основан на неправильном толковании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу определения.
При указанных выше обстоятельствах, обжалованное определение отмене не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Сибирскому институту Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку окончательного расчета при увольнении и компенсацию морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)