Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
материал по частной жалобе Я. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
"возвратить Я. исковое заявление с приложенными документами",
Я. обратился в суд с иском к ООО "АНКОР Кадровые решения" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29 марта 2012 года для исправления указанных в определении недостатков.
Определением судьи от 2 апреля 2012 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 1 марта 2012 года.
Я. не согласился с определением от 2 апреля 2012 года и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Я., судья исходил из того, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 1 марта 2012 года.
В частной жалобе Я. указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения направил 22 марта 2012 года по почте указанные в определении документы, которые получены судом 6 апреля 2012 года.
Указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было, вывод судьи о том, что истец не устранил недостатки, перечисленные в определении от 1 марта 2012 года, является преждевременным. Таким образом, возвращение искового заявления является нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года о возврате заявления и передать материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 2 апреля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30385
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30385
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
материал по частной жалобе Я. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
"возвратить Я. исковое заявление с приложенными документами",
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "АНКОР Кадровые решения" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29 марта 2012 года для исправления указанных в определении недостатков.
Определением судьи от 2 апреля 2012 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 1 марта 2012 года.
Я. не согласился с определением от 2 апреля 2012 года и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Я., судья исходил из того, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 1 марта 2012 года.
В частной жалобе Я. указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения направил 22 марта 2012 года по почте указанные в определении документы, которые получены судом 6 апреля 2012 года.
Указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было, вывод судьи о том, что истец не устранил недостатки, перечисленные в определении от 1 марта 2012 года, является преждевременным. Таким образом, возвращение искового заявления является нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года о возврате заявления и передать материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 2 апреля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)