Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Закирова Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам М., Ж. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 5 мая 2012 года по иску М., Ж. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Узункуль" о признании незаконным увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ж. Ч., судебная коллегия
установила:
М., Ж. обратились с исками в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу "Узункуль" (далее СНТ "Узункуль") о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения.
В обоснование требований указали, что работали в СНТ "Узункуль" - М. в должности кассира, Ж. в должности главного бухгалтера. Приказом работодателя от 29.11.2011 г. N 21 и от 7 декабря 2011 г. N 22 истицы были уволены по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании актов о прогулах. Считают увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершали. Ж. в период, в указанный в актах об отсутствии на рабочем месте, 16 и 29 ноября находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что могут подтвердить свидетели, в период с 21.11.2011 г. по 25.11.2011 г. ей был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. М. в период, указанный в акте об отсутствии на рабочем месте, была временно нетрудоспособна с 06.12.2011 г. по 12.12.2011 г. Решениями Государственной инспекции труда в Челябинской области, приказы об увольнении истиц были признаны незаконными. В день увольнения работодатель не выдал трудовые книжки и не произвел окончательный расчет. Кроме того ответчиком не была своевременно выплачена заработная плата. Ж., с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ от 29.11.2011 г. N 21 о прекращении трудового договора, взыскать неполученный заработок за период с 29.11.2011 г. по 04.05.2012 г. в размере Н.А. руб., невыплаченную заработную плату в размере Н.А. руб., компенсацию за задержку заработной платы Н.А. руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме Н.А. руб., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме Н.А. руб.
М., с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ от 07.12.2011 г. N 22 о прекращении трудового договора, взыскать неполученный заработок за период с 29.11.2011 г. по 04.05.2012 г. в размере Н.А. руб., невыплаченную заработную плату в размере Н.А. руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере Н.А. коп., компенсацию морального вреда в сумме Н.А., изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме Н.А. руб.
Истец Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнила, что кадровые документы хранились в сейфе, от которого у нее ключей не было. О своем отсутствии на работе по болезни ребенка предупреждала председателя. Причиной увольнения явился конфликт с председателем, в результате которого председатель приказал ей написать заявление на увольнение, а также сказал, что не допускает ее до работы, поэтому она с 30 ноября не выходила на работу. 13 декабря 2011 года в перерыве судебного заседания в Курчатовском районном суде г. Челябинска, где она давала показания как свидетель, председатель ей говорил об увольнении. 12 января 2012 года она обратилась в инспекцию труда с заявлением о незаконности увольнения. Книга движения трудовых книжек в СНТ не велась, так как их было всего три. Листок нетрудоспособности она передавала председателю 28 ноября, однако он ей был возвращен для дальнейшего оформления.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Дополнила, что свою трудовую книжку она передала председателю при приеме на работу. По акту ей передали денежные средства и ключ от сейфа. 5 и 6 декабря председатель предлагал ей (М.) передать денежные средства из сейфа и документы ему, от чего она отказалась. 6 декабря был открыт лист нетрудоспособности, по окончании нетрудоспособности она не вышла на работу, так как началась сессия, о чем председатель был уведомлен ею по телефону. 30 декабря 2011 года она была ознакомлена с приказом об увольнении в присутствии сотрудника ОБЭП, тогда же был составлен акт о передаче ключей и денежных средств. Трудовая книжка ей не была вручена. 13 декабря 2011 года в Курчатовском районном суде г. Челябинска, где они с Ж. выступали в качестве свидетелей по делу, председатель говорил им об увольнении.
Представитель ответчика СНТ "Узункуль" председатель СНТ К. в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, поскольку об увольнении истицы уведомлялись им 13 декабря 2011 года в Курчатовском районном суде г. Челябинска.
Представитель ответчика СНТ "Узункуль" Б.С.В. указал, что действия истиц следует расценивать как злоупотребление правом, пояснил, что истицы, имея доступ к документам, с целью дезорганизации деятельности СНТ, создания невозможности подготовки председателем правления доклада на общем собрании членов СНТ, похитили документы общества, в том числе и свои трудовые книжки.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Обязал СНТ "Узункуль" выдать М., Ж. трудовые книжки. Взыскал с СНТ "Узункуль" в пользу М. заработную плату в размере 3 Н.А. руб. 56 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере Н.А. руб. 30 коп. за период с 7 декабря 2011 г. по 5 мая 2012 г., пособие по временной нетрудоспособности в размере Н.А. руб. 80 коп., судебные расходы в Н.А. руб. и компенсацию морального вреда Н.А. руб. Взыскал с СНТ "Узункуль" в пользу Ж. судебные расходы в размере Н.А. руб. и компенсацию морального вреда Н.А. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного заработка, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена незаконность увольнения, месячный срок обращения в суд применен судом неправомерно, поскольку по спорам о наложении дисциплинарного взыскания применяется трехмесячный срок. Доказательства наличия трудовой книжки у истицы в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, указав, что судом достоверно установлена незаконность ее увольнения, с приказом об увольнении она была ознакомлена в судебном заседании 04.05.2012 г., должен быть применен трехмесячный срок обращения в суд. Доказательства наличия трудовой книжки у истицы в материалах дела отсутствуют. Размер компенсации морального вреда неправомерно снижен судом.
Истцы М., Ж., представитель ответчика СНТ "Узункуль" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истицы состояли в трудовых отношениях с СНТ "Узункуль", М. в должности кассира с 29 августа 2011 года, Ж. в должности главного бухгалтера с 14 сентября 2011 года (л.д. 9 - 11, 59, 144, 152).
Приказом N 21 от 29 ноября 2011 года Ж. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве основания издания приказа указан акт о прогулах (л.д. 155).
Как следует из показаний свидетеля Т., в Курчатовском районном суде г. Челябинска в перерыве судебного заседания, состоявшегося в декабре, Ж. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако она от подписи отказалась. Согласно объяснениям Ж., 12 января 2012 года она обратилась в Государственную инспекцию труда по вопросу незаконного увольнения, поскольку знала, что уволена, что также подтверждается ответом Государственной инспекции труда (л.д. 13, 124 оборот, 174 оборот).
Приказом N 22 от 7 декабря 2011 года М. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве основания издания приказа указан акт о прогуле от 6 декабря 2011 года (л.д. 151). Согласно отметке в приказе, заверенной подписями главного бухгалтера Р. и оперуполномоченного отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Челябинску З., М. ознакомлена 30 декабря 2011 года, от подписи отказалась.
11 марта 2012 года Ж., М. предъявили в суд иски к СНТ "Узункуль" о признании незаконным увольнение, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
СНТ "Узункуль" заявило о пропуске срока обращения в суд (л.д. 89).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции от 28.12.2006 г., исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
После заявления СНТ "Узункуль" о пропуске срока обращения в суд Ж., М. не представили доказательств уважительности причин пропуска срока.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истицы в декабре 2011 года отказались от получения приказа об увольнении, в судебном заседании Ж. подтвердила, что об увольнении ей было известно 12.01.2012 г. (об. л.д. 124), суд правомерно принял решение об отказе в иске по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно применен месячный срок обращения в суд, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении составляет один месяц.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым и отвечающим требованиям ст. 237 ТК РФ. При этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Ж. удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4563/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 11-4563/2012
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Закирова Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам М., Ж. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 5 мая 2012 года по иску М., Ж. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Узункуль" о признании незаконным увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ж. Ч., судебная коллегия
установила:
М., Ж. обратились с исками в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу "Узункуль" (далее СНТ "Узункуль") о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения.
В обоснование требований указали, что работали в СНТ "Узункуль" - М. в должности кассира, Ж. в должности главного бухгалтера. Приказом работодателя от 29.11.2011 г. N 21 и от 7 декабря 2011 г. N 22 истицы были уволены по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании актов о прогулах. Считают увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершали. Ж. в период, в указанный в актах об отсутствии на рабочем месте, 16 и 29 ноября находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что могут подтвердить свидетели, в период с 21.11.2011 г. по 25.11.2011 г. ей был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. М. в период, указанный в акте об отсутствии на рабочем месте, была временно нетрудоспособна с 06.12.2011 г. по 12.12.2011 г. Решениями Государственной инспекции труда в Челябинской области, приказы об увольнении истиц были признаны незаконными. В день увольнения работодатель не выдал трудовые книжки и не произвел окончательный расчет. Кроме того ответчиком не была своевременно выплачена заработная плата. Ж., с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ от 29.11.2011 г. N 21 о прекращении трудового договора, взыскать неполученный заработок за период с 29.11.2011 г. по 04.05.2012 г. в размере Н.А. руб., невыплаченную заработную плату в размере Н.А. руб., компенсацию за задержку заработной платы Н.А. руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме Н.А. руб., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме Н.А. руб.
М., с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ от 07.12.2011 г. N 22 о прекращении трудового договора, взыскать неполученный заработок за период с 29.11.2011 г. по 04.05.2012 г. в размере Н.А. руб., невыплаченную заработную плату в размере Н.А. руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере Н.А. коп., компенсацию морального вреда в сумме Н.А., изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме Н.А. руб.
Истец Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнила, что кадровые документы хранились в сейфе, от которого у нее ключей не было. О своем отсутствии на работе по болезни ребенка предупреждала председателя. Причиной увольнения явился конфликт с председателем, в результате которого председатель приказал ей написать заявление на увольнение, а также сказал, что не допускает ее до работы, поэтому она с 30 ноября не выходила на работу. 13 декабря 2011 года в перерыве судебного заседания в Курчатовском районном суде г. Челябинска, где она давала показания как свидетель, председатель ей говорил об увольнении. 12 января 2012 года она обратилась в инспекцию труда с заявлением о незаконности увольнения. Книга движения трудовых книжек в СНТ не велась, так как их было всего три. Листок нетрудоспособности она передавала председателю 28 ноября, однако он ей был возвращен для дальнейшего оформления.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Дополнила, что свою трудовую книжку она передала председателю при приеме на работу. По акту ей передали денежные средства и ключ от сейфа. 5 и 6 декабря председатель предлагал ей (М.) передать денежные средства из сейфа и документы ему, от чего она отказалась. 6 декабря был открыт лист нетрудоспособности, по окончании нетрудоспособности она не вышла на работу, так как началась сессия, о чем председатель был уведомлен ею по телефону. 30 декабря 2011 года она была ознакомлена с приказом об увольнении в присутствии сотрудника ОБЭП, тогда же был составлен акт о передаче ключей и денежных средств. Трудовая книжка ей не была вручена. 13 декабря 2011 года в Курчатовском районном суде г. Челябинска, где они с Ж. выступали в качестве свидетелей по делу, председатель говорил им об увольнении.
Представитель ответчика СНТ "Узункуль" председатель СНТ К. в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, поскольку об увольнении истицы уведомлялись им 13 декабря 2011 года в Курчатовском районном суде г. Челябинска.
Представитель ответчика СНТ "Узункуль" Б.С.В. указал, что действия истиц следует расценивать как злоупотребление правом, пояснил, что истицы, имея доступ к документам, с целью дезорганизации деятельности СНТ, создания невозможности подготовки председателем правления доклада на общем собрании членов СНТ, похитили документы общества, в том числе и свои трудовые книжки.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Обязал СНТ "Узункуль" выдать М., Ж. трудовые книжки. Взыскал с СНТ "Узункуль" в пользу М. заработную плату в размере 3 Н.А. руб. 56 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере Н.А. руб. 30 коп. за период с 7 декабря 2011 г. по 5 мая 2012 г., пособие по временной нетрудоспособности в размере Н.А. руб. 80 коп., судебные расходы в Н.А. руб. и компенсацию морального вреда Н.А. руб. Взыскал с СНТ "Узункуль" в пользу Ж. судебные расходы в размере Н.А. руб. и компенсацию морального вреда Н.А. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного заработка, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена незаконность увольнения, месячный срок обращения в суд применен судом неправомерно, поскольку по спорам о наложении дисциплинарного взыскания применяется трехмесячный срок. Доказательства наличия трудовой книжки у истицы в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, указав, что судом достоверно установлена незаконность ее увольнения, с приказом об увольнении она была ознакомлена в судебном заседании 04.05.2012 г., должен быть применен трехмесячный срок обращения в суд. Доказательства наличия трудовой книжки у истицы в материалах дела отсутствуют. Размер компенсации морального вреда неправомерно снижен судом.
Истцы М., Ж., представитель ответчика СНТ "Узункуль" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истицы состояли в трудовых отношениях с СНТ "Узункуль", М. в должности кассира с 29 августа 2011 года, Ж. в должности главного бухгалтера с 14 сентября 2011 года (л.д. 9 - 11, 59, 144, 152).
Приказом N 21 от 29 ноября 2011 года Ж. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве основания издания приказа указан акт о прогулах (л.д. 155).
Как следует из показаний свидетеля Т., в Курчатовском районном суде г. Челябинска в перерыве судебного заседания, состоявшегося в декабре, Ж. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако она от подписи отказалась. Согласно объяснениям Ж., 12 января 2012 года она обратилась в Государственную инспекцию труда по вопросу незаконного увольнения, поскольку знала, что уволена, что также подтверждается ответом Государственной инспекции труда (л.д. 13, 124 оборот, 174 оборот).
Приказом N 22 от 7 декабря 2011 года М. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве основания издания приказа указан акт о прогуле от 6 декабря 2011 года (л.д. 151). Согласно отметке в приказе, заверенной подписями главного бухгалтера Р. и оперуполномоченного отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Челябинску З., М. ознакомлена 30 декабря 2011 года, от подписи отказалась.
11 марта 2012 года Ж., М. предъявили в суд иски к СНТ "Узункуль" о признании незаконным увольнение, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
СНТ "Узункуль" заявило о пропуске срока обращения в суд (л.д. 89).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции от 28.12.2006 г., исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
После заявления СНТ "Узункуль" о пропуске срока обращения в суд Ж., М. не представили доказательств уважительности причин пропуска срока.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истицы в декабре 2011 года отказались от получения приказа об увольнении, в судебном заседании Ж. подтвердила, что об увольнении ей было известно 12.01.2012 г. (об. л.д. 124), суд правомерно принял решение об отказе в иске по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно применен месячный срок обращения в суд, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении составляет один месяц.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым и отвечающим требованиям ст. 237 ТК РФ. При этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Ж. удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)