Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Корстин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
с участием прокурора К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 14.09.2012 г.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ш.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании заработной зарплаты, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала в ООО "БИОТЭК" в должности территориального менеджера Департамента продвижения по заключенному трудовому договору от 12.09.20..г. Распоряжением N..-20.. от 11.10.20..г. и приказом N. от 14.10.20..г. истец уволена за отсутствие на рабочем месте по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основание распоряжение от 14.10.20..г. с указанием оснований увольнения прогул с 07.09.20..г. по 16.09.20..г., распоряжением от 20.10.2011 г. изменен период прогула на 21.03.20..г., указанное увольнение считает незаконным, так как считала, что она в данный период времени находится в очередном отпуске по графику отпусков, утвержденному ответчиком и, соответственно, работодателем были нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещающей увольнять работника в период пребывания в отпуске с 28.09.2011 г., продолжительность которого была установлена самим работодателем в... рабочих дней. Однако 02.11.2011 г. по почте истцом Ш.. Е.Н. был получен приказ об увольнении. Кроме того, истец указывает на нарушение прав истца установленных ч. 1 ст. 261 ТК РФ, поскольку 21.10.20..г. она известила работодателя о своей беременности, по электронной почте 27.10.20..г. были направлены справки, подтверждающие состояние здоровья. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 192, 193, 136, 142, ст. 81, ст. 261, 379, 380 ТК РФ истица просила суд признать распоряжение N. - 20..г. от 14.10.20.. г. и приказ N... от 14.10.20..г. незаконными и отменить, восстановить на работе, взыскать заработок за вынужденный прогул, зарплату с 22.03.20..г. по 23.05.20..г., с 23.05.20..г. и компенсацию за задержку выплат в связи с приостановкой работы в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскать индексацию сумм, произвести оплату листков нетрудоспособности за 20..г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 21.03.20..г. по 14.10.20..г., компенсировать моральный вред в размере... рублей.
Истец Ш.Е.Н. в суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также представила письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, которые приобщены к материалам дела, дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш.Е.Н.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Е.Н., представителя ответчика Т.О.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 20.. года, Ш.Е.Н. в период с 12 сентября 20.. года работала в ООО "БИОТЭК" в должности территориального менеджера. В соответствие с трудовым договором N.../08 от 12.09.20..г. ее должностной оклад составляет... рублей. Приказом от 02 июня 20.. года N..., изданным на основании распоряжения от 01 июня 20.. года за N..., Ш.Е.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 5. ст. 81 ТК РФ.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. истец была восстановлена на работе со 2 июня 20.. года, в указанной части решение суда вступило в законную силу 14.04.20..г.
Из приказа от 07 февраля 20.. года N.-20.. следует, что приказ об увольнении истца с работы от 02 июня 20.. года N... был отменен.
Распоряжением ООО "БИОТЭК" от 07.02.20..г. обеспечен работнику Ш.Е.Н. допуск в ООО "БИОТЭК" и указано о том, что истцу необходимо приступить к работе немедленно. Распоряжение было направлено ценным письмом с описью вложения 07.02.20..г. в адрес Ш.Е.Н. (<...>. кв...), а именно: служебная записка от 07.02.20..N.. с резолюцией Генерального директора ООО "БИОТЭК" об обеспечении допуска сотрудника Ш.Е.Н. непосредственно к рабочему месту; сопроводительное письмо от 07.02.20..г. N..11 с просьбой приступить к работе немедленно.
11.02.20.. г. ответчик направил истцу телеграмму по квитанции N... о направлении в адрес работника комплекта документов для ознакомления под роспись и просьбой приступить к работе немедленно.
23 марта 20... г. на основании платежного поручения N.... (л.д. 35-38 т. 3) ответчиком произведена выплата заработной платы за период с 27.01.20.. г. по 21.03.20..г.
В материалах дела имеется копия листа нетрудоспособности, из которого следует, что истец являлась нетрудоспособной, начиная с 21.03.20...г., запись о том, по какое число включительно, имела место нетрудоспособность, отсутствует, больничный лист закрытый лечебным учреждением истицей ответчику представлен не был.
04.04.20...г. ответчик направил в адрес истца телеграмму N... с просьбой предоставления больничного листа, а также 10.06.20.г.
Суд первой инстанции установив, что лист нетрудоспособности истицей ответчику к оплате представлен не был, к выполнению трудовых обязанностей истец не приступала с 07.02.20...г. по 14.10.20...г., верно указал о том, что законных оснований для выплаты истцу оплаты больничного листа и зарплаты за спорный период у работодателя не было, приостановление работником исполнения трудовой функции не имело законных оснований.
Как установлено судом, истец с 21 марта 20..г. отсутствовала на рабочем месте и трудовые обязанности не выполняла, уважительных причин отсутствия на работе ответчику представлено не было.
12.09.20..г. ответчик направил телеграмму истцу о необходимости ознакомиться с должностной инструкцией, а также представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие дни в период с 21.03.20..г. по 06.09.20..г. и направления в адрес работодателя документов, являющихся основанием для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.
20.09.20..г. ответчик повторно направил в адрес Ш.. Е.Н. телеграмму по даче объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте по 16.09.20.. года или направить в адрес ООО "БИОТЭК" документы, являющиеся основанием для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.
Приказом N 598-лс от 14 октября 20.. года к Ш.Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием к увольнению истца в приказе указано распоряжение N..-..-2011 от 14.10.20..г.
Согласно распоряжения от 14.10.20..г. N 31-07/51-20.. о привлечении к дисциплинарной ответственности, Ш.Е.Н. уволена за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 07.09.20..г. по 16.09.20...г. Распоряжением от 20.10.20..г. N..20.. в целях исправления технической ошибки внесены изменения в распоряжение от 14.10.20..г. и датой прогула указан период с 21.03.20..г. по 16.09.20..г.
Приказ о прекращении трудового договора, распоряжения и уведомление о получении трудовой книжки были направлены истице почтой (т. 1 л.д. 54-63), расчет зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком был произведен и перечислен платежным поручением, что не оспаривалось истицей в суде первой инстанции. Законных оснований для взысканий зарплаты в порядке ст. 84-1, ст. 236 ТК РФ у суда не имелось.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 21.03.20..г. по 16.09.20..г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и отказе дать объяснения, телеграммами о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу, предоставлении к оплате закрытого больничного листа, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Доводы истца о том, что с 28 сентября 20.г. она была в оплачиваемом отпуске по графику отпусков утвержденному ответчиком проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, из которых усматривается, что после восстановления на работе по решению суда от 26.01.20.г. Ш.Е.Н. к работе не приступала, заявление об отпуске не подавала, находилась в длящемся прогуле, поэтому работодатель в период прогула истца не вправе без согласования с работником в порядке ст. 123 ТК РФ предоставлять ему отпуск.
Ссылка истца в жалобе о том, что работодателем при увольнении нарушена ст. 261 ТК РФ, поскольку в период увольнения истица была беременной были проверены судом и установлено, что на момент увольнения 14.10.20..г. справка подтверждающая состояние беременности истицей работодателю представлена не была, Ш.Е.Н. обращалась к врачу после ее увольнения о чем свидетельствует справка от 18.11.20..г., УЗИ от 31.10.20..г. (срок беременности 3 недели), что свидетельствует о злоупотреблении истцом права и не влечет нарушения ее прав при увольнении, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Ш. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 21 марта 20..г. по 16.09.20..г., что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем невыход на работу в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства истицей суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске об отмене приказа и распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании зарплаты и зарплаты за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, индексации зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ш.Е.Н. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N... от 14.10.20..г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице длящегося прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в индексации зарплаты в порядке ст. 134 ТК РФ, с учетом того, размер установленного истице оклада превышает минимальный размер зарплаты предусмотренный нормами ст. 134 ТК РФ, а кроме того, судом установлено, что ООО "БИОТЭК" не предусмотрена локальными нормативными актами индексация зарплаты работника.
Утверждение в жалобе истцом на неправильное толкование судом ст. 192, 193 ТК РФ при рассмотрении требований направлены на иное толкование закона и не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, поскольку судом установлен длящийся прогул совершенный истицей, в срок установленный ст. 193 ТК РФ истица уволена с работы.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17349
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 11-17349
Ф/судья Корстин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
с участием прокурора К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 14.09.2012 г.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ш.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БИОТЭК" о восстановлении на работе, отмене распоряжения работодателя, взыскании заработной зарплаты, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая время вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала в ООО "БИОТЭК" в должности территориального менеджера Департамента продвижения по заключенному трудовому договору от 12.09.20..г. Распоряжением N..-20.. от 11.10.20..г. и приказом N. от 14.10.20..г. истец уволена за отсутствие на рабочем месте по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основание распоряжение от 14.10.20..г. с указанием оснований увольнения прогул с 07.09.20..г. по 16.09.20..г., распоряжением от 20.10.2011 г. изменен период прогула на 21.03.20..г., указанное увольнение считает незаконным, так как считала, что она в данный период времени находится в очередном отпуске по графику отпусков, утвержденному ответчиком и, соответственно, работодателем были нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещающей увольнять работника в период пребывания в отпуске с 28.09.2011 г., продолжительность которого была установлена самим работодателем в... рабочих дней. Однако 02.11.2011 г. по почте истцом Ш.. Е.Н. был получен приказ об увольнении. Кроме того, истец указывает на нарушение прав истца установленных ч. 1 ст. 261 ТК РФ, поскольку 21.10.20..г. она известила работодателя о своей беременности, по электронной почте 27.10.20..г. были направлены справки, подтверждающие состояние здоровья. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 192, 193, 136, 142, ст. 81, ст. 261, 379, 380 ТК РФ истица просила суд признать распоряжение N. - 20..г. от 14.10.20.. г. и приказ N... от 14.10.20..г. незаконными и отменить, восстановить на работе, взыскать заработок за вынужденный прогул, зарплату с 22.03.20..г. по 23.05.20..г., с 23.05.20..г. и компенсацию за задержку выплат в связи с приостановкой работы в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскать индексацию сумм, произвести оплату листков нетрудоспособности за 20..г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 21.03.20..г. по 14.10.20..г., компенсировать моральный вред в размере... рублей.
Истец Ш.Е.Н. в суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также представила письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, которые приобщены к материалам дела, дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш.Е.Н.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Е.Н., представителя ответчика Т.О.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 20.. года, Ш.Е.Н. в период с 12 сентября 20.. года работала в ООО "БИОТЭК" в должности территориального менеджера. В соответствие с трудовым договором N.../08 от 12.09.20..г. ее должностной оклад составляет... рублей. Приказом от 02 июня 20.. года N..., изданным на основании распоряжения от 01 июня 20.. года за N..., Ш.Е.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 5. ст. 81 ТК РФ.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. истец была восстановлена на работе со 2 июня 20.. года, в указанной части решение суда вступило в законную силу 14.04.20..г.
Из приказа от 07 февраля 20.. года N.-20.. следует, что приказ об увольнении истца с работы от 02 июня 20.. года N... был отменен.
Распоряжением ООО "БИОТЭК" от 07.02.20..г. обеспечен работнику Ш.Е.Н. допуск в ООО "БИОТЭК" и указано о том, что истцу необходимо приступить к работе немедленно. Распоряжение было направлено ценным письмом с описью вложения 07.02.20..г. в адрес Ш.Е.Н. (<...>. кв...), а именно: служебная записка от 07.02.20..N.. с резолюцией Генерального директора ООО "БИОТЭК" об обеспечении допуска сотрудника Ш.Е.Н. непосредственно к рабочему месту; сопроводительное письмо от 07.02.20..г. N..11 с просьбой приступить к работе немедленно.
11.02.20.. г. ответчик направил истцу телеграмму по квитанции N... о направлении в адрес работника комплекта документов для ознакомления под роспись и просьбой приступить к работе немедленно.
23 марта 20... г. на основании платежного поручения N.... (л.д. 35-38 т. 3) ответчиком произведена выплата заработной платы за период с 27.01.20.. г. по 21.03.20..г.
В материалах дела имеется копия листа нетрудоспособности, из которого следует, что истец являлась нетрудоспособной, начиная с 21.03.20...г., запись о том, по какое число включительно, имела место нетрудоспособность, отсутствует, больничный лист закрытый лечебным учреждением истицей ответчику представлен не был.
04.04.20...г. ответчик направил в адрес истца телеграмму N... с просьбой предоставления больничного листа, а также 10.06.20.г.
Суд первой инстанции установив, что лист нетрудоспособности истицей ответчику к оплате представлен не был, к выполнению трудовых обязанностей истец не приступала с 07.02.20...г. по 14.10.20...г., верно указал о том, что законных оснований для выплаты истцу оплаты больничного листа и зарплаты за спорный период у работодателя не было, приостановление работником исполнения трудовой функции не имело законных оснований.
Как установлено судом, истец с 21 марта 20..г. отсутствовала на рабочем месте и трудовые обязанности не выполняла, уважительных причин отсутствия на работе ответчику представлено не было.
12.09.20..г. ответчик направил телеграмму истцу о необходимости ознакомиться с должностной инструкцией, а также представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие дни в период с 21.03.20..г. по 06.09.20..г. и направления в адрес работодателя документов, являющихся основанием для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.
20.09.20..г. ответчик повторно направил в адрес Ш.. Е.Н. телеграмму по даче объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте по 16.09.20.. года или направить в адрес ООО "БИОТЭК" документы, являющиеся основанием для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.
Приказом N 598-лс от 14 октября 20.. года к Ш.Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием к увольнению истца в приказе указано распоряжение N..-..-2011 от 14.10.20..г.
Согласно распоряжения от 14.10.20..г. N 31-07/51-20.. о привлечении к дисциплинарной ответственности, Ш.Е.Н. уволена за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 07.09.20..г. по 16.09.20...г. Распоряжением от 20.10.20..г. N..20.. в целях исправления технической ошибки внесены изменения в распоряжение от 14.10.20..г. и датой прогула указан период с 21.03.20..г. по 16.09.20..г.
Приказ о прекращении трудового договора, распоряжения и уведомление о получении трудовой книжки были направлены истице почтой (т. 1 л.д. 54-63), расчет зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком был произведен и перечислен платежным поручением, что не оспаривалось истицей в суде первой инстанции. Законных оснований для взысканий зарплаты в порядке ст. 84-1, ст. 236 ТК РФ у суда не имелось.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 21.03.20..г. по 16.09.20..г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и отказе дать объяснения, телеграммами о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу, предоставлении к оплате закрытого больничного листа, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Доводы истца о том, что с 28 сентября 20.г. она была в оплачиваемом отпуске по графику отпусков утвержденному ответчиком проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, из которых усматривается, что после восстановления на работе по решению суда от 26.01.20.г. Ш.Е.Н. к работе не приступала, заявление об отпуске не подавала, находилась в длящемся прогуле, поэтому работодатель в период прогула истца не вправе без согласования с работником в порядке ст. 123 ТК РФ предоставлять ему отпуск.
Ссылка истца в жалобе о том, что работодателем при увольнении нарушена ст. 261 ТК РФ, поскольку в период увольнения истица была беременной были проверены судом и установлено, что на момент увольнения 14.10.20..г. справка подтверждающая состояние беременности истицей работодателю представлена не была, Ш.Е.Н. обращалась к врачу после ее увольнения о чем свидетельствует справка от 18.11.20..г., УЗИ от 31.10.20..г. (срок беременности 3 недели), что свидетельствует о злоупотреблении истцом права и не влечет нарушения ее прав при увольнении, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Ш. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 21 марта 20..г. по 16.09.20..г., что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем невыход на работу в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства истицей суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске об отмене приказа и распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании зарплаты и зарплаты за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, индексации зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ш.Е.Н. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N... от 14.10.20..г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице длящегося прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в индексации зарплаты в порядке ст. 134 ТК РФ, с учетом того, размер установленного истице оклада превышает минимальный размер зарплаты предусмотренный нормами ст. 134 ТК РФ, а кроме того, судом установлено, что ООО "БИОТЭК" не предусмотрена локальными нормативными актами индексация зарплаты работника.
Утверждение в жалобе истцом на неправильное толкование судом ст. 192, 193 ТК РФ при рассмотрении требований направлены на иное толкование закона и не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, поскольку судом установлен длящийся прогул совершенный истицей, в срок установленный ст. 193 ТК РФ истица уволена с работы.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)