Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. в лице представителя С.Д.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А.А. к ООО "Элеватор Новониколаевский" о восстановлении на работе в должности аппаратчика 4 разряда, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителей ответчика ООО "Элеватор Новониколаевский" С.А.В., Н.А., заключение прокурора Еленсковой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Элеватор Новониколаевский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут во время его работы на территории ответчика на сепараторе у него возник конфликт с заведующей лабораторией С.Т. Свидетелями конфликта являлись Д. и К.А.И. После разговора с С.Т., в течение десяти минут он ушел домой. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с увольнением, так как ДД.ММ.ГГГГ на работе находился в трезвом состоянии, претензий относительно его нетрезвого состояния ему никто не предъявлял, пройти освидетельствование ему не предлагали, считает, что все документы сфальсифицирована работниками ООО "Элеватор Новониколаевский", так как составлены в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Просил восстановить его на работе в ООО "Элеватор Новониколаевский" в должности аппаратчика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. в лице представителя С.Д. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе иных, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ, судебная защита является одним из способов защиты трудовых прав и свобод.
Из материалов дела следует, что С.А.А. работал в ООО "Элеватор Новониколаевский" с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика обработки зерна 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. переведен аппаратчиком по обработке зерна 4 разряда.
Приказом N ОЭВ00000060 от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Оспаривая свое увольнение, С.А.А. ссылается на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, а также сам факт его совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении С.А.А. работодателем не было допущено нарушений закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.12 2012 года, примерно в 15 час. 30 минут, между С.А.А. и С.Т. произошел конфликт.
Ввиду неадекватного поведения С.А.А. и видимых признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование по данному факту, от которого он отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа С.А.А. от подписи об ознакомлении с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ф., Ж., С.Т., зафиксирован факт нахождения С.А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
На основании докладной записки заведующей лабораторией С.Т. на имя Генерального директора ООО "Элеватор Новониколаевский", докладной записки и акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. был отстранен от работы до выяснения обстоятельств.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа С.А.А. от подписи об ознакомлении с приказом об отстранении от работы.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после отстранения С.А.А. от работы, он покинул территорию ООО "Элеватор Новониколаевский" до окончания рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. было предложено дать объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений С.А.А. отказался.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт подтвержден работниками ООО "Элеватор Новониколаевский" С.Е., Н.О., К.А.Н.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. был уволен.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, пришел к верному выводу о том, что факт нахождения С.А.А. в состоянии алкогольного опьянения на работе доказан работодателем. Принимая во внимание, что нарушений прав истца при его увольнении работодателем не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
В силу отказа в удовлетворении основных требований и установления отсутствия в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца при его увольнении, суд правомерно признал необоснованными требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявленные С.А.А., отказав в их удовлетворении.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что увольнение С.А.А. явилось следствием сложившихся неприязненных отношений с заведующей лабораторией ООО "Элеватор Новониколаевский", о недоказанности нахождения С.А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также о нарушении процедуры увольнения вследствие составления фиктивных актов, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. в лице представителя С.Д. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3797/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3797/2013
Судья: Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. в лице представителя С.Д.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А.А. к ООО "Элеватор Новониколаевский" о восстановлении на работе в должности аппаратчика 4 разряда, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителей ответчика ООО "Элеватор Новониколаевский" С.А.В., Н.А., заключение прокурора Еленсковой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Элеватор Новониколаевский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут во время его работы на территории ответчика на сепараторе у него возник конфликт с заведующей лабораторией С.Т. Свидетелями конфликта являлись Д. и К.А.И. После разговора с С.Т., в течение десяти минут он ушел домой. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с увольнением, так как ДД.ММ.ГГГГ на работе находился в трезвом состоянии, претензий относительно его нетрезвого состояния ему никто не предъявлял, пройти освидетельствование ему не предлагали, считает, что все документы сфальсифицирована работниками ООО "Элеватор Новониколаевский", так как составлены в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Просил восстановить его на работе в ООО "Элеватор Новониколаевский" в должности аппаратчика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. в лице представителя С.Д. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе иных, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ, судебная защита является одним из способов защиты трудовых прав и свобод.
Из материалов дела следует, что С.А.А. работал в ООО "Элеватор Новониколаевский" с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика обработки зерна 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. переведен аппаратчиком по обработке зерна 4 разряда.
Приказом N ОЭВ00000060 от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Оспаривая свое увольнение, С.А.А. ссылается на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, а также сам факт его совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении С.А.А. работодателем не было допущено нарушений закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.12 2012 года, примерно в 15 час. 30 минут, между С.А.А. и С.Т. произошел конфликт.
Ввиду неадекватного поведения С.А.А. и видимых признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование по данному факту, от которого он отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа С.А.А. от подписи об ознакомлении с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ф., Ж., С.Т., зафиксирован факт нахождения С.А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
На основании докладной записки заведующей лабораторией С.Т. на имя Генерального директора ООО "Элеватор Новониколаевский", докладной записки и акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. был отстранен от работы до выяснения обстоятельств.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа С.А.А. от подписи об ознакомлении с приказом об отстранении от работы.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после отстранения С.А.А. от работы, он покинул территорию ООО "Элеватор Новониколаевский" до окончания рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. было предложено дать объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений С.А.А. отказался.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт подтвержден работниками ООО "Элеватор Новониколаевский" С.Е., Н.О., К.А.Н.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. был уволен.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, пришел к верному выводу о том, что факт нахождения С.А.А. в состоянии алкогольного опьянения на работе доказан работодателем. Принимая во внимание, что нарушений прав истца при его увольнении работодателем не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
В силу отказа в удовлетворении основных требований и установления отсутствия в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца при его увольнении, суд правомерно признал необоснованными требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявленные С.А.А., отказав в их удовлетворении.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что увольнение С.А.А. явилось следствием сложившихся неприязненных отношений с заведующей лабораторией ООО "Элеватор Новониколаевский", о недоказанности нахождения С.А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также о нарушении процедуры увольнения вследствие составления фиктивных актов, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. в лице представителя С.Д. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)