Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.В.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании не полученной заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что 18 января 2011 года между ней и ИП Т. был заключен трудовой договор. Она была принята на работу в качестве швеи-дизайнера в магазин "<данные изъяты>", ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. С 01 февраля 2011 года она приступила к выполнению трудовых обязанностей. Трудовая книжка находились у работодателя. 10 января 2012 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив работодателя письменно за две недели. Однако ИП Т. заявление не взяла, подписывать его отказалась, приказ об увольнении не издала, трудовую книжку не выдала, расчет не произвела. Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчице с аналогичными заявлениями.
По поводу незаконных действий ответчицы, она обращалась в прокуратуру города Ковылкино. 09 июня 2012 года ей пришел ответ, в котором указано, что в отношении Т. вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Незаконными действиями ответчицы ей причинен моральный вред - нравственные страдания. На иждивении находятся четверо детей, она лишилась средств к существованию, так как без трудовой книжки не могла устроиться на работу. Все это негативно сказалось на состоянии ее здоровье, началась бессонница, обострились хронические заболевания.
Просила суд взыскать с ответчицы ИП Т. в ее пользу не полученную заработную плату в сумме <данные изъяты> за время задержки выдачи трудовой книжки с 10 января 2012 года по день ее фактической выдачи, обязать ИП Т. выдать ей трудовую книжку, взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ИП Т. в ее пользу не полученную заработную плату в сумме <данные изъяты>, за время задержки трудовой книжки с 10 января 2012 года по день ее фактической выдачи, понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
01 октября 2012 года от представителя истицы Д. - К.О. поступило заявление, в котором он просит восстановить пропущенный истицей процессуальный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на ухудшение здоровья Д.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2012 года Д. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд, исковые требования Д. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Т. в пользу Д. взыскана не полученная заработная плата в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С индивидуального предпринимателя Т. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок на обращение в суд, поскольку доказательств уважительности пропуска срока истицей не представлено.
Оспаривает решение суда в части взыскания не полученной заработной платы в размере <данные изъяты>. Указывает, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудится при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу, данное обстоятельство судом учтено не было.
В судебное заседание представитель истицы Д. - К.О., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 149), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчица Т., ее представитель К.Д., действующий на основании доверенности <...> от 31 августа 2012 года, апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней; истица Д., относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы, возразила.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом первой инстанции установлено, что Д. с 18 января 2011 года состояла в трудовых отношениях с ИП Т.
Из представленных в материалах дела заявлений на имя ИП Т. от 10 января 2012 года, 26 января 2012 года, 16 апреля 2012 года усматривается, что Д. просит уволить ее по собственному желанию (т. 1 л.д. 5,6,9).
Согласно заявления от 28 апреля 2012 года на имя ИП Т. Д. просит в связи с непредставлением работы и не допуска ее к работе, неоднократного обращения с заявлениями о расторжении трудовых отношений выдать трудовую книжку (т. 1 л.д. 7).
Из заявления Д. ИП Т. от 04 июля 2012 года следует, что Д. просит уволить ее по собственному желанию с 10 января 2012 года и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за весь период (т. 1 л.д. 15).
Согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Т. <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Республики Мордовия (т. 1 л.д. 47-48).
Из постановления <N> от 19 июля 2012 года о назначении административного наказания следует, что индивидуальный предприниматель Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-51).
Согласно приказа от 06 августа 2012 года Д. с 30 декабря 2011 года уволена с работы в связи с прогулом, допущенным 30 декабря 2011 года с 08 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 171).
Согласно приказа N 4 от 05 октября 2012 года, запись в трудовой книжке Д.(У.) от 30 декабря 2011 года N 10 считать недействительной. Д. уволить по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 10 января 2012 года (т. 1 л.д. 205).
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими общий порядок оформления прекращения трудового договора, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчицей трудовых прав Д.
Из пояснений истицы в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09 октября 2012 года (т. 1 л.д. 188) следует, что трудовую книжку Д. получила 06 августа 2012 года. В суд истица обратилась 10 августа 2012 года.
Часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая, что истица просила взыскать с ответчицы заработную плату, начиная с января 2012 года по день фактической выдачи трудовой книжки, размер которой составил <данные изъяты>, то работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в указанном размере. Данный расчет ответчиком оспорен не был.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 05 октября 2012 года, окончательный расчет после этой даты с ней произведен не был, несмотря на ее письменное обращение к работодателю.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд необоснованно восстановил истице пропущенный срок на обращение в суд, судебная коллегия считает с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-504/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-504/13
Судья: Симонова Е.В.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании не полученной заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что 18 января 2011 года между ней и ИП Т. был заключен трудовой договор. Она была принята на работу в качестве швеи-дизайнера в магазин "<данные изъяты>", ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. С 01 февраля 2011 года она приступила к выполнению трудовых обязанностей. Трудовая книжка находились у работодателя. 10 января 2012 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив работодателя письменно за две недели. Однако ИП Т. заявление не взяла, подписывать его отказалась, приказ об увольнении не издала, трудовую книжку не выдала, расчет не произвела. Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчице с аналогичными заявлениями.
По поводу незаконных действий ответчицы, она обращалась в прокуратуру города Ковылкино. 09 июня 2012 года ей пришел ответ, в котором указано, что в отношении Т. вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Незаконными действиями ответчицы ей причинен моральный вред - нравственные страдания. На иждивении находятся четверо детей, она лишилась средств к существованию, так как без трудовой книжки не могла устроиться на работу. Все это негативно сказалось на состоянии ее здоровье, началась бессонница, обострились хронические заболевания.
Просила суд взыскать с ответчицы ИП Т. в ее пользу не полученную заработную плату в сумме <данные изъяты> за время задержки выдачи трудовой книжки с 10 января 2012 года по день ее фактической выдачи, обязать ИП Т. выдать ей трудовую книжку, взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ИП Т. в ее пользу не полученную заработную плату в сумме <данные изъяты>, за время задержки трудовой книжки с 10 января 2012 года по день ее фактической выдачи, понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
01 октября 2012 года от представителя истицы Д. - К.О. поступило заявление, в котором он просит восстановить пропущенный истицей процессуальный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на ухудшение здоровья Д.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2012 года Д. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд, исковые требования Д. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Т. в пользу Д. взыскана не полученная заработная плата в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С индивидуального предпринимателя Т. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок на обращение в суд, поскольку доказательств уважительности пропуска срока истицей не представлено.
Оспаривает решение суда в части взыскания не полученной заработной платы в размере <данные изъяты>. Указывает, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудится при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу, данное обстоятельство судом учтено не было.
В судебное заседание представитель истицы Д. - К.О., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 149), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчица Т., ее представитель К.Д., действующий на основании доверенности <...> от 31 августа 2012 года, апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней; истица Д., относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы, возразила.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом первой инстанции установлено, что Д. с 18 января 2011 года состояла в трудовых отношениях с ИП Т.
Из представленных в материалах дела заявлений на имя ИП Т. от 10 января 2012 года, 26 января 2012 года, 16 апреля 2012 года усматривается, что Д. просит уволить ее по собственному желанию (т. 1 л.д. 5,6,9).
Согласно заявления от 28 апреля 2012 года на имя ИП Т. Д. просит в связи с непредставлением работы и не допуска ее к работе, неоднократного обращения с заявлениями о расторжении трудовых отношений выдать трудовую книжку (т. 1 л.д. 7).
Из заявления Д. ИП Т. от 04 июля 2012 года следует, что Д. просит уволить ее по собственному желанию с 10 января 2012 года и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за весь период (т. 1 л.д. 15).
Согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Т. <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Республики Мордовия (т. 1 л.д. 47-48).
Из постановления <N> от 19 июля 2012 года о назначении административного наказания следует, что индивидуальный предприниматель Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-51).
Согласно приказа от 06 августа 2012 года Д. с 30 декабря 2011 года уволена с работы в связи с прогулом, допущенным 30 декабря 2011 года с 08 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 171).
Согласно приказа N 4 от 05 октября 2012 года, запись в трудовой книжке Д.(У.) от 30 декабря 2011 года N 10 считать недействительной. Д. уволить по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 10 января 2012 года (т. 1 л.д. 205).
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими общий порядок оформления прекращения трудового договора, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчицей трудовых прав Д.
Из пояснений истицы в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09 октября 2012 года (т. 1 л.д. 188) следует, что трудовую книжку Д. получила 06 августа 2012 года. В суд истица обратилась 10 августа 2012 года.
Часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая, что истица просила взыскать с ответчицы заработную плату, начиная с января 2012 года по день фактической выдачи трудовой книжки, размер которой составил <данные изъяты>, то работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в указанном размере. Данный расчет ответчиком оспорен не был.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 05 октября 2012 года, окончательный расчет после этой даты с ней произведен не был, несмотря на ее письменное обращение к работодателю.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд необоснованно восстановил истице пропущенный срок на обращение в суд, судебная коллегия считает с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)