Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционные жалобы Ш.Е.В., ООО "---" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7072/12 по иску Ш.Е.В. к ООО "---" о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ш.Е.В. - П.А.Е., представителя ответчика - П.А.В., генерального директора ООО "---" - П.Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "---" о защите трудовых прав, просила признать наличие трудовых отношений с ответчиком с <дата> и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и в документы о приеме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в размере <...> рублей, за <дата> в размере <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу от <дата> в размере <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу от <дата> в размере <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу от <дата> в размере <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу от <дата> (<...>) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о восстановлении на работе в соответствии с правилами ведения и заполнения трудовых книжек, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 ООО "---" обязано внести изменения в трудовую книжку Ш.Е.В. о восстановлении на работе в соответствии с Постановлением Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".
С ООО "---" в пользу Ш.Е.В. взыскана компенсация морального вреда <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец заключил трудовой договор с ООО "---" с окладом <...> рублей.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений между сторонами с <дата>.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что истец в обоснование заявленных исковых требований не представила доказательств о своем фактическом допущении к работе работодателем с <дата>, так же как не представила доказательств того, что ее заработная плата составляла <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что одним из доказательств начала работы истца с <дата> является письмо работодателя (л.д. 16), не может считаться допустимым доказательством, поскольку данное письмо не подтверждает наличие трудовых отношений, и в силу ст. 55 ГПК РФ, к числу доказательств по спорным правоотношениям не относится. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, что и было сделано ответчиком.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, заработная плата истца составляла <...> рублей, ссылка на представленную распечатку с электронной страницы сайта ООО "---", не свидетельствует о том, что заработная плата истца составляла именно данную сумму. При заключении трудового договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что размер заработной платы истицы составлял <...> не представлено.
Доводы представителя истца о том, что у истицы имело место внутреннее совмещение двух должностей: повара и кондитера, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.
Ссылка представителя истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, в то время как истицей ставится вопрос о восстановлении на работе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как истицей требований о восстановлении на работе не заявлялось, и, кроме того, из трудовой книжки Ш.Е.В., представленной в судебное заседание, усматривается, что истица до настоящего времени работает у ответчика в должности повара-кондитера.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие истца с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой им части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку Ш.Е.В. о восстановлении на работе в соответствии с Постановлением Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" подлежит отмене, поскольку данные требования были добровольно исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела. Из представленной ответчиком трудовой книжки усматривается, что работодатель внес исправления в трудовую книжку в соответствии с Постановлением Минтруда РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о внесении изменений в трудовую книжку и недоказанность требований истца о неначислении заработной платы и пособия, является достаточным для восстановления ее нарушенных прав, включая нравственные страдания, и оснований для дополнительной компенсации морального вреда в денежной форме не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года отменить в части обязания ООО "---" внести изменения в трудовую книжку Ш.Е.В. о восстановлении на работе в соответствии с Постановлением Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", взыскании с ООО "---" в пользу Ш.Е.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-9304/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-9304/2012
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционные жалобы Ш.Е.В., ООО "---" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7072/12 по иску Ш.Е.В. к ООО "---" о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ш.Е.В. - П.А.Е., представителя ответчика - П.А.В., генерального директора ООО "---" - П.Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "---" о защите трудовых прав, просила признать наличие трудовых отношений с ответчиком с <дата> и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и в документы о приеме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в размере <...> рублей, за <дата> в размере <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу от <дата> в размере <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу от <дата> в размере <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу от <дата> в размере <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу от <дата> (<...>) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о восстановлении на работе в соответствии с правилами ведения и заполнения трудовых книжек, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 ООО "---" обязано внести изменения в трудовую книжку Ш.Е.В. о восстановлении на работе в соответствии с Постановлением Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".
С ООО "---" в пользу Ш.Е.В. взыскана компенсация морального вреда <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец заключил трудовой договор с ООО "---" с окладом <...> рублей.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений между сторонами с <дата>.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что истец в обоснование заявленных исковых требований не представила доказательств о своем фактическом допущении к работе работодателем с <дата>, так же как не представила доказательств того, что ее заработная плата составляла <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что одним из доказательств начала работы истца с <дата> является письмо работодателя (л.д. 16), не может считаться допустимым доказательством, поскольку данное письмо не подтверждает наличие трудовых отношений, и в силу ст. 55 ГПК РФ, к числу доказательств по спорным правоотношениям не относится. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, что и было сделано ответчиком.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, заработная плата истца составляла <...> рублей, ссылка на представленную распечатку с электронной страницы сайта ООО "---", не свидетельствует о том, что заработная плата истца составляла именно данную сумму. При заключении трудового договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что размер заработной платы истицы составлял <...> не представлено.
Доводы представителя истца о том, что у истицы имело место внутреннее совмещение двух должностей: повара и кондитера, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.
Ссылка представителя истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, в то время как истицей ставится вопрос о восстановлении на работе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как истицей требований о восстановлении на работе не заявлялось, и, кроме того, из трудовой книжки Ш.Е.В., представленной в судебное заседание, усматривается, что истица до настоящего времени работает у ответчика в должности повара-кондитера.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие истца с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой им части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку Ш.Е.В. о восстановлении на работе в соответствии с Постановлением Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" подлежит отмене, поскольку данные требования были добровольно исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела. Из представленной ответчиком трудовой книжки усматривается, что работодатель внес исправления в трудовую книжку в соответствии с Постановлением Минтруда РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о внесении изменений в трудовую книжку и недоказанность требований истца о неначислении заработной платы и пособия, является достаточным для восстановления ее нарушенных прав, включая нравственные страдания, и оснований для дополнительной компенсации морального вреда в денежной форме не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года отменить в части обязания ООО "---" внести изменения в трудовую книжку Ш.Е.В. о восстановлении на работе в соответствии с Постановлением Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", взыскании с ООО "---" в пользу Ш.Е.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)