Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М. Шадриной Л.Е., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - М.Р. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года, которым по делу по исковому заявлению С. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Алданский детский дом" муниципального образования "Алданский район" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Алданский детский дом" муниципального образования "Алданский район" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., представителя истца М.А., представителя ответчика Т., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Алданский детский дом" муниципального образования "Алданский район" (далее по тексту МКОУ "Алданский детский дом") о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности........... Приказом от 02.08.2012 г. истец уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Считая увольнение незаконным, просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от 02.08.2012 г., восстановить на работе в прежней должности с 02.08.2012 г., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Ответчик, возражая по требованиям С., заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца полагая, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, обжаловал его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истицей 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленными материалами дела подтверждается, что 02.08.2012 г. истец уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 15.08.2012 г. получила уведомление о получении трудовой книжки, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора. Однако за разрешением индивидуального трудового спора обратилась в суд только 15 ноября 2012 г., следовательно, на момент предъявления иска установленный трудовым законодательством месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом был пропущен.
В обоснование восстановления пропущенного срока подачи искового заявления С. ссылалась на то, что с августа 2012 г. по настоящее время она не имела возможности обратиться в суд, поскольку ухаживала за больным братом, который нуждался в постоянном постороннем уходе.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств данного дела не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что уход за больным братом, не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку истица лично участвовала на заседаниях Алданского районного Совета РС(Я) 10.08.2012 г., 15.08.2012 г., 24.09.2012 г., 24.10.2012 г., 26.10.2012 г., то есть указанное истцом обстоятельство не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-662/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-662/13
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М. Шадриной Л.Е., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - М.Р. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года, которым по делу по исковому заявлению С. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Алданский детский дом" муниципального образования "Алданский район" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Алданский детский дом" муниципального образования "Алданский район" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., представителя истца М.А., представителя ответчика Т., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Алданский детский дом" муниципального образования "Алданский район" (далее по тексту МКОУ "Алданский детский дом") о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности........... Приказом от 02.08.2012 г. истец уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Считая увольнение незаконным, просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от 02.08.2012 г., восстановить на работе в прежней должности с 02.08.2012 г., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Ответчик, возражая по требованиям С., заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца полагая, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, обжаловал его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истицей 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленными материалами дела подтверждается, что 02.08.2012 г. истец уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 15.08.2012 г. получила уведомление о получении трудовой книжки, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора. Однако за разрешением индивидуального трудового спора обратилась в суд только 15 ноября 2012 г., следовательно, на момент предъявления иска установленный трудовым законодательством месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом был пропущен.
В обоснование восстановления пропущенного срока подачи искового заявления С. ссылалась на то, что с августа 2012 г. по настоящее время она не имела возможности обратиться в суд, поскольку ухаживала за больным братом, который нуждался в постоянном постороннем уходе.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств данного дела не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что уход за больным братом, не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку истица лично участвовала на заседаниях Алданского районного Совета РС(Я) 10.08.2012 г., 15.08.2012 г., 24.09.2012 г., 24.10.2012 г., 26.10.2012 г., то есть указанное истцом обстоятельство не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)