Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 23.05.2013 г. и поступившую в суд 17.06.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту природопользования и охране окружающей среды г. Москвы о признании незаконными приказов N * от 28.07.2011 г. и N * от 22.08.2011 г., признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, обязании ответчика произвести выплату премии за июль и август 2011 г. в размере * руб., обязании компенсировать моральный вред в размере *руб.,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 14-к от 28.01.2011 г. он был назначен на должность директора * с 5.02.2011 г. сроком на 3 года и с ним был заключен трудовой договор N * от 05.02.2011 г., приказом N * от 28.07.2011 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N * от 22.08.2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако указанное дисциплинарное взыскание и увольнение истец считает незаконными, поскольку данные приказы были изданы с нарушением действующего трудового законодательства, ответчиком в отношении него было допущено злоупотребление правом и дискриминация, поскольку при увольнении ему не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация, и, кроме того, исполняющий обязанности руководителя Департамента не имел полномочий на его увольнение, при издании приказа N * от 28.07.2011 г. ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка у него работодателем затребованы не были. Также истец указал, что в связи с примененным к нему взысканием в виде выговора, которое, по его мнению, является незаконным, он необоснованно был лишен премии за июль 2011 г. и август 2011 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.7.2012 г. постановлено:
признать незаконным и отменить приказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N * от 28.07.2011 г. об объявлении выговора директору * С.,
взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в пользу С. премию за июль и августа 2011 г. в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.,
в удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в восстановлении на работе и признании записи об увольнении недействительной, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что приказом N 14-к от 28.01.2011 г. истец был назначен на должность директора * с 05.02.2011 г. сроком на 3 года и с ним был заключен трудовой договор N * от 05.02.2011 г.
Приказом N * от 28.07.2011 г. к истцу, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся *, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно данному приказу, приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N * от 08.12.2010 г., на директора *была возложена персональная ответственность по принятию мер, направленных *.
Гарантийным письмом N * от 01.02.2011 г., направленным в адрес ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы", ООО "*" обязалось к началу мая 2011 г. освободить самовольно занимаемый им участок, *.
Однако с мая 2011 г. и по день издания приказа указанный земельный участок не освобожден от расположенных на нем строений.
При этом С. не направил в юридическое управление Департамента проект искового заявления об освобождении самовольно занятого участка с пакетом документов, установленных приказом Департамента N * от 06.09.2010 г.
Кроме того, С. от имени Департамента был подготовлен проект ответа в адрес Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы, содержащий информацию о том, что принятие мер по освобождению указанного земельного участка входит в компетенцию *.
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором * С. возложенных на него трудовых обязанностей, допущенной волоките при подготовке проекта искового заявления и подготовке недостоверной информации в адрес надзирающего органа.
Согласно приказу N * от 08.12.2010 г. *, помимо наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на бывшего директора Управления Н*., директорам *было приказано усилить работу служб *.
В силу п. 4.1 данного приказа, директора * несут персональную ответственность в части принятия мер по *.
Между тем, доказательства ознакомления истца с данным приказом до наложения на него дисциплинарного взыскания ответчиком в суд не представлены. При этом истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что с указанным приказом он был ознакомлен только 22.08.2011 г. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.
Также суд установил, что истец направил в юридический отдел Департамента необходимые документы для подготовки юридическим отделом Департамента соответствующего искового заявления.
В соответствии с действующим у ответчика Положением о порядке премирования сотрудников Департамента и руководителей подведомственных организаций (учреждений) по результатам работы, утвержденному приказом руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N * от 10.10.2005 г., при применении к руководителям подведомственных организаций (учреждений) мер дисциплинарного взыскания ежемесячная премия им не выплачивается полностью и ее размер снижается не менее чем на 50%.
В силу п. 2.3 Положения, руководителям подведомственных организаций (учреждений) размер премии определяется в процентном отношении к должностному окладу.
Согласно приказу N * от 02.08.2011 г., премия директоров * за июль 2011 г. определена в размере *% к должностному окладу.
Приказом N * от 02.09.2011 г. премия директоров подведомственных * за август 2011 г. определена в размере *% к должностному окладу.
Согласно штатному расписанию, должностной оклад истца составлял * руб.
Приказом и.о. руководителя Департамента N * от 22.08.2011 года истец был уволен с занимаемой должности с 23.08.2011 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 22.08.2011 г.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа N * от 28.07.2011 г. об объявлении выговора, суд пришел к выводу от отсутствии у ответчика оснований для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, поскольку с приказом, за невыполнение которого от был наказан истец ознакомлен не был, трудовой договор, заключенный с ним, также не возлагает на него обязательств, невыполнение которых послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд исковые требования истца о признании незаконным приказа N * от 28.07.2011 г. об объявлении выговора удовлетворил.
Также суд частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика премии за июль и август 2011 г., поскольку основанием к депремированию истца послужил приказ N * от 28.07.2011 г.
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований об отмене приказа N * от 28.07.2011 г. и взыскании премии за июль и август 2011 г., в пользу С. суд, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал * руб. в счет компенсации морального вреда.
Суд оснований для признания приказа N * от 22.08.2011 г. об увольнении истца не установил, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказал. На основании чего отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконной записи об увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 4Г/4-6219
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 4г/4-6219
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 23.05.2013 г. и поступившую в суд 17.06.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту природопользования и охране окружающей среды г. Москвы о признании незаконными приказов N * от 28.07.2011 г. и N * от 22.08.2011 г., признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, обязании ответчика произвести выплату премии за июль и август 2011 г. в размере * руб., обязании компенсировать моральный вред в размере *руб.,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 14-к от 28.01.2011 г. он был назначен на должность директора * с 5.02.2011 г. сроком на 3 года и с ним был заключен трудовой договор N * от 05.02.2011 г., приказом N * от 28.07.2011 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N * от 22.08.2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако указанное дисциплинарное взыскание и увольнение истец считает незаконными, поскольку данные приказы были изданы с нарушением действующего трудового законодательства, ответчиком в отношении него было допущено злоупотребление правом и дискриминация, поскольку при увольнении ему не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация, и, кроме того, исполняющий обязанности руководителя Департамента не имел полномочий на его увольнение, при издании приказа N * от 28.07.2011 г. ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка у него работодателем затребованы не были. Также истец указал, что в связи с примененным к нему взысканием в виде выговора, которое, по его мнению, является незаконным, он необоснованно был лишен премии за июль 2011 г. и август 2011 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.7.2012 г. постановлено:
признать незаконным и отменить приказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N * от 28.07.2011 г. об объявлении выговора директору * С.,
взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в пользу С. премию за июль и августа 2011 г. в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб. и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.,
в удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в восстановлении на работе и признании записи об увольнении недействительной, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что приказом N 14-к от 28.01.2011 г. истец был назначен на должность директора * с 05.02.2011 г. сроком на 3 года и с ним был заключен трудовой договор N * от 05.02.2011 г.
Приказом N * от 28.07.2011 г. к истцу, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся *, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно данному приказу, приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N * от 08.12.2010 г., на директора *была возложена персональная ответственность по принятию мер, направленных *.
Гарантийным письмом N * от 01.02.2011 г., направленным в адрес ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы", ООО "*" обязалось к началу мая 2011 г. освободить самовольно занимаемый им участок, *.
Однако с мая 2011 г. и по день издания приказа указанный земельный участок не освобожден от расположенных на нем строений.
При этом С. не направил в юридическое управление Департамента проект искового заявления об освобождении самовольно занятого участка с пакетом документов, установленных приказом Департамента N * от 06.09.2010 г.
Кроме того, С. от имени Департамента был подготовлен проект ответа в адрес Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы, содержащий информацию о том, что принятие мер по освобождению указанного земельного участка входит в компетенцию *.
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором * С. возложенных на него трудовых обязанностей, допущенной волоките при подготовке проекта искового заявления и подготовке недостоверной информации в адрес надзирающего органа.
Согласно приказу N * от 08.12.2010 г. *, помимо наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на бывшего директора Управления Н*., директорам *было приказано усилить работу служб *.
В силу п. 4.1 данного приказа, директора * несут персональную ответственность в части принятия мер по *.
Между тем, доказательства ознакомления истца с данным приказом до наложения на него дисциплинарного взыскания ответчиком в суд не представлены. При этом истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что с указанным приказом он был ознакомлен только 22.08.2011 г. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.
Также суд установил, что истец направил в юридический отдел Департамента необходимые документы для подготовки юридическим отделом Департамента соответствующего искового заявления.
В соответствии с действующим у ответчика Положением о порядке премирования сотрудников Департамента и руководителей подведомственных организаций (учреждений) по результатам работы, утвержденному приказом руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N * от 10.10.2005 г., при применении к руководителям подведомственных организаций (учреждений) мер дисциплинарного взыскания ежемесячная премия им не выплачивается полностью и ее размер снижается не менее чем на 50%.
В силу п. 2.3 Положения, руководителям подведомственных организаций (учреждений) размер премии определяется в процентном отношении к должностному окладу.
Согласно приказу N * от 02.08.2011 г., премия директоров * за июль 2011 г. определена в размере *% к должностному окладу.
Приказом N * от 02.09.2011 г. премия директоров подведомственных * за август 2011 г. определена в размере *% к должностному окладу.
Согласно штатному расписанию, должностной оклад истца составлял * руб.
Приказом и.о. руководителя Департамента N * от 22.08.2011 года истец был уволен с занимаемой должности с 23.08.2011 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 22.08.2011 г.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа N * от 28.07.2011 г. об объявлении выговора, суд пришел к выводу от отсутствии у ответчика оснований для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, поскольку с приказом, за невыполнение которого от был наказан истец ознакомлен не был, трудовой договор, заключенный с ним, также не возлагает на него обязательств, невыполнение которых послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд исковые требования истца о признании незаконным приказа N * от 28.07.2011 г. об объявлении выговора удовлетворил.
Также суд частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика премии за июль и август 2011 г., поскольку основанием к депремированию истца послужил приказ N * от 28.07.2011 г.
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований об отмене приказа N * от 28.07.2011 г. и взыскании премии за июль и август 2011 г., в пользу С. суд, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал * руб. в счет компенсации морального вреда.
Суд оснований для признания приказа N * от 22.08.2011 г. об увольнении истца не установил, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказал. На основании чего отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконной записи об увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)