Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года
по делу по иску Б. к ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, морального вреда,
Истец Б. обратился в суд с иском к ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал у ответчика в должности инженер-штурман в структурном подразделении - отделе аэронавигационной информации службы наземного штурманского обеспечения полетов и уволен приказом N 262/Л от 29 ноября 2012 года по сокращению численности. Ответчиком нарушено право истца на первоочередное оставление на работе, поскольку специальное образование истца - "Кировоградская школа высшей летной подготовки", квалификация - штурман самолета, высшее профессиональное образование: "Академия Гражданской Авиации", квалификация - инженер-штурман, объем выполненных истцом работ за 2011 - 2012 годы, выше, чем у многих его коллег. Из восьми работников отдела, в котором работал истец, лишь трое соответствуют квалификации, предъявляемой трудовым договором и должностной инструкцией - инженера-штурмана. Сокращения численности работников отдела фактически не произошло, напротив - произошло увеличение численности работников отдела с восьми до девяти человек. В связи с изменением численности ответчиком доведены характеристики на сокращаемых работников в количестве восьми человек и не была предоставлена характеристика на девятого человека, при этом в характеристике истца указано замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей от 05 июля 2011 года. Кроме того, руководителем службы наземного штурманского обеспечения полетов подана в администрацию докладная записка, согласно произведенным расчетам, о правомерности численности отдела аэронавигационной информации в количестве десяти человек. Поскольку истец считает заседание комиссии не действительным, в заседании ему дана не объективная характеристика, он имеет большой опыт работы, является ветераном труда, помимо своей основной работы два месяца исполнял обязанности отсутствующего работника, уточнив исковые требования, Б. просил суд отменить приказ N 262/л от 29 ноября 2012 года в части увольнения истца, восстановить на работе и перевести в группу аэронавигационной информации отдела навигационного планирования обеспечения полетов, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за моральный вред в размере ******* руб., выплатить доплату за совмещение профессий в размере ***** руб.
В ходе судебного заседания Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., просившего об отмене решения суда, представителя ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ по доверенности Л., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Туравиновой Л.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 01 августа 2009 года Б. работал в ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" в должности инженера-штурмана в отделе аэронавигационной информации службы наземного штурманского обеспечения полетов.
В соответствии с приказом ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" от 18 сентября 2012 года N 1989 "О внесении изменений в структуру и штатное расписание летного комплекса и службы оперативного управления ФГБУ "СЛО "Россия" в учреждении проведены мероприятия по сокращению численности или штата работников. Приказ издан за два месяца до предстоящего исключения из штатного расписания должностей или штатных единиц. Из штатного расписания с 19 ноября 2012 года исключена служба наземного штурманского обеспечения полетов, в том числе исключен отдел аэронавигационной информации, входящий в службу, в котором работал истец в должности инженера-штурмана 2 категории.
В связи с исключением из штатного расписания летного комплекса Службы наземного обеспечения полетов и отдела аэронавигационной информации, все работники отдела получили уведомления о сокращении штата. Исключены должности: ведущий штурман - 1 шт. единица, инженер-штурман 1 категории - 1 шт. единица, инженер-штурман 2 категории - 2 шт. единицы, инженер-штурман - 5 шт. единиц.
Указанным приказом с 19 ноября 2012 года введена новая структура и новое штатное расписание летного комплекса. В отделе навигационного планирования и обеспечения полетов создана группа аэронавигационной информации в составе: ведущий инженер-штурман - 2 шт. единицы, инженер-штурман 1 категории - 3 шт. единицы, инженер-штурман 2 категории - 1 шт. единица, инженер-штурман - 3 шт. единицы.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По результатам заседания комиссии по высвобождению работников в связи с изменением численности или штата от 18 сентября 2012 года, составлен список работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, которым в случае их согласия будут предложены вакантные должности. В протоколе указаны критерии оценки профессиональных способностей работников, в том числе стаж работы, количество поощрений за добросовестный труд, отношение к должностным обязанностям, выполнение работы качественно и в срок, работа без замечаний, также учитывалось решение аттестационной комиссии о присвоении более высокой категории. Рассматривалась должность инженера-штурмана 2 категории, которую занимали истец и П.А. Работодателем отмечено, что Б. - образование высшее профессиональное, в "Специальном летном отряде "Россия" работает с августа 2009 г., поощрений во время работы не имеет, ранее имел поощрения и благодарности за летное мастерство до 2000 года за летную работу. Во время работы в отделе имел замечания по работе в связи с низким качеством выполняемой работы; П.А. - образование высшее профессиональное. Начал трудовую деятельность в Отдельном авиационном отряде N 235 ГА в 1974 году. Поощрялся денежными премиями, имеет благодарности, почетную грамоту, награжден ведомственной наградой Министерства транспорта. Работает без замечаний. Осуществляет комплектацию навигационных портфелей в соответствии с планом полетов летного отряда качественно и в срок; за время работы у ответчика истец не имеет ни одного поощрения за трудовую деятельность, однако у руководства Службы наземного штурманского обеспечения полетов имеются замечания по выполнению им должностных обязанностей, что говорит о низкой производительности труда. Б. в связи с допущенными нарушениями неоднократно давал объяснения.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из материалов дела следует, что за два месяца до увольнения Б. выдано уведомление о предстоящем сокращении от 03 октября 2012 года. При этом 12 октября, 26 октября, 21 ноября, 29 ноября, 03 декабря 2012 года Б. предлагались следующие имеющиеся вакантные должности: инспектор по досмотру отдела досмотра службы авиационной безопасности, специалист авиационной эскадрильи, инспектор-контролер отдела перронного контроля службы авиационной безопасности, авиационный механик по планеру и двигателям, комплектовщик авиационной техники 5 разряда, монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда, комплектовщик фарфоровых и фаянсовых изделий 5 разряда, транспортировщик 4 разряда, транспортировщик цеха материально-технического обеспечения, мойщик воздушных судов 2 разряда.
Поскольку от предложенных вакантных должностей истец отказался, приказом от 29 ноября 2012 года N 262/л Б. уволен по сокращению штата, на что получено согласие профкома о расторжении трудового договора с Б.
В день увольнения Б. ознакомлен с приказом под роспись, выдана трудовая книжка и произведен расчет, предоставлен средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, а также полной выплаты всех причитающихся денежных сумм и своевременного оформления документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, в том числе дискриминации работника, нарушающего законные права истца.
Судом обоснованно отклонены требования о выплате компенсации за совмещение истцом двух должностей, поскольку судом установлено, что в марте, июле, августе 2012 года истец выполнял работу за другого отсутствующего работника, однако не привел доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с указанными требованиями к работодателю. Установленный действующим законодательством процессуальный срок по данным требованиям истек.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана надлежащая подробная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не содержат указания на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверке и сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, в связи с чем признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14019/2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14019/2013г.
Судья первой инстанции Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года
по делу по иску Б. к ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал у ответчика в должности инженер-штурман в структурном подразделении - отделе аэронавигационной информации службы наземного штурманского обеспечения полетов и уволен приказом N 262/Л от 29 ноября 2012 года по сокращению численности. Ответчиком нарушено право истца на первоочередное оставление на работе, поскольку специальное образование истца - "Кировоградская школа высшей летной подготовки", квалификация - штурман самолета, высшее профессиональное образование: "Академия Гражданской Авиации", квалификация - инженер-штурман, объем выполненных истцом работ за 2011 - 2012 годы, выше, чем у многих его коллег. Из восьми работников отдела, в котором работал истец, лишь трое соответствуют квалификации, предъявляемой трудовым договором и должностной инструкцией - инженера-штурмана. Сокращения численности работников отдела фактически не произошло, напротив - произошло увеличение численности работников отдела с восьми до девяти человек. В связи с изменением численности ответчиком доведены характеристики на сокращаемых работников в количестве восьми человек и не была предоставлена характеристика на девятого человека, при этом в характеристике истца указано замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей от 05 июля 2011 года. Кроме того, руководителем службы наземного штурманского обеспечения полетов подана в администрацию докладная записка, согласно произведенным расчетам, о правомерности численности отдела аэронавигационной информации в количестве десяти человек. Поскольку истец считает заседание комиссии не действительным, в заседании ему дана не объективная характеристика, он имеет большой опыт работы, является ветераном труда, помимо своей основной работы два месяца исполнял обязанности отсутствующего работника, уточнив исковые требования, Б. просил суд отменить приказ N 262/л от 29 ноября 2012 года в части увольнения истца, восстановить на работе и перевести в группу аэронавигационной информации отдела навигационного планирования обеспечения полетов, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за моральный вред в размере ******* руб., выплатить доплату за совмещение профессий в размере ***** руб.
В ходе судебного заседания Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., просившего об отмене решения суда, представителя ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ по доверенности Л., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Туравиновой Л.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 01 августа 2009 года Б. работал в ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" в должности инженера-штурмана в отделе аэронавигационной информации службы наземного штурманского обеспечения полетов.
В соответствии с приказом ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" от 18 сентября 2012 года N 1989 "О внесении изменений в структуру и штатное расписание летного комплекса и службы оперативного управления ФГБУ "СЛО "Россия" в учреждении проведены мероприятия по сокращению численности или штата работников. Приказ издан за два месяца до предстоящего исключения из штатного расписания должностей или штатных единиц. Из штатного расписания с 19 ноября 2012 года исключена служба наземного штурманского обеспечения полетов, в том числе исключен отдел аэронавигационной информации, входящий в службу, в котором работал истец в должности инженера-штурмана 2 категории.
В связи с исключением из штатного расписания летного комплекса Службы наземного обеспечения полетов и отдела аэронавигационной информации, все работники отдела получили уведомления о сокращении штата. Исключены должности: ведущий штурман - 1 шт. единица, инженер-штурман 1 категории - 1 шт. единица, инженер-штурман 2 категории - 2 шт. единицы, инженер-штурман - 5 шт. единиц.
Указанным приказом с 19 ноября 2012 года введена новая структура и новое штатное расписание летного комплекса. В отделе навигационного планирования и обеспечения полетов создана группа аэронавигационной информации в составе: ведущий инженер-штурман - 2 шт. единицы, инженер-штурман 1 категории - 3 шт. единицы, инженер-штурман 2 категории - 1 шт. единица, инженер-штурман - 3 шт. единицы.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По результатам заседания комиссии по высвобождению работников в связи с изменением численности или штата от 18 сентября 2012 года, составлен список работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, которым в случае их согласия будут предложены вакантные должности. В протоколе указаны критерии оценки профессиональных способностей работников, в том числе стаж работы, количество поощрений за добросовестный труд, отношение к должностным обязанностям, выполнение работы качественно и в срок, работа без замечаний, также учитывалось решение аттестационной комиссии о присвоении более высокой категории. Рассматривалась должность инженера-штурмана 2 категории, которую занимали истец и П.А. Работодателем отмечено, что Б. - образование высшее профессиональное, в "Специальном летном отряде "Россия" работает с августа 2009 г., поощрений во время работы не имеет, ранее имел поощрения и благодарности за летное мастерство до 2000 года за летную работу. Во время работы в отделе имел замечания по работе в связи с низким качеством выполняемой работы; П.А. - образование высшее профессиональное. Начал трудовую деятельность в Отдельном авиационном отряде N 235 ГА в 1974 году. Поощрялся денежными премиями, имеет благодарности, почетную грамоту, награжден ведомственной наградой Министерства транспорта. Работает без замечаний. Осуществляет комплектацию навигационных портфелей в соответствии с планом полетов летного отряда качественно и в срок; за время работы у ответчика истец не имеет ни одного поощрения за трудовую деятельность, однако у руководства Службы наземного штурманского обеспечения полетов имеются замечания по выполнению им должностных обязанностей, что говорит о низкой производительности труда. Б. в связи с допущенными нарушениями неоднократно давал объяснения.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из материалов дела следует, что за два месяца до увольнения Б. выдано уведомление о предстоящем сокращении от 03 октября 2012 года. При этом 12 октября, 26 октября, 21 ноября, 29 ноября, 03 декабря 2012 года Б. предлагались следующие имеющиеся вакантные должности: инспектор по досмотру отдела досмотра службы авиационной безопасности, специалист авиационной эскадрильи, инспектор-контролер отдела перронного контроля службы авиационной безопасности, авиационный механик по планеру и двигателям, комплектовщик авиационной техники 5 разряда, монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда, комплектовщик фарфоровых и фаянсовых изделий 5 разряда, транспортировщик 4 разряда, транспортировщик цеха материально-технического обеспечения, мойщик воздушных судов 2 разряда.
Поскольку от предложенных вакантных должностей истец отказался, приказом от 29 ноября 2012 года N 262/л Б. уволен по сокращению штата, на что получено согласие профкома о расторжении трудового договора с Б.
В день увольнения Б. ознакомлен с приказом под роспись, выдана трудовая книжка и произведен расчет, предоставлен средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, а также полной выплаты всех причитающихся денежных сумм и своевременного оформления документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, в том числе дискриминации работника, нарушающего законные права истца.
Судом обоснованно отклонены требования о выплате компенсации за совмещение истцом двух должностей, поскольку судом установлено, что в марте, июле, августе 2012 года истец выполнял работу за другого отсутствующего работника, однако не привел доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с указанными требованиями к работодателю. Установленный действующим законодательством процессуальный срок по данным требованиям истек.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана надлежащая подробная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не содержат указания на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверке и сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, в связи с чем признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)