Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А. и Винокуровой Н.С.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе М.С.А.,
ОАО "Банк ВТБ"
С участием представителя Ч.
На решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2012 года
По делу по иску М.С.А. к ОАО Банк ВТБ о выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Первоначально истец М.С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Банк ВТБ" об отмене приказа от N, восстановлении на работе в должности юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей, возложении обязанности о выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере рублей, понесенных судебных расходов на представителя рублей.
В обосновании заявленного требования указал, что в соответствии с приказом истец принят на работу на должность юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде. Приказом истец переведен на должность юридического сопровождения. В связи с переводом на должность юридического сопровождения между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, утверждена должностная инструкция.
14.01.2011 года истец ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ст. 81 ч. 5 ТК РФ, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец с данным приказом не согласен по тем основаниям, что в период трудовой деятельности истцом добросовестно исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.
Трудовой договор расторгнут с истцом по причине предвзятого отношения к истцу исполняющего обязанности управляющего филиалом Н.А.М. и заместителя управляющего Г.Э.О. в связи с тем, что по неизвестным истцу причинам указанными лицами допускались действия, направленные на ущемление интересов ОАО Банк ВТБ и защиту интересов отдельных должников банка, что, по мнению истца, являлось недопустимым. В том числе Н.А.М. и Г.Э.О. допускались воспрепятствования истцу в части истребования задолженности с должников банка в ходе судебной защиты интересов банка, в рамках исполнительных производств. Неоднократно истцом выносились на рассмотрение коллегиальных органов филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде "неугодные" руководству филиала вопросы, направленные на защиту интересов банка, оставленные без рассмотрения.
Дискриминационное отношение к истцу также подтверждается невыплатой ответчиком истцу премиальных вознаграждений.
Причиной возникновения предвзятого отношения руководства филиала банка к истцу также явился отказ истца от фальсификации юридических заключений по кредитным сделкам, при наличии законодательных запретов на совершение сделок необходимых руководству филиала. После отказа истца от подготовки положительных юридических заключений по сделкам, содержащим нарушения требований законодательства и несогласием с лояльным отношением к отдельным должникам ответчика. Истец был исключен из состава кредитного комитета, из состава кадровой комиссии, а также из других комиссий.
При этом на протяжении всего трудового стажа истца у ответчика (более 3,5 лет) привлечений к дисциплинарной ответственности не было. За короткий промежуток времени октябрь - декабрь 2010 г. истцу были объявлены 2 дисциплинарных взыскания, истец был исключен из состава всех комиссий, не допускался на совместные совещания, был лишен премий.
В ходе издания оспариваемого приказа не были соблюдены требования ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.
Материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика по факту увольнения, поэтому он не может погашать образовавшуюся задолженность по кредитным договорам. Поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении, просил выдать дубликат трудовой книжки без указанной записи.
Истец просил отменить приказ, восстановить его в должности юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, сумму ущерба в размере рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей (л.д. 2-3).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил отменить приказ, восстановить истца в должности юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, материального ущерба в размере рублей, взыскать зарплату за время вынужденного прогула по состоянию на 19.08.2011 г. в размере рубля (л.д. 255).
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2011 года в удовлетворении требований М.С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 года решение Нижегородского районного суда от 16.09.2011 года отменено, в отмененной части о восстановлении на работе вынесено новое решение, которым М.С.В. восстановлен на работе в должности филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде с 14 января 2011 года. В остальной части исковых требований дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части, истец в судебном заседании исковые требования о выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования не признала по тем основаниям, что не согласны с определением судебной коллегии по восстановлению истца на работе, в связи с чем, ответчик обратился с надзорной жалобой на определение судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Решением суда постановлено: Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу М.С.А. компенсацию за время вынужденного прогула с 14 января 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере рубля, в счет компенсации морального вреда рублей.
Обязать ОАО Банк ВТБ выдать М.С.А. дубликат трудовой книжки.
В остальной части иска М.С.А. отказать.
Взыскать с ОАО Банк ВТБ государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
В апелляционной жалобе М.С.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального и размера компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, что причинение материального ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Компенсацию морального вреда в размере рублей считает существенной заниженной.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ / открытое акционерное общество/ просит изменить решение суда в части возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки, снизить размер компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
24 августа 2012 года поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой в качестве основания для отмены судебного решения указывается вступившее в законную силу Постановление Президиума Нижегородского облсуда от 01 августа 2012 года.
Одновременно заявитель жалобы просит взыскать денежные средства, в виде заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, выплаченные М.С.В. в размере рублей,
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, М.С.А. работал в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде на основании трудового договора от N
Приказом был назначен на должность юридического сопровождения Филиала ОАО Внешторгбанк в г. Н. Новгороде (л.д. 4). Приказом истец переведен на должность юридического сопровождения Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ), основание: протокол заседания Кредитного Комитета, служебная записка секретаря ККФ Н,Т.М. от 27.12.2010 г., акт от 27.12.2010 г. об отказе работника от подписи об ознакомлении с протоколом заседания Кредитного Комитета, требование письменных объяснений, акт от 14.01.2011 г. об отказе работника от представления письменного объяснения, докладная записка по работе с персоналом М.И.А. от 14.01.2011 г.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2011 года, исковые требования М.С.А. к ОАО "Банк ВТБ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 года решение Нижегородского районного суда от 16.09.2011 года отменено, в отмененной части о восстановлении на работе вынесено новое решение, которым отменен приказ от 14 января 2011 года об увольнении М.С.А. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как незаконный и М.С.В. восстановлен на работе в должности Юридического сопровождения филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде с 14 января 2011 года.
В части исковых требований М.С.А. к ОАО Банк ВТБ о выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2012 года постановлено взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу М.С.А. компенсацию за время вынужденного прогула с 14 января 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере рубля, в счет компенсации морального вреда рублей.
Обязать ОАО Банк ВТБ выдать М.С.А. дубликат трудовой книжки.
В остальной части иска М.С.А. отказать.
Взыскать с ОАО Банк ВТБ государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика ОАО Банк ВТБ в пользу М.С.А. компенсацию за время вынужденного прогула с 14 января 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере рубля, в счет компенсации морального вреда рублей, возложении обязанности на ОАО Банк ВТБ выдать М.С.А. дубликат трудовой книжки, суд 1 инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 года М.С.В. восстановлен на работе в должности филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде с 14 января 2011 года.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ: "В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула".
Согласно ст. 395 ТК РФ: "При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере".
По смыслу указанных правовых положений следует, что право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возникает в случае установления факта признания увольнения незаконным.
Обстоятельства незаконности увольнения работника М.С.В. по настоящему делу отсутствуют, поскольку постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 01 августа 2012 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 года по делу по иску М.С.А. к ОАО "Банк ВТБ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2011 года, по тем же требованиям, оставлено в силе.
Таким образом, на момент проверки законности и обоснованности постановленного по делу судебного решения судом апелляционной инстанции имеется постановление суда кассационной инстанции Президиума Нижегородского областного суда от 1 августа 2012 года об оставлении в силе решения Нижегородского районного суда от 16 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.А. к ОАО "Банк ВТБ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В данной связи, приведенные аргументы апелляционной жалобы М.С.А. об изменении судебного решения удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению.
Суду апелляционной инстанции заявителем ОАО Банк ВТБ заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере руб., которые выплачены М.С.А. на основании определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2012 года.
Между тем, заявленные требования о повороте судебного решения удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Частью 3 ст. 445 ГПК РФ установлен перечень дел, по которым в случае отмены решения суда не допускается поворот исполнения решения, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Дела о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в этот перечень не включены.
Вместе с тем заработная плата за время вынужденного прогула, полученная гражданином на основании впоследствии отмененного решения суда, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), и на них распространяется действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Взысканные судом суммы по отмененному решению суда не основаны на недобросовестности со стороны истца, также отсутствует и счетная ошибка при определении суммы заработной платы, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2012 года отменить и производство по делу по иску М.С.А. к ОАО Банк ВТБ о выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, прекратить.
Отказать ОАО Банк ВТБ в удовлетворении требования к М.С.А. о повороте исполнения определения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 3-6631/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 3-6631/2012
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А. и Винокуровой Н.С.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе М.С.А.,
ОАО "Банк ВТБ"
С участием представителя Ч.
На решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2012 года
По делу по иску М.С.А. к ОАО Банк ВТБ о выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Первоначально истец М.С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Банк ВТБ" об отмене приказа от N, восстановлении на работе в должности юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей, возложении обязанности о выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере рублей, понесенных судебных расходов на представителя рублей.
В обосновании заявленного требования указал, что в соответствии с приказом истец принят на работу на должность юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде. Приказом истец переведен на должность юридического сопровождения. В связи с переводом на должность юридического сопровождения между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, утверждена должностная инструкция.
14.01.2011 года истец ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ст. 81 ч. 5 ТК РФ, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец с данным приказом не согласен по тем основаниям, что в период трудовой деятельности истцом добросовестно исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.
Трудовой договор расторгнут с истцом по причине предвзятого отношения к истцу исполняющего обязанности управляющего филиалом Н.А.М. и заместителя управляющего Г.Э.О. в связи с тем, что по неизвестным истцу причинам указанными лицами допускались действия, направленные на ущемление интересов ОАО Банк ВТБ и защиту интересов отдельных должников банка, что, по мнению истца, являлось недопустимым. В том числе Н.А.М. и Г.Э.О. допускались воспрепятствования истцу в части истребования задолженности с должников банка в ходе судебной защиты интересов банка, в рамках исполнительных производств. Неоднократно истцом выносились на рассмотрение коллегиальных органов филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде "неугодные" руководству филиала вопросы, направленные на защиту интересов банка, оставленные без рассмотрения.
Дискриминационное отношение к истцу также подтверждается невыплатой ответчиком истцу премиальных вознаграждений.
Причиной возникновения предвзятого отношения руководства филиала банка к истцу также явился отказ истца от фальсификации юридических заключений по кредитным сделкам, при наличии законодательных запретов на совершение сделок необходимых руководству филиала. После отказа истца от подготовки положительных юридических заключений по сделкам, содержащим нарушения требований законодательства и несогласием с лояльным отношением к отдельным должникам ответчика. Истец был исключен из состава кредитного комитета, из состава кадровой комиссии, а также из других комиссий.
При этом на протяжении всего трудового стажа истца у ответчика (более 3,5 лет) привлечений к дисциплинарной ответственности не было. За короткий промежуток времени октябрь - декабрь 2010 г. истцу были объявлены 2 дисциплинарных взыскания, истец был исключен из состава всех комиссий, не допускался на совместные совещания, был лишен премий.
В ходе издания оспариваемого приказа не были соблюдены требования ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.
Материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика по факту увольнения, поэтому он не может погашать образовавшуюся задолженность по кредитным договорам. Поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении, просил выдать дубликат трудовой книжки без указанной записи.
Истец просил отменить приказ, восстановить его в должности юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, сумму ущерба в размере рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей (л.д. 2-3).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил отменить приказ, восстановить истца в должности юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, материального ущерба в размере рублей, взыскать зарплату за время вынужденного прогула по состоянию на 19.08.2011 г. в размере рубля (л.д. 255).
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2011 года в удовлетворении требований М.С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 года решение Нижегородского районного суда от 16.09.2011 года отменено, в отмененной части о восстановлении на работе вынесено новое решение, которым М.С.В. восстановлен на работе в должности филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде с 14 января 2011 года. В остальной части исковых требований дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части, истец в судебном заседании исковые требования о выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования не признала по тем основаниям, что не согласны с определением судебной коллегии по восстановлению истца на работе, в связи с чем, ответчик обратился с надзорной жалобой на определение судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Решением суда постановлено: Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу М.С.А. компенсацию за время вынужденного прогула с 14 января 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере рубля, в счет компенсации морального вреда рублей.
Обязать ОАО Банк ВТБ выдать М.С.А. дубликат трудовой книжки.
В остальной части иска М.С.А. отказать.
Взыскать с ОАО Банк ВТБ государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
В апелляционной жалобе М.С.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального и размера компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, что причинение материального ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Компенсацию морального вреда в размере рублей считает существенной заниженной.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ / открытое акционерное общество/ просит изменить решение суда в части возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки, снизить размер компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
24 августа 2012 года поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой в качестве основания для отмены судебного решения указывается вступившее в законную силу Постановление Президиума Нижегородского облсуда от 01 августа 2012 года.
Одновременно заявитель жалобы просит взыскать денежные средства, в виде заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, выплаченные М.С.В. в размере рублей,
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, М.С.А. работал в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде на основании трудового договора от N
Приказом был назначен на должность юридического сопровождения Филиала ОАО Внешторгбанк в г. Н. Новгороде (л.д. 4). Приказом истец переведен на должность юридического сопровождения Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ), основание: протокол заседания Кредитного Комитета, служебная записка секретаря ККФ Н,Т.М. от 27.12.2010 г., акт от 27.12.2010 г. об отказе работника от подписи об ознакомлении с протоколом заседания Кредитного Комитета, требование письменных объяснений, акт от 14.01.2011 г. об отказе работника от представления письменного объяснения, докладная записка по работе с персоналом М.И.А. от 14.01.2011 г.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2011 года, исковые требования М.С.А. к ОАО "Банк ВТБ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 года решение Нижегородского районного суда от 16.09.2011 года отменено, в отмененной части о восстановлении на работе вынесено новое решение, которым отменен приказ от 14 января 2011 года об увольнении М.С.А. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как незаконный и М.С.В. восстановлен на работе в должности Юридического сопровождения филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде с 14 января 2011 года.
В части исковых требований М.С.А. к ОАО Банк ВТБ о выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2012 года постановлено взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу М.С.А. компенсацию за время вынужденного прогула с 14 января 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере рубля, в счет компенсации морального вреда рублей.
Обязать ОАО Банк ВТБ выдать М.С.А. дубликат трудовой книжки.
В остальной части иска М.С.А. отказать.
Взыскать с ОАО Банк ВТБ государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика ОАО Банк ВТБ в пользу М.С.А. компенсацию за время вынужденного прогула с 14 января 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере рубля, в счет компенсации морального вреда рублей, возложении обязанности на ОАО Банк ВТБ выдать М.С.А. дубликат трудовой книжки, суд 1 инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 года М.С.В. восстановлен на работе в должности филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде с 14 января 2011 года.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ: "В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула".
Согласно ст. 395 ТК РФ: "При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере".
По смыслу указанных правовых положений следует, что право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возникает в случае установления факта признания увольнения незаконным.
Обстоятельства незаконности увольнения работника М.С.В. по настоящему делу отсутствуют, поскольку постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 01 августа 2012 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2011 года по делу по иску М.С.А. к ОАО "Банк ВТБ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2011 года, по тем же требованиям, оставлено в силе.
Таким образом, на момент проверки законности и обоснованности постановленного по делу судебного решения судом апелляционной инстанции имеется постановление суда кассационной инстанции Президиума Нижегородского областного суда от 1 августа 2012 года об оставлении в силе решения Нижегородского районного суда от 16 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.А. к ОАО "Банк ВТБ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В данной связи, приведенные аргументы апелляционной жалобы М.С.А. об изменении судебного решения удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению.
Суду апелляционной инстанции заявителем ОАО Банк ВТБ заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере руб., которые выплачены М.С.А. на основании определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2012 года.
Между тем, заявленные требования о повороте судебного решения удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Частью 3 ст. 445 ГПК РФ установлен перечень дел, по которым в случае отмены решения суда не допускается поворот исполнения решения, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Дела о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в этот перечень не включены.
Вместе с тем заработная плата за время вынужденного прогула, полученная гражданином на основании впоследствии отмененного решения суда, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), и на них распространяется действие п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Взысканные судом суммы по отмененному решению суда не основаны на недобросовестности со стороны истца, также отсутствует и счетная ошибка при определении суммы заработной платы, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2012 года отменить и производство по делу по иску М.С.А. к ОАО Банк ВТБ о выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, прекратить.
Отказать ОАО Банк ВТБ в удовлетворении требования к М.С.А. о повороте исполнения определения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)