Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Портнова Е.Н.
13 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7.
на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года
по делу по иску ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Автотранспортное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей ответчика,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФГУП "АТУ" ФСБ России, ФСБ России о взыскание денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что поскольку трудовой договор был с ним расторгнут досрочно, у него возникло право на денежную компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в соответствии с пунктом 4.7 трудового договора в размере 20 должностных окладов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации, заключившей трудовой договор с директором ФГУП "ПИЛОМАКС", денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора от 26.01.2011 г. из расчета 20 окладов в размере 830000 руб. Взыскать с ФГУП "Автотранспортное Управление" ФСБ России компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Видновского городского суда от 24 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО10 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО11 с 26.01.2011 г. был назначен на должность руководителя ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России, что подтверждается приказом N 26-ЛС от 01.02.2011 г. Между ФИО12. и Федеральной службой безопасности Российской Федерации был заключен трудовой договор.
Распоряжением Росимущества от 05.12.2011 г. N 3032-р/дсп принято решение о реорганизации ФГУП "АТУ" ФСБ России путем присоединения к нему ФГУП "Комбинат" ФСБ России и ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России.
Запись о прекращении деятельности ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2012 г.
В связи с сокращением должности руководителя ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России вследствие осуществления реорганизации предприятия письмом СОД ФСБ России от 30.12.2011 г. N 20/6-4292 Б.В. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 6.2 трудового договора.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право истца по получение единовременной компенсационной выплаты в размере 20 окладов при досрочном прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя могло быть реализовано только в случае прекращения между сторонами трудовых отношений по ст. 278 ТК РФ.
Не соглашаясь с выводами суда в части оснований отказа ФИО18 в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 4.7 трудового договора, заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти, при отсутствии виновных действий (бездействий), руководителю выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьями 71 и 81 ТК РФ. Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Исходя из того, что ответчик имел намерение на реализацию своего права на досрочное прекращение с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом буквального толкования п. 4.7 трудового договора, по мнению судебной коллегии, истец имел бы право на получение единовременной компенсации во всех случаях досрочного прекращения с ним трудовых отношений по инициативе Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти, при отсутствии виновных действий (бездействий).
Вместе с тем отказывая ФИО13 в иске, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено материалами дела, 29.02.2012 г. Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице руководителя Службы обеспечения деятельности ФСБ России, именуемая в дальнейшем орган исполнительной власти, действующая на основании Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960, с одной стороны, и руководитель ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России Б.В., с другой стороны, заключили соглашение о расторжении трудового договора, в п. 1 которого установили расторгнуть трудовой договор от 26.01.2011 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. трудового договора на условиях, установленных в настоящем соглашении.
Приказом ФСБ России от 29.02.2012 г. N 95 вступило в силу соглашение о расторжении трудового договора.
Трудовую книжку, копию приказа ФСБ России от 29.02.2012 г. N 95 "О вступлении в силу соглашения о расторжении трудового договора с руководителем ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России", а также экземпляр соглашения о расторжении трудового договора от 29.02.2012 г. ФИО14 получил 29.02.2012 г., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что 29.02.2012 г. между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом стороны достигли соглашения также о том, что причина прекращения трудовых отношений будет указана как увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия также исходит из того, что после подписания сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон 29.02.2012 г., у ответчика утратилась обязанность по соблюдению в отношении истца процедуры прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, предусмотренной ТК РФ при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе и по предложению имеющихся вакансий.
Причина прекращения трудовых отношений, определенная по соглашению сторон как увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца и выплаты ему компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Обязательства в части начисления выплат, предусмотренных настоящей нормой ТК РФ были исполнены ответчиком. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, прекращение трудовых отношений между сторонами имело место по соглашению сторон, в сроки и в порядке, определенном соглашением.
С учетом изложенного в настоящем определении в иске ФИО17 о взыскании денежной компенсации и морального вреда судебная коллегия отказывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Оформление увольнения истца было произведено в порядке установленного в государственном органе документооборота.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда и в настоящем определении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В иске ФИО15 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Автотранспортное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме 830000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Апелляционную жалобу ФИО16 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25533
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25533
Судья Портнова Е.Н.
13 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7.
на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года
по делу по иску ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Автотранспортное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей ответчика,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФГУП "АТУ" ФСБ России, ФСБ России о взыскание денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что поскольку трудовой договор был с ним расторгнут досрочно, у него возникло право на денежную компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в соответствии с пунктом 4.7 трудового договора в размере 20 должностных окладов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации, заключившей трудовой договор с директором ФГУП "ПИЛОМАКС", денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора от 26.01.2011 г. из расчета 20 окладов в размере 830000 руб. Взыскать с ФГУП "Автотранспортное Управление" ФСБ России компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Видновского городского суда от 24 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО10 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО11 с 26.01.2011 г. был назначен на должность руководителя ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России, что подтверждается приказом N 26-ЛС от 01.02.2011 г. Между ФИО12. и Федеральной службой безопасности Российской Федерации был заключен трудовой договор.
Распоряжением Росимущества от 05.12.2011 г. N 3032-р/дсп принято решение о реорганизации ФГУП "АТУ" ФСБ России путем присоединения к нему ФГУП "Комбинат" ФСБ России и ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России.
Запись о прекращении деятельности ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2012 г.
В связи с сокращением должности руководителя ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России вследствие осуществления реорганизации предприятия письмом СОД ФСБ России от 30.12.2011 г. N 20/6-4292 Б.В. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 6.2 трудового договора.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право истца по получение единовременной компенсационной выплаты в размере 20 окладов при досрочном прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя могло быть реализовано только в случае прекращения между сторонами трудовых отношений по ст. 278 ТК РФ.
Не соглашаясь с выводами суда в части оснований отказа ФИО18 в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 4.7 трудового договора, заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти, при отсутствии виновных действий (бездействий), руководителю выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьями 71 и 81 ТК РФ. Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Исходя из того, что ответчик имел намерение на реализацию своего права на досрочное прекращение с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом буквального толкования п. 4.7 трудового договора, по мнению судебной коллегии, истец имел бы право на получение единовременной компенсации во всех случаях досрочного прекращения с ним трудовых отношений по инициативе Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти, при отсутствии виновных действий (бездействий).
Вместе с тем отказывая ФИО13 в иске, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено материалами дела, 29.02.2012 г. Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице руководителя Службы обеспечения деятельности ФСБ России, именуемая в дальнейшем орган исполнительной власти, действующая на основании Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960, с одной стороны, и руководитель ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России Б.В., с другой стороны, заключили соглашение о расторжении трудового договора, в п. 1 которого установили расторгнуть трудовой договор от 26.01.2011 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. трудового договора на условиях, установленных в настоящем соглашении.
Приказом ФСБ России от 29.02.2012 г. N 95 вступило в силу соглашение о расторжении трудового договора.
Трудовую книжку, копию приказа ФСБ России от 29.02.2012 г. N 95 "О вступлении в силу соглашения о расторжении трудового договора с руководителем ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России", а также экземпляр соглашения о расторжении трудового договора от 29.02.2012 г. ФИО14 получил 29.02.2012 г., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что 29.02.2012 г. между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом стороны достигли соглашения также о том, что причина прекращения трудовых отношений будет указана как увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия также исходит из того, что после подписания сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон 29.02.2012 г., у ответчика утратилась обязанность по соблюдению в отношении истца процедуры прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, предусмотренной ТК РФ при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе и по предложению имеющихся вакансий.
Причина прекращения трудовых отношений, определенная по соглашению сторон как увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца и выплаты ему компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Обязательства в части начисления выплат, предусмотренных настоящей нормой ТК РФ были исполнены ответчиком. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, прекращение трудовых отношений между сторонами имело место по соглашению сторон, в сроки и в порядке, определенном соглашением.
С учетом изложенного в настоящем определении в иске ФИО17 о взыскании денежной компенсации и морального вреда судебная коллегия отказывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Оформление увольнения истца было произведено в порядке установленного в государственном органе документооборота.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда и в настоящем определении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В иске ФИО15 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Автотранспортное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме 830000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Апелляционную жалобу ФИО16 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)