Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Вернуть жалобу представителя истца Т. - Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2880/12 по иску Т. к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ России об обязании издать приказ об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Тушинский районный суд г. Москвы 19 июня 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Т. к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ России об обязании издать приказ об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Т. по доверенности Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Т. по доверенности Л. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании 19 июня 2012 года не участвовал, в этот день судом было постановлено решение и оглашена резолютивная часть решения.
В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалы дела не содержат сведений о дате составления мотивированного решения суда, равно как не содержат и сведений о дате сдачи дела в канцелярию суда.
Из материалов дела также усматривается, что копия решения суда от 19 июня 2012 года была направлена истцу, однако в сопроводительном письме не указана дата направления копии решения суда (л.д. 133).
Из частной жалобы и представленного почтового уведомления следует, что копия решения суда направлена истцу лишь 31 августа 2012 года, которую истец получил 08 сентября 2012 года (л.д. 157, 157 об.).
Согласно штампу на конверте и описи (л.д. 161, 162), апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 29 сентября 2012 года, то есть в пределах месячного срока.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить.
Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10186/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10186/2013
судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Вернуть жалобу представителя истца Т. - Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2880/12 по иску Т. к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ России об обязании издать приказ об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Тушинский районный суд г. Москвы 19 июня 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Т. к Ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ России об обязании издать приказ об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Т. по доверенности Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Т. по доверенности Л. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании 19 июня 2012 года не участвовал, в этот день судом было постановлено решение и оглашена резолютивная часть решения.
В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалы дела не содержат сведений о дате составления мотивированного решения суда, равно как не содержат и сведений о дате сдачи дела в канцелярию суда.
Из материалов дела также усматривается, что копия решения суда от 19 июня 2012 года была направлена истцу, однако в сопроводительном письме не указана дата направления копии решения суда (л.д. 133).
Из частной жалобы и представленного почтового уведомления следует, что копия решения суда направлена истцу лишь 31 августа 2012 года, которую истец получил 08 сентября 2012 года (л.д. 157, 157 об.).
Согласно штампу на конверте и описи (л.д. 161, 162), апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 29 сентября 2012 года, то есть в пределах месячного срока.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить.
Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)