Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Заря" по доверенности К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Заря" внести в трудовую книжку А. запись об увольнении по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Заря" выдать А. трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
В удовлетворении иска А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход государства государственную пошлину в размере 969 руб. 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО "Заря" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснения А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Заря" об изменении даты увольнения, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Заря" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. При увольнении ответчиком не был произведен полный расчет по заработной плате. Ответчик не выплачивал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. При увольнении и до настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку. Ответчик издал приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако он работал в ООО "Заря" до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с формулировкой увольнения "по собственному желанию" с изменением даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., за время задержки трудовой книжки - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Заря" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что доказательства, подтверждающие факт работы А. в ООО "Заря" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений между сторонами и материалами проверки, проведенной прокуратурой. К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он также обратился в суд с иском к ООО "Заря". Истцом не был предоставлен суду расчет требуемой им денежной суммы. Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора на апелляционную жалобу (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А. был принят в ООО "Заря" на работу временно на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что по окончании действия срочного трудового договора, трудовые отношения между ООО "Заря" и А. были фактически продолжены.
Суд обоснованно не признал доказательством, подтверждающим прекращение трудовых отношений, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в нарушение требований ст. <данные изъяты>, с данным приказом А. под роспись не ознакомлен, нет акта об отказе истца от ознакомления с приказом, представитель ответчика не смог пояснить, по какому основанию был уволен А. ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО1, который работал в ООО "Заря" <данные изъяты>, следует, что А. работал в ООО "Заря" <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Установлено и ответчиком не отрицается, что до настоящего времени ответчиком трудовая книжка истцу не выдана.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ "по собственному желанию" с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО "Заря" выдать истцу трудовую книжку.
Судом также установлено, что заработная плата А. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день его увольнения не выдана.
Установив, что о нарушении своего права А. стало известно в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удовлетворив заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.
Судом установлено, что уведомление истцу о необходимости его явки за трудовой книжкой не направлялось. Доказательства, что ООО "Заря" были выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по принятию мер к выдаче истцу трудовой книжки либо по ее направлению, ответчиком не представлены.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 165, 234 Трудового кодекса РФ, правильно их проанализировав, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая данные, содержащие в табелях учета рабочего времени, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А..
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера взысканных судом сумм не может быть принят во внимание. При расчете заработной платы за время задержки трудовой книжки суд исходил из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежных ведомостей за указанный период, которые были представлены ответчиком. Иные документы, подтверждающие размер заработной платы истца и фактически отработанные истцом дни, ответчиком не были представлены, несмотря на то, что они были истребованы судом.
Иных данных, из которых мог бы исходить суд при определении среднего заработка, не имеется.
Другие доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1642/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1642/13
Судья: Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Заря" по доверенности К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Заря" внести в трудовую книжку А. запись об увольнении по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Заря" выдать А. трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
В удовлетворении иска А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход государства государственную пошлину в размере 969 руб. 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО "Заря" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснения А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Заря" об изменении даты увольнения, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Заря" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. При увольнении ответчиком не был произведен полный расчет по заработной плате. Ответчик не выплачивал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. При увольнении и до настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку. Ответчик издал приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако он работал в ООО "Заря" до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с формулировкой увольнения "по собственному желанию" с изменением даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., за время задержки трудовой книжки - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Заря" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что доказательства, подтверждающие факт работы А. в ООО "Заря" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений между сторонами и материалами проверки, проведенной прокуратурой. К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он также обратился в суд с иском к ООО "Заря". Истцом не был предоставлен суду расчет требуемой им денежной суммы. Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора на апелляционную жалобу (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А. был принят в ООО "Заря" на работу временно на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что по окончании действия срочного трудового договора, трудовые отношения между ООО "Заря" и А. были фактически продолжены.
Суд обоснованно не признал доказательством, подтверждающим прекращение трудовых отношений, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в нарушение требований ст. <данные изъяты>, с данным приказом А. под роспись не ознакомлен, нет акта об отказе истца от ознакомления с приказом, представитель ответчика не смог пояснить, по какому основанию был уволен А. ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО1, который работал в ООО "Заря" <данные изъяты>, следует, что А. работал в ООО "Заря" <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Установлено и ответчиком не отрицается, что до настоящего времени ответчиком трудовая книжка истцу не выдана.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ "по собственному желанию" с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО "Заря" выдать истцу трудовую книжку.
Судом также установлено, что заработная плата А. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день его увольнения не выдана.
Установив, что о нарушении своего права А. стало известно в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удовлетворив заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.
Судом установлено, что уведомление истцу о необходимости его явки за трудовой книжкой не направлялось. Доказательства, что ООО "Заря" были выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по принятию мер к выдаче истцу трудовой книжки либо по ее направлению, ответчиком не представлены.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 165, 234 Трудового кодекса РФ, правильно их проанализировав, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая данные, содержащие в табелях учета рабочего времени, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А..
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера взысканных судом сумм не может быть принят во внимание. При расчете заработной платы за время задержки трудовой книжки суд исходил из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежных ведомостей за указанный период, которые были представлены ответчиком. Иные документы, подтверждающие размер заработной платы истца и фактически отработанные истцом дни, ответчиком не были представлены, несмотря на то, что они были истребованы судом.
Иных данных, из которых мог бы исходить суд при определении среднего заработка, не имеется.
Другие доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)