Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К. и Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Граф"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2012 года
по делу по иску П.Д. к ООО "Граф" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Граф" Б., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя П.Д. П.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Граф" с 22.03.2011 года в должности ***, уволен приказом N 154-к от 21.05.2012 года с 02.04.2012 года по п.п. 6 п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Дело инициировано иском П.Д., который с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Граф" задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по март 2012 года включительно в сумме *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату нотариальной доверенности *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель П.Т. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Б. иск не признал.
Решением суда иск признан частично обоснованным.
В апелляционной жалобе ООО "Граф" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Трудовым кодексом РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за период с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме *** руб. *** коп., суд правомерно исходил из недоказанности факта выплаты заработной платы истцу в указанный период.
В подтверждение выплаты заработной платы ответчиком ООО "Граф" были представлены ведомости на получение заработной платы N 207 от 15.12.2011 года (за декабрь 2011 года), N 46 от 29.02.2012 года, N 33 от 15.02.2012 года. Оспаривая представленные документы, истец отрицал свою подпись в них.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Воспользовавшись своим правом, П.Д. в ходе судебного разбирательства по делу, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением суда от 17 июля 2012 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта ООО "Воронежского центра судебной экспертизы" от 13 августа 2012 года N 618 исследованные подписи от имени П.Д. в ведомостях на получение заработной платы N 207 от 15.12.2011 года (за декабрь 2011 года), N 46 от 29.02.2012 года, N 33 от 15.02.2012 года выполнены не самим П.Д., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения последовательны и мотивированны, научно обоснованны. Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ответчиком не представлено.
Нельзя согласиться с доводом автора жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 86 ГПК РФ. Имеется ссылка на то, что исследование проводилось в соответствии с традиционными методиками судебно-почерковедческой экспертизы, приведен список использованной методической литературы, в исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.
Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при отборе образцов, неубедительна. Согласно материалам дела на экспертизу были представлены не только экспериментальные образцы, которые выполнялись специально для экспертизы, назначенной судом по делу, на нарушения при отборе которых ссылается апеллятор, но и условно-свободные образцы, которые были представлены как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Доводы жалобы относительно того, что экспертное заключение содержит нарушения методик судебно-почерковедческой экспертизы, несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку ничем не подтверждены.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключения эксперта и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2012 года по делу по иску П.Д. к ООО "Граф" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Граф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3908
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3908
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К. и Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Граф"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2012 года
по делу по иску П.Д. к ООО "Граф" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Граф" Б., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя П.Д. П.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Граф" с 22.03.2011 года в должности ***, уволен приказом N 154-к от 21.05.2012 года с 02.04.2012 года по п.п. 6 п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Дело инициировано иском П.Д., который с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Граф" задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по март 2012 года включительно в сумме *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату нотариальной доверенности *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель П.Т. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Б. иск не признал.
Решением суда иск признан частично обоснованным.
В апелляционной жалобе ООО "Граф" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Трудовым кодексом РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за период с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме *** руб. *** коп., суд правомерно исходил из недоказанности факта выплаты заработной платы истцу в указанный период.
В подтверждение выплаты заработной платы ответчиком ООО "Граф" были представлены ведомости на получение заработной платы N 207 от 15.12.2011 года (за декабрь 2011 года), N 46 от 29.02.2012 года, N 33 от 15.02.2012 года. Оспаривая представленные документы, истец отрицал свою подпись в них.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Воспользовавшись своим правом, П.Д. в ходе судебного разбирательства по делу, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением суда от 17 июля 2012 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта ООО "Воронежского центра судебной экспертизы" от 13 августа 2012 года N 618 исследованные подписи от имени П.Д. в ведомостях на получение заработной платы N 207 от 15.12.2011 года (за декабрь 2011 года), N 46 от 29.02.2012 года, N 33 от 15.02.2012 года выполнены не самим П.Д., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения последовательны и мотивированны, научно обоснованны. Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ответчиком не представлено.
Нельзя согласиться с доводом автора жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 86 ГПК РФ. Имеется ссылка на то, что исследование проводилось в соответствии с традиционными методиками судебно-почерковедческой экспертизы, приведен список использованной методической литературы, в исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.
Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при отборе образцов, неубедительна. Согласно материалам дела на экспертизу были представлены не только экспериментальные образцы, которые выполнялись специально для экспертизы, назначенной судом по делу, на нарушения при отборе которых ссылается апеллятор, но и условно-свободные образцы, которые были представлены как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Доводы жалобы относительно того, что экспертное заключение содержит нарушения методик судебно-почерковедческой экспертизы, несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку ничем не подтверждены.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключения эксперта и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2012 года по делу по иску П.Д. к ООО "Граф" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Граф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)