Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Н.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального управления МВД России "Прокопьевское" - З., на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2012 года,
по делу по иску Х. к Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних Дел РФ "Прокопьевское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних Дел РФ "Прокопьевское" (далее по тексту - МУ МВД России "Прокопьевское") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел на должность милиционера охранной службы отдельной роты конвойной службы милиции УВД гор. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N он был уволен из МУ МВД России "Прокопьевское" по п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "О полиции" - выслуга срока службы, дающего право на получение пенсии. В приказе указано, что выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 14 лет 07 месяцев 02 дня, в льготном исчислении - 20 лет 00 месяцев 06 дней. Предоставленные им документы для назначения выслуги срока службы, дающие право на получение пенсии, были возвращены из отдела пенсионного обслуживания, так как период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности помощника дежурного отдельной роты конвойной службы милиции УВД г. Прокопьевска не засчитан истцу в льготном исчислении.
ДД.ММ.ГГГГ Х. стало известно о том, что в назначении пенсии по выслуге лет ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Г. пояснила, что приказ N будет отменен и его восстанавливают с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, так как нужно доработать недостающий для назначения пенсии период времени, предложено приступить к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим обязанностям, доработал до 16.30 часов, после чего его вызвали в отдел кадров и сказали, что начальник МУ МВД России "Прокопьевское" не подписал приказ об отмене приказа N
Истец считает увольнение незаконным, так как порядок, предусмотренный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ", соблюден не был.
Просил суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ранее занимаемой должности - помощника дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России "Прокопьевское" с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУ МВД России "Прокопьевское" в его пользу сумму в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУ МВД России "Прокопьевское" - З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2012 года постановлено:
Восстановить Х. в должности помощника дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Прокопьевское".
Взыскать с Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Прокопьевское" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Взыскать с Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Прокопьевское" госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России "Прокопьевское" - З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины и указывает на то, что на МУ МВД России "Прокопьевское" в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Ч., просившего решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, проверив законность и обоснованность решения в пределах вышеуказанных доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с подп. 19 п. 1 с. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, а также кассационной жалобы.
Таким образом, Межмуниципальное управление МВД России "Прокопьевское" освобождено от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при постановлении решения, распределяя судебные расходы, не учел требований подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и решение в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит отмене.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия его законность и обоснованность не проверяет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2012 года в части взыскания с Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Прокопьевское" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13258
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-13258
Судья: Данченко Н.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального управления МВД России "Прокопьевское" - З., на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2012 года,
по делу по иску Х. к Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних Дел РФ "Прокопьевское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних Дел РФ "Прокопьевское" (далее по тексту - МУ МВД России "Прокопьевское") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел на должность милиционера охранной службы отдельной роты конвойной службы милиции УВД гор. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N он был уволен из МУ МВД России "Прокопьевское" по п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "О полиции" - выслуга срока службы, дающего право на получение пенсии. В приказе указано, что выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 14 лет 07 месяцев 02 дня, в льготном исчислении - 20 лет 00 месяцев 06 дней. Предоставленные им документы для назначения выслуги срока службы, дающие право на получение пенсии, были возвращены из отдела пенсионного обслуживания, так как период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности помощника дежурного отдельной роты конвойной службы милиции УВД г. Прокопьевска не засчитан истцу в льготном исчислении.
ДД.ММ.ГГГГ Х. стало известно о том, что в назначении пенсии по выслуге лет ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Г. пояснила, что приказ N будет отменен и его восстанавливают с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, так как нужно доработать недостающий для назначения пенсии период времени, предложено приступить к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим обязанностям, доработал до 16.30 часов, после чего его вызвали в отдел кадров и сказали, что начальник МУ МВД России "Прокопьевское" не подписал приказ об отмене приказа N
Истец считает увольнение незаконным, так как порядок, предусмотренный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ", соблюден не был.
Просил суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ранее занимаемой должности - помощника дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России "Прокопьевское" с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУ МВД России "Прокопьевское" в его пользу сумму в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУ МВД России "Прокопьевское" - З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2012 года постановлено:
Восстановить Х. в должности помощника дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Прокопьевское".
Взыскать с Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Прокопьевское" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Взыскать с Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Прокопьевское" госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России "Прокопьевское" - З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины и указывает на то, что на МУ МВД России "Прокопьевское" в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Ч., просившего решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, проверив законность и обоснованность решения в пределах вышеуказанных доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с подп. 19 п. 1 с. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, а также кассационной жалобы.
Таким образом, Межмуниципальное управление МВД России "Прокопьевское" освобождено от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при постановлении решения, распределяя судебные расходы, не учел требований подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и решение в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит отмене.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия его законность и обоснованность не проверяет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2012 года в части взыскания с Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Прокопьевское" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)