Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Д. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20.03.2013, которым В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ") в качестве оператора 2 разряда заправочной станции на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО, на основании срочного трудового договора от 14.03.2011 N ..., приказа от 14.03.2011 N ...
Приказом генерального директора ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" от 08.11.2012 N ... В. уволена с работы с 12.11.2012 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Оспаривая правомерность увольнения, 10.12.2012 В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что трудовой договор и приказ о приеме на работу ей не выдавались. Согласно записи N ... в трудовой книжке указание на временный характер работы отсутствует. С 01.08.2012 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако в начале ноября 2012 года ей сообщили об увольнении в связи с выходом на работу основного работника. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Просила суд восстановить ее на работе в должности оператора заправочных станций с момента незаконного увольнения, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание истец В. не явилась, ее представитель по доверенности Д. размер исковых требований увеличил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что увольнение В. является незаконным ввиду того, что уведомление о расторжении трудового договора истец не получала, увольнение произведено в период нахождения В. в отпуске по уходу за ребенком.
Представители ответчика ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" по доверенностям К. и А. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что с 14.03.2011 В. была принята на работу в ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" в качестве оператора 2 разряда на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО, о чем свидетельствует личное заявление истца от 11.03.2011, трудовой договор от 14.03.2011 N ... и приказ от 14.03.2011 N ... Выразив свое согласие на заключение срочного трудового договора, В. знала о его прекращении по окончании отпуска по уходу за ребенком основного работника. О прекращении трудового договора истец была уведомлена устно, впоследствии письменно. Трудовая книжка В. вручена, расчет произведен в полном объеме. Таким образом, увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а в связи с выходом на работу основного работника, т.е. истечением срока действия трудового договора. Следовательно, нарушений трудового законодательства не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Д. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указано, что экземпляр трудового договора, а также приказ о приеме на работу, указывающие на временный характер работы, В. не вручались. Согласно записям в трудовой книжке указание на срочность трудового договора отсутствует. Кроме того, истец была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11.03.2011 В. обратилась с заявлением в ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ", содержащем просьбу принять ее на работу с 14.03.2011 на должность оператора 2 разряда на период отпуска по уходу за ребенком ФИО (л.д. 111).
На основании срочного трудового договора от 14.03.2011 N ... и приказа от 14.03.2011 N ... В. была принята на работу в ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" на должность оператора 2 разряда заправочной станции на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО (л.д. 112 - 115).
В соответствии с приказом от 31.07.2012 N ... В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.08.2012 по 20.11.2013 (л.д. 121).
Также из материалов дела следует, что 30.10.2011 в ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" поступило заявление от ФИО, в котором она просила разрешения выйти на работу после отпуска по уходу за ребенком с 12.11.2012 (л.д. 137). Приказом от 08.11.2012 N ... ФИО допущена к работе с 12.11.2012, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 13).
08.11.2012 истцу было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора от 14.03.2012 в связи с выходом на работу основного работника ФИО с 12.11.2012 (л.д. 123).
Приказом генерального директора ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" от 08.11.2012 N ... В. уволена с работы с 12.11.2012 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 124).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1002-О-О, согласно которой прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Довод апелляционной жалобы о невручении В. копии трудового договора не может быть принят во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела копии трудового договора от 14.03.2011 N ... следует, что экземпляр трудового договора истец получила, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 115). С приказом о приеме на работу В. также ознакомлена (л.д. 112).
Безосновательным является и довод апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке отсутствует указание на срочность трудового договора, поскольку в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, являющейся Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 N 69, внесение записи о сроке трудового договора в трудовую книжку не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на незаконность увольнения В. по мотиву нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком судебной коллегией отклоняется, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением его срока действия.
Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащая основания увольнения по инициативе работодателя.
Между тем, как указано выше, увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 33-2420/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 33-2420/2013
Судья Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Д. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20.03.2013, которым В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ") в качестве оператора 2 разряда заправочной станции на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО, на основании срочного трудового договора от 14.03.2011 N ..., приказа от 14.03.2011 N ...
Приказом генерального директора ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" от 08.11.2012 N ... В. уволена с работы с 12.11.2012 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Оспаривая правомерность увольнения, 10.12.2012 В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что трудовой договор и приказ о приеме на работу ей не выдавались. Согласно записи N ... в трудовой книжке указание на временный характер работы отсутствует. С 01.08.2012 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако в начале ноября 2012 года ей сообщили об увольнении в связи с выходом на работу основного работника. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Просила суд восстановить ее на работе в должности оператора заправочных станций с момента незаконного увольнения, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание истец В. не явилась, ее представитель по доверенности Д. размер исковых требований увеличил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что увольнение В. является незаконным ввиду того, что уведомление о расторжении трудового договора истец не получала, увольнение произведено в период нахождения В. в отпуске по уходу за ребенком.
Представители ответчика ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" по доверенностям К. и А. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что с 14.03.2011 В. была принята на работу в ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" в качестве оператора 2 разряда на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО, о чем свидетельствует личное заявление истца от 11.03.2011, трудовой договор от 14.03.2011 N ... и приказ от 14.03.2011 N ... Выразив свое согласие на заключение срочного трудового договора, В. знала о его прекращении по окончании отпуска по уходу за ребенком основного работника. О прекращении трудового договора истец была уведомлена устно, впоследствии письменно. Трудовая книжка В. вручена, расчет произведен в полном объеме. Таким образом, увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а в связи с выходом на работу основного работника, т.е. истечением срока действия трудового договора. Следовательно, нарушений трудового законодательства не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Д. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указано, что экземпляр трудового договора, а также приказ о приеме на работу, указывающие на временный характер работы, В. не вручались. Согласно записям в трудовой книжке указание на срочность трудового договора отсутствует. Кроме того, истец была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11.03.2011 В. обратилась с заявлением в ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ", содержащем просьбу принять ее на работу с 14.03.2011 на должность оператора 2 разряда на период отпуска по уходу за ребенком ФИО (л.д. 111).
На основании срочного трудового договора от 14.03.2011 N ... и приказа от 14.03.2011 N ... В. была принята на работу в ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" на должность оператора 2 разряда заправочной станции на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО (л.д. 112 - 115).
В соответствии с приказом от 31.07.2012 N ... В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.08.2012 по 20.11.2013 (л.д. 121).
Также из материалов дела следует, что 30.10.2011 в ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" поступило заявление от ФИО, в котором она просила разрешения выйти на работу после отпуска по уходу за ребенком с 12.11.2012 (л.д. 137). Приказом от 08.11.2012 N ... ФИО допущена к работе с 12.11.2012, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 13).
08.11.2012 истцу было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора от 14.03.2012 в связи с выходом на работу основного работника ФИО с 12.11.2012 (л.д. 123).
Приказом генерального директора ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" от 08.11.2012 N ... В. уволена с работы с 12.11.2012 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 124).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1002-О-О, согласно которой прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Довод апелляционной жалобы о невручении В. копии трудового договора не может быть принят во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела копии трудового договора от 14.03.2011 N ... следует, что экземпляр трудового договора истец получила, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 115). С приказом о приеме на работу В. также ознакомлена (л.д. 112).
Безосновательным является и довод апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке отсутствует указание на срочность трудового договора, поскольку в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, являющейся Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 N 69, внесение записи о сроке трудового договора в трудовую книжку не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на незаконность увольнения В. по мотиву нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком судебной коллегией отклоняется, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением его срока действия.
Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащая основания увольнения по инициативе работодателя.
Между тем, как указано выше, увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)