Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к С.С. о взыскании задолженности за неотработанный период отпуска, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца - ОАО "Российские железные дороги" на решение Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" депо в период с <дата изъята> по <дата изъята>. В <дата изъята> ответчику был предоставлен очередной отпуск с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 58 календарных дней за период работы с <дата изъята> по <дата изъята>, данное обстоятельство подтверждается приказом N от <дата изъята>. В соответствии с приказом N от <дата изъята> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с данным приказом у работника осталось не отработано 29 дней предоставленного ему авансом очередного отпуска с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
По основаниям ст. ст. 137, 238 ТК РФ просил суд взыскать с С.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность в размере 24312,68 руб. за неотработанный период отпуска, расходы по уплате госпошлины в размере 939,38 руб.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к С.С. о взыскании задолженности за неотработанный период отпуска в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя С.Д., действующего на основании доверенности, подало апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов к жалобе указало, что не согласны с выводом суда о том, что правовая природа денежных средств в виде оплаты неотработанных дней отпуска является излишне выплаченной заработной платой. Считает, что в данном случае имеет место погашение работником задолженности перед работодателем. Данный довод подтверждается тем, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. Считает, что поскольку на дату рассмотрения спора трудовые отношения с работником прекращены, то данный спор следует рассматривать в рамках гражданско-правового спора, по нормам предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. При этом считает, что ограничения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Считает, что имеет место недобросовестное поведение работника С.С., который знал о том, что отпуск предоставляется ему авансом.
Просит решение Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новой решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик С.С. просит решение Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая исковые требования, суд установил, что С.С. с <дата изъята> был принят на работу в ОАО "РЖД" помощником машиниста электровоза.
Приказом N от <дата изъята> С.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата изъята> по <дата изъята> за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 30 календарных дней.
<дата изъята> С.С. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В приказе об увольнении N от <дата изъята> работодателем было указано в дополнении на неотработку 29 календарных дней отпуска, предоставленных за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
В соответствии с расчетным листком, справкой б/н от <дата изъята> суд установил, что при увольнении с работником был произведен окончательный расчет в ноябре 2012 года; после удержания суммы в размере <данные изъяты>, работодатель исчислил за работником задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Письмом N от <дата изъята> С.С. предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации отпускные относятся к денежным суммам; их взыскание с работника после увольнения в соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации может быть лишь в случаях прямо предусмотренных законом (при наличии счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, в результате неправомерных действий работника); и поскольку ОАО "РЖД" не произвело удержание в полном объеме за неотработанные дни при увольнении С.С., то работодатель не вправе взыскивать с С.С. в судебном порядке оставшиеся денежные средства, выплаченные ему до увольнения.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
При этом судом было учтено, что оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде счетной ошибки, вины и неправомерных действий ответчика работника не было установлено.
Выводы суда по заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной оценке собранных доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал истцу во взыскании заявленной суммы.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом норм ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9555/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9555/2013
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к С.С. о взыскании задолженности за неотработанный период отпуска, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца - ОАО "Российские железные дороги" на решение Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" депо в период с <дата изъята> по <дата изъята>. В <дата изъята> ответчику был предоставлен очередной отпуск с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 58 календарных дней за период работы с <дата изъята> по <дата изъята>, данное обстоятельство подтверждается приказом N от <дата изъята>. В соответствии с приказом N от <дата изъята> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с данным приказом у работника осталось не отработано 29 дней предоставленного ему авансом очередного отпуска с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
По основаниям ст. ст. 137, 238 ТК РФ просил суд взыскать с С.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность в размере 24312,68 руб. за неотработанный период отпуска, расходы по уплате госпошлины в размере 939,38 руб.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к С.С. о взыскании задолженности за неотработанный период отпуска в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя С.Д., действующего на основании доверенности, подало апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов к жалобе указало, что не согласны с выводом суда о том, что правовая природа денежных средств в виде оплаты неотработанных дней отпуска является излишне выплаченной заработной платой. Считает, что в данном случае имеет место погашение работником задолженности перед работодателем. Данный довод подтверждается тем, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. Считает, что поскольку на дату рассмотрения спора трудовые отношения с работником прекращены, то данный спор следует рассматривать в рамках гражданско-правового спора, по нормам предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. При этом считает, что ограничения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Считает, что имеет место недобросовестное поведение работника С.С., который знал о том, что отпуск предоставляется ему авансом.
Просит решение Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новой решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик С.С. просит решение Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая исковые требования, суд установил, что С.С. с <дата изъята> был принят на работу в ОАО "РЖД" помощником машиниста электровоза.
Приказом N от <дата изъята> С.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата изъята> по <дата изъята> за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск с <дата изъята> по <дата изъята> в количестве 30 календарных дней.
<дата изъята> С.С. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В приказе об увольнении N от <дата изъята> работодателем было указано в дополнении на неотработку 29 календарных дней отпуска, предоставленных за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
В соответствии с расчетным листком, справкой б/н от <дата изъята> суд установил, что при увольнении с работником был произведен окончательный расчет в ноябре 2012 года; после удержания суммы в размере <данные изъяты>, работодатель исчислил за работником задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Письмом N от <дата изъята> С.С. предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации отпускные относятся к денежным суммам; их взыскание с работника после увольнения в соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации может быть лишь в случаях прямо предусмотренных законом (при наличии счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, в результате неправомерных действий работника); и поскольку ОАО "РЖД" не произвело удержание в полном объеме за неотработанные дни при увольнении С.С., то работодатель не вправе взыскивать с С.С. в судебном порядке оставшиеся денежные средства, выплаченные ему до увольнения.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
При этом судом было учтено, что оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде счетной ошибки, вины и неправомерных действий ответчика работника не было установлено.
Выводы суда по заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной оценке собранных доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал истцу во взыскании заявленной суммы.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом норм ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)